Дело № 2а-4381/202278RS0017-01-2022-005047-51

18 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Санкт-Петербург, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, просило признать незаконным бездействие начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать начальника Петроградского РОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадхора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Петроградском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Через ЕПГУ 30 июля 2022 года административному истцу поступило постановление об окончании исполнительного производства, при этом оригинал исполнительного документа в адрес административного истца на дату подачи иска не поступил, что свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, и нарушении прав административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства, административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительное производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель не совершил действия по выходу в адрес должника с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, составления акта. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Также административный истец полагает, что имеет место и бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводы, изложенных в административном иске.

К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 17 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору, госпошлины в размере 10 200 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в период с мая 2022 года по июнь 2022 года направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра, ЗАГС, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, РосФинМониторинг, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГИБДД МВД России.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства были получены ответы в установленные сроки.

Согласно ответу на запрос направленный в Федеральную Налоговую Службу России сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ответу ГБДД МВД России сведения о наличии в собственности должника автомототранспортных средствах отсутствуют.

В базе данных Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о получении должником пенсии, заработной платы или доходе, на который начислены страховые взносы, отсутствуют.

Согласно ответу на запрос направленный в Федеральную Налоговую Службу России, у должника имеются счета, открытые в банках АО «Банк «Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», КБ «Русский славянский банк» (АО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», «Газпромбанк» (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках.

Наличие в собственности должника недвижимого имущества не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, актами выхода в адрес должника от 24 июня 2022 года и 25 июля 2022 года установлено, что дверь квартиры никто не открыл, опрос соседей не дал положительного результата, извещение о вызове на прием оставлено в двери.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые действия, направленные на установление местонахождения должника и проверки его имущественного положения для целей исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, имущество, на которое мог быть наложен арест, не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность составить акт описи и ареста имущества.

Судебным приставом-исполнителем 30 июля 2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Гостехзнадзор, территориальные подразделения Росгвардии, Государственную службу занятости не свидетельствуют, Государственную инспекцию по маломерным судам о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа, поскольку в силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств, а также имущества на которые могло бы быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Со стороны административного истца не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

Предусмотренные п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства судом не установлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Также суд учитывает, что административный истец с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался.

Согласно реестру передачи оригиналов исполнительных документов, судебный приказ № от 9 сентября 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, получен представителем административного истца ФИО5 13 сентября 2022 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца в части ненаправления оригинала исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2022 года.