Дело № 2-397/2025 (УИД № 12RS0003-02-2024-006609-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при помощнике судьи Вязьминой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать задолженность по договору займа от 16.10.2021 в размере 222480 руб.; неустойку за период с 21.12.2021 по 08.11.2024 в размере 2475069 руб.20 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42271 руб.

В обоснование иска указано, что 16.10.2021 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истцом передано ответчику в заем 251000 руб. сроком до 20.12.2021. Договором предусмотрена выплата заемщиком заимодавцу неустойки в размере 1 % в день в случае невозврата в установленный срок денежных средств. В связи с тем, что ответчик при наступлении срока сумму займа не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. По адресу регистрации судебную корреспонденцию ответчик не получает, на телефонные звонки не отвечает. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Прокурор г.Йошкар-Олы, представители третьих лиц УФНС по Республике Марий Эл, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в суде6бное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 251000 руб. сроком возврата до 20.12.2021. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 16.10.2021.

Таким образом, ФИО2 исполнила обязательства займодавца по договору займа надлежащим образом, предоставила заемщику денежные средства в сумме 251000 руб., а у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 20.12.2021.

Ответчиком истцу денежные средства по договору были возвращены частично: 03.10.2021-520 руб., 05.09.2022-5000 руб., 06.09.2022-5000 руб., 18.04.2023-10000 руб., 10.11.2023-2000 руб., 13.11.2023-2000 руб., 14.11.2023-2000 руб., 02.12.2023-2000 руб.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена в срок, имеющаяся задолженность с учетом произведенных оплат в размере 222480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 16.10.2021 предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2021 по 08.11.2024 в размере 2 475 069 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае испрашиваемую истцом неустойку в размере 2 475 069 руб. 20 коп., более чем в 10 раз, превышающую размер задолженности (222480 руб.) суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 140000 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга (222480 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец понес расходы по оплате государственной пошлиной в размере 42271 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) задолженность по договору займа от 16.10.2021:основной долг в размере 222480 руб., неустойку за период с 21.12.2021 по 09.01.2025 в размере 140000 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга (222480 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 20 января 2025 года.