Дело №2-527/2025
УИД 33RS0012-01-2025-000858-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что 22 мая 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 789 598,14 руб. под 15,8%. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком согласно данного договора является залог автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №. 7 апреля 2025 года нотариусом ФИО1 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 401 425,04 руб. В связи с этим, а также то, что долг не взыскан, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 30 000 руб.
Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявил, возражений не представил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 57).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Судом установлено, что 22 мая 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 789 598,14 руб. под 15,8% на срок до 1 июня 2026 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком согласно данного договора являлся залог автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска (п. 10 кредитного договора).
Согласно кредитного договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты в размере 15,8% годовых за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Как следует из п. 6 кредитного договора, ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 19 285,28 руб. за исключением последнего платежа в размере 19 221,44 руб. (л.д. 31-37).
В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков оплаты кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту.
22 мая 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 828 900 руб. (д.д. 38-39). Согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство было передано ответчику (л.д. 40).
Выдача кредита в порядке, обусловленном условиями кредитного договора, подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 7 апреля 2025 года по заявлению Банка нотариусом ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 401 425,04 руб. (л.д. 24).
8 апреля 2025 года ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в отношении ответчика на основании исполнительной надписи № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий с ответчика было взыскано 58 017,72 руб. Исполнительное производство находится на исполнении (л.д. 58-59).
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.
В силу ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).
По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.
Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства, по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, принадлежит ФИО2, залог в отношении транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 53-54, 69).
Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен, ответчиком не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется.
В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Заочное решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года.