Решение по делу № 2А-830/2025 от 17.09.2025 - об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а – 830/2025 Мотивированный текст решения от 17.09.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001458-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 сентября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административном исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Мончегорска) ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденного на основании судебного приказа №...., выданного <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ваше ДУ» долга по коммунальным платежам в размере 16131,29 руб. С действиями судебных приставов ФИО1 не согласен, считает, что исполнительное производство №....-ИП от <дд.мм.гггг> было возбуждено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ был предъявлен к исполнению по истечении 3 лет с момента вступления его в законную силу, при этом судом указанный срок восстановлен не был. В связи с этим постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №....-ИП и об обращении взыскания на доходы должника от <дд.мм.гггг> являются незаконными и подлежат отмене. Данными неправомерными действиями судебных приставов ему причинен моральный вред. В связи с изложенным, просит признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, оспариваемые постановления признать незаконными и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, просил восстановить ему срок для обращения в суд, указывая на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он является лицом неграмотным в области гражданского и административного судопроизводства, не знает своих гражданских прав, а также порядок и сроки обращения в суд с исковыми заявлениями. Отбывая наказания в виде лишения свободы, он сильно ограничен в своих правах и возможностях в получении своевременной юридической помощи. На поиск возможности получить юридическую помощь потребовалось много времени.

Определением суда от 08.08.2025 к участию в деле качестве соответчиков привлечены ОСП г. Мончегорска, Управление ФССП по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «Ваше ДУ».

Определением суда от 27.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО4 (по доверенности) представил письменные возражения на иск, в которых указал, что доводы истца о незаконности действий, а также постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №....-ИП являются необоснованными, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего на принудительное исполнение повторно исполнительного документа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для его предъявления не истек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ выдан <дд.мм.гггг>, предъявлен в ОСП <адрес> для принудительного исполнения <дд.мм.гггг>, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 21, 22 ФЗ Об исполнительном производстве, срок предъявления данного документа оканчивался <дд.мм.гггг>. Следовательно, повторное возбуждение исполнительного производства <дд.мм.гггг> отвечает задачам и принципам исполнительного производства и не противоречит ФЗ Об исполнительном производстве. Доводы истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника также не основаны на нормах материального права, поскольку указанное постановление было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. ст. 64, 68, 69 ФЗ Об исполнительном производстве. В связи с установлением места отбытия наказания должника, назначенного приговором, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы. Считает, что каких-либо доводов, обосновывающих незаконность постановлений, исполнительных действий судебного пристава исполнителя истцом не приведено. Указывает на пропуск административным истцом срока на оспаривание действий (бездействий), постановлений должностного лица службы судебных приставов. Также обращает внимание суда на то, что <дд.мм.гггг> в связи с поступлением в адрес ОСП г. Мончегорска определения об отмене судебного приказа №.... от <дд.мм.гггг>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №....-ИП. Таким образом, на момент рассмотрения судом иска отсутствует предмет спора, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, полагает, что имеются основания для прекращения производства по административному делу. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ФССП России участия не принимал, извещен, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ООО «Ваше ДУ» в суд своего представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела без участия представителя не заявляло.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела мирового судьи №...., материалы исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей на дату возбуждения исполнительного производства 17.12.2021, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района вынесен судебный приказ №.... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ваше ДУ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15753,15 рублей, пени в сумме 61,84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 316,30 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу <дд.мм.гггг>.

На основании указанного судебного приказа, по заявлению взыскателя <дд.мм.гггг> ОСП г. Мончегорска возбуждено исполнительное производство №....-ИП. В связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства №....-ИП была направлена в адрес должника ФИО1 по месту жительства должника почтой.

Согласно отметкам на судебном приказе №.... от <дд.мм.гггг>, данный исполнительный документ ранее неоднократно предъявлялся взыскателем в ОСП г. Мончегорска для принудительного исполнения (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>).

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, вопреки доводам административного истца, не пропущен, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному основанию у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска о возбуждении исполнительного производства №....-ИП отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии сданным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе совершения исполнительных действий установив, что должник ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, где работает и получает заработную плату, <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения по месту получения дохода должником в <адрес>.

На основании данного постановления из заработной платы должника производились удержания.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не установлено иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на заработную плату должника.

Таким образом, установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушили, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что административный истец до подачи настоящего административного искового заявления, а именно <дд.мм.гггг> воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №....-ИП. Определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, судебный приказ №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО1 в пользу «ООО Ваше ДУ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Копия определения поступила в ОСП города Мончегорска <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о прекращении исполнительного производства №....-ИП, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые направлены ФИО1 по месту отбывания им наказания.

Таким образом, на дату вынесения судом решения оспариваемые постановления отменены, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства представителя административных соответчиков ФИО4 о прекращении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленное административным истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит разрешению по существу.

Разрешая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, должностными лицами ОСП города Мончегорска права должника в исполнительном производстве не нарушены, нарушений личных неимущественных прав ФИО1 судебными приставами-исполнителями ОСП г. Мончегорска не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству №....-ИП, направленное судебным приставом-исполнителем по месту отбывания ФИО1 наказания, поступило в <адрес> <дд.мм.гггг>. С данным постановлением был ознакомлен под роспись.

Согласно штампу на почтовом конверте, с настоящим иском ФИО5 обратился в суд <дд.мм.гггг>, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Приведенные административным истцов причины пропуска срока для обращения с административным иском, суд уважительными не признает, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не находит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Определением о принятии административного искового заявление ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, учитывая совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о материальном положении истца, находящегося в местах лишения свободы, о размере заработной платы, суд считает возможным не взыскивать с административного истца госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Мурманской области, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья О.А.Карпова