РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14584/2025 по иску ООО «Инфорком-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфорком-Сервис» обратилось в Щербинский районный суд города Москвы (договорная подсудность в соответствии с п. 4.5 договора поручительства) с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 199 307,15 руб.; пени в размере 128 720, руб.; пени на сумму основного долга в размере 1 199 307,15 руб. с учетом дальнейшего погашения, исходя из ставки 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки за период с 23.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 841 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 28 280 руб.

Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 24.08.2022 № РО-2408/Л-П, согласно которому ответчик в качестве поручителя обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «МУЛЬТИТРАКС» обязательств по агентскому соглашению от 24.08.2022 № РО-2408/Л, заключенному между истцом и ООО «МУЛЬТИТРАКС», где истец выступает в качестве агента, а ООО «МУЛЬТИТРАКС» в качестве принципала. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 с ООО «МУЛЬТИТРАКС» в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 199 307,15 руб.; неустойка в размере 128 720, руб.; неустойка, начисленная на сумму долга, за период с 23.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 841 руб. Ответчик по указанному делу был привлечен в качестве третьего лица. 18.11.2024 ответчику направлена претензия об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, представила суду справку о наличии задолженности, согласно которой испрашиваемый долг, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 не погашен.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «МУЛЬТИТРАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, позиции по делу не представили, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2022 между истцом (агент) и ООО «МУЛЬТИТРАКС» (принципал) заключено агентское соглашение № РО-2408/Л, предметом которого является организация оказания услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом, газом и бензином (далее именуемыми нефтепродуктами ил топливом), реагентом в сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с настоящим соглашением и всеми относящимися к нему приложениями и дополнениями; перечень дополнительных услуг, которые принципал имеет право получить при предъявлении пластиковой карты, устанавливаются дополнительными соглашениями к настоящему соглашению (п. 2.1).

Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета агенту, который оплачивает указанные счета АЗС и, в свою очередь, выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента. В соответствии с п. 6.3 соглашения принципал обязан был осуществить оплату в следующем порядке: 12 дней с момента соответствующей заправки (п. 5.2.3), что закреплено в приложении № 2 к соглашению; суммарный лимит задолженности в размере 300 000 руб. (п. 6.2.2), что закреплено в приложении № 2; независимо от исчерпания (не исчерпания) лимита задолженности принципал обязан оплатить полученное топливо и вознаграждение агента не позднее срока оплаты, согласованного сторонами (п. 6.3 соглашения).

В установленные соглашением сроки агент выставил принципалу посредством ЛЭК (интернет-кабинет, п. 1.14 соглашения) УПД с накладной по форме ТОРГ-2 и приложением письменной информации на общую сумму 17 188 307,15 руб.; от принципала поступили платежи на общую сумму 15 989 000 руб., остаток долга составил 1 199 307,15 руб.

Согласно п. 8.5 соглашения за просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом рассчитана сумма пени за период с 06.03.2023 по 22.10.2024, размер которых составляет 128 720,36 руб.

24.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № РО-2408/Л-П, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом (кредитором) полностью за исполнение ООО «МУЛЬТИТРАКС» (должник) обязательств по соглашению от 24.08.2022 № РО-2408/Л-П, а именно: по уплате должником кредитору вознаграждения и возмещению расходов в соответствии с пунктами 6.1-6.4, 6.7 соглашения; по уплате должником кредитору неустойки в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, в соответствии с п. 8.5 соглашения; по уплате должником кредитору штрафа и единовременного сбора за активизацию новой карты по ценам, действующим на момент утраты, в соответствии с п. 8.2 соглашения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим поручительство обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя, так и от любого из них по отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек, судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению.

В случае неисполнения должником обязательств по соглашению поручитель обязуется погасить сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 15 дней с момента получения такого требования (п. 2.1 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 № А40-263762/24-29-2445 с ООО «МУЛЬТИТРАКС» в пользу истца взысканы сумма основного долга по соглашению от 24.08.2022 № РО-2408/Л в размере 1 199 307,15 руб.; неустойка в размере 128 720, руб.; неустойка, начисленная на сумму долга, за период с 23.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 841 руб. В данном деле в качестве третьего лица был привлечен ответчик по настоящему делу.

Согласно представленной истцом справке от 07.10.2025 ООО «МУЛЬТИТРАКС» задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-263762/24-29-2445, не погашена в полном объеме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение о должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации судам общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Поскольку ни на момент вынесения решения решение арбитражного суда о взыскании с ООО «МУЛЬТИТРАКС» в пользу истца задолженности по договору поставки не представлено, равно как и каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение основным должником какой-либо части или полностью своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, в том числе по несению судебных расходов в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 280 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инфорком-Сервис» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Инфорком-Сервис» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства в размере 1 199 307,15 руб.; пени в размере 128 720,36 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 199 307,15 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 23.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора Арбитражным судом города Москвы в размере 64 841 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2026.

Судья О.В. Хохлова