Дело № 2-2875/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-002698-93)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 276 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 14.04.2023 в сумме 11 333 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств, взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что при выполнении переводов денежных средств между своими счетами с карты MIR Gold № ею были выполнены переводы на карту №, выпущенную на имя ФИО2: 16.09.2022 на сумму 31 500 руб.; 22.09.2022 на сумму 105 000 руб.; 27.09.2022 на сумму 140 000 руб.
Истец ФИО1 указывает на то, что переводы денежных средств выполнены ею по ошибке с карты MIR, выданной работодателем для получения денежных средств по больничным листам. В указанный период времени истец утратила зарплатную банковскую карту, которая была восстановлена через 4 рабочих дня и выдана с другим номером, вновь перевыпущенную банковскую карту через несколько недель истец постирала с курткой в стиральной машине, после чего банк перевыпустил карту через неделю с другим номером. В это время работодатель истца переезжал на другую территорию, в помещении устанавливали оборудование, производились строительные работы. ФИО1 с температурой выходила на работу в должности контрольного мастера.
Истец ФИО1 указала, что договоров с ФИО2 не заключала, полномочий на распоряжение своими денежными средствами не давала, ответчик ей не знаком.
Истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 276 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что истец ФИО1 являлась участником электронной площадки по приобретению, торговле цифровой валютой, в связи с чем создала криптокошелек и личный кабинет, 15.08.2022 между истцом и «Trevipass.net» заключен агентский договор, ответчик в интересах «Trevipass.net» совершил действия по перечислению денежных средств, поступивших от истца, на сумму 262 675 руб., получив комиссию в сумме 13 825 руб., действия истца по перечислению денежных средств не носили ошибочного характера и не являлись неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ели будет установлено, чего воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Установлено, что истец ФИО1 со своего счета № (карта №) в ПАО Сбербанк в сентябре 2022 года направила денежные средства в общей сумме 276 532 руб. на счет № (карта №), принадлежащий ответчику ФИО2, следующими платежами:
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 – 32 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 – 31 500 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 – 105 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 – 140 000 руб.
Стороной ответчика факт получения денежных средств в ходе рассмотрения спора не оспаривался и подтвержден выпиской по счету ответчика.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 276 500 руб., указывает на то, что перевод денежных средств с ее счета на счет ответчика произведен ошибочно, в связи с утратой и перевыпуском банковских карт.
Установлено также, что 15.08.2022 между ответчиком (агент) и «Trevipass.net» (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершить операции по получению денежных средств, в пользу клиентов «Trevipass.net» (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.
Ответчик в интересах принципала совершил действия по перечислению денежных средств, поступивших от истца, на сумму 262 675 руб. (31 500 + 105 000 + 140 000 – 13 825) за вычетом комиссии в сумме 13 825 руб.
Из материалов дела, копий материалов уголовного дела, протокола осмотра доказательств от 15.08.2023 следует, что истец ФИО1 являлась участником электронной площадки по приобретению, торговле цифровой валютой. 16.09.2022 ФИО1 создала криптокошелек № (ID). В ходе создания личного кабинета истцом были указаны ее персональные данные - Ф.И.О., адрес электронной почты, а также ИНН, СНИЛС, профессия - контролер. Личный кабинет был привязан к электронному адресу истца speskova39gmail.com.
С целью идентификации истец ФИО1 в сентябре 2022 года совместно с указанными сведениями направляла ответчику фотокопию принадлежащего ей паспорта.
Указанные в паспорте данные, адрес электронной почты, которые передавались истцом ответчику в период, когда осуществлялись операции с цифровой валютой, совпадают с идентифицирующими данными, которые указаны ФИО1 в исковом заявлении.
Согласно пояснениям, данным ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного 09.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, следует, что в августе 2022 года она зарегистрировалась на платформе Intertia-finance, которая занимается заключением сделок по покупке акций, облигаций на брокерской бирже. В качестве первоначального взноса внесла 10 000 руб., после чего с ней стал работать финансовый аналитик по имени Александр, который обучал ее как работать на бирже, делать ставки. 08.09.2022 Александр отправил ей в телеграмм реквизиты банковской карты №, оформленной на ФИО6, на которую ей нужна было зачислить деньги. Она перевела па указанную карту 868 050 руб., отправила чек Александру. 09.09.2022 она снова перевела на указанную карту 147 000 руб. В течение недели она видела в личном кабинете платформы на своем виртуальном счете денежные средства в размере 19 128,3 долларов. 13.09.2022 Александр отправил ей в Телеграмм инструкции по сделкам, написал, что они откроют первые сделки, все остальные ей нужно открыть самостоятельно. Ставки у нее получились неправильными, поскольку она проводила не продажу, а покупку акций. Потом на связь вышел Александр, который помог сделать правильные ставки, после чего вход в личный кабинет платформы был заблокирован. Для внесения денежных средств на платформу она оформляла кредиты в АО «Альфа Банк» и «МТС Банк». В сентябре 2022 года по переданным ей реквизитам карты ФИО2 ФИО1 по разъяснениям Александра с теми же целями перечисляла денежные средства ФИО2
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит подтвержденным факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 в рамках заключенного ею договора купли-продажи криптовалюты.
При осуществлении денежных переводов онлайн истец не могла не знать, что переводит денежные средства ФИО2, поскольку именно он был указан в качестве получателя, кроме того, последовательность действий истца по осуществлению переводов опровергает доводы об ошибочности действий истца и неосновательности приобретения ответчиком спорных сумм.
Материалами дела подтверждается, что банк совершил операции по переводу денежных средств по реквизитам, указанным ФИО1
Истец ФИО1, как следует из протокола осмотра доказательств от 15.08.2023, при совершении каждого из переводов удостоверялась у ответчика об их поступлении с направлением скриншотов переводов.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что переводы денежных средств выполнены по ошибке, являются несостоятельными. Как следует из выписки по счету карты ФИО1 (л.д. 144), переводы осуществлялись истцом с одной и той же карты с тем же номером счета на счет ответчика.
Статья 128 Гражданского кодекса РФ признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами).
В соответствии с п. 1 ст. 141.1 Гражданского кодекса РФ цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу,
В соответствии с п. 2 указанной нормы, если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом, В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.
Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву (п. 3 ст. 141.1 Гражданского кодекса РФ).
Разновидностью цифровых прав является цифровая валюта.
Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3 статьи 1).
Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14).
Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14).
Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14),
Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые и (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).
Требования лиц, указанных в ч. 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14).
В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).
Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о переводе истцом денежных средств ответчику с целью участия в криптовалютных сделках.
В настоящее время являются неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в частности по поводу валюты «биткоин» - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен.
Все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживают в различных субъектах РФ, ранее не имели иных, в том числе коммерческих, связей. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Напротив, из дела следует, что денежные средства перечислены истцом в целях заключения сделок по купле-продаже цифровой валюты.
С учетом изложенного, к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует отказать.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются производными, в удовлетворении иска в части взыскания процентов также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Ю. Балаба