Судья Михайлова А.А. № 33-8125/2023

№ 2-1922/2023

№ 64RS0043-01-2023-001600-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 - ФИО5, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа от 28 июня 2021 года в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 02 июля 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 93 232 руб. 88 коп., а с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 93 232 руб. 88 коп., а с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 145 руб.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2021 года между ней (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата до 01 июня 2022 года. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от 28 июня 2021 года на сумму 2 000 000 руб. между ФИО3 и ФИО4 незаключенным, указывая на его безденежность.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 28 июня 2021 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 марта 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 40 273 руб. 97 коп., а начиная с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 40 273 руб. 97 коп., а начиная с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 602 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что по договору займа от 28 июня 2021 года денежные средства не передавались, расписка была написана в счет подтверждения исполнения обязательств по договору займа, заключенному в 2014 году, в связи с истечением по нему срока исковой давности, денежные средства были возвращены истцу в 2018-2019 годах. Также ссылается на отсутствие доказательств наличия денежных средств у истца для передачи по договору займа от 28 июня 2021 года.

Представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 - ФИО5 поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2021 года ФИО4 была выдана расписка, согласно которой он получил у ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в долг со сроком возврата до 01 июля 2022 года.

Факт собственноручного написания данной расписки, находившейся у ФИО3 и приобщенной к материалам дела, ФИО4 в судебном заседании не оспаривался. Также ФИО4 не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату вышеуказанной суммы полностью или частично.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, то есть до принятия на себя долговых обязательств перед ФИО3, ФИО4 был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 154, 408, 431, 395, 807-812 ГК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции исходя из факта заключения между сторонами договора займа, подтверждаемого долговой распиской, написанной ФИО4, невозвращения ответчиком в добровольном порядке истцу денежных средств по истечении срока, обусловленного договором, приняв во внимание, что ФИО4 не представлены доказательства безденежности договора займа и отвергнув как бездоказательные доводы ответчика о существовании между сторонами иных долговых обязательств, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В связи с эти судебная коллегия довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличии у нее денежных средств во внимание не принимает.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о безденежности договора займа, поскольку подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи ФИО4 не оспаривались.

При этом утверждение ответчика о наличии долговой расписки от 28 июня 2021 года на 2 000 000 руб. на имя истца в подтверждение договорных обязательств, возникших в 2014 году, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ).

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Однако ответчиком не представлено доказательств замены написанием оспариваемой расписки каких либо обязательств, существовавших между сторонами новым заемным обязательством на условиях, отраженных в данной расписке, то есть осуществления новации своего долга с изложением новых условий исполнения.

Представленная ФИО4 выписка по счету за период с 2018 по 2019 годы свидетельствующая о перечислении им получателю «С. Галине Анатольевне» денежных средств, не является доказательством частичного исполнении им обязательств по договору займа от 28 июня 2021 года, поскольку факт перечисления им денежных средств ФИО3 в указанный период не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, во исполнение которых расписку от 28 июня 2021 года следует расценивать в качестве выданной повторно без фактической передачи денежных средств.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут, повторяют его позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: