Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33а-23031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 05 июля 2023 г.

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

решением Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об истребовании материалов исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя был оставлен без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 22 марта 2023 г. по административному делу №2а-49/2023 в связи с тем, что решение суда содержит неясности в части: судом не была выслушана позиция по делу административного истца, ввиду того, что, по мнению ФИО1, в нарушение действующего законодательства без вынесения мотивированного определения она была удалена из зала судебного заседания на стадии заявления ходатайств.Также у административного истца возникли неясности в связи с тем, что в решении не указано какое исполнительное производство, на основании какого исполнительного документа возбуждено в отношении истца и ФИО4, также как и не были указаны решения, на основании которых выдавались исполнительные листы, даты окончания исполнительных производств, все это было сделано, по мнению заявителя, с целью сокрытия нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 Заявитель ссылается на то, что в решении суда не указано о вынесении мотивированного определения об удалении административного истца из зала судебного заседания. ФИО1 полагает, что направление в ее адрес постановлений через личный кабинет ЕПГУ не является надлежащим уведомлением, т.к. взыскателем данная услуга была отключена.

Административному истцу неясно, какой нормой руководствовался суд, указав в решении, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства лишь должнику, в то время как взыскателю копия такого постановления может быть направлена простой корреспонденцией. У заявителя возникли неясности в связи с тем, что суд в ходе рассмотрении дела не определил юридически значимые обстоятельства, неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств об их определении и вынесении соответствующих определений. ФИО1 считает, суд не мог переходить к рассмотрению дела по существу до вынесения определения об определении юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания, не определены нормы права, которыми должен руководствоваться суд. Кроме того, в решение была внесена недостоверная, по мнению заявителя, информация о ее ознакомлении с материалами исполнительного производства при личном посещении отдела, что не соответствует действительности, т.к. в ознакомлении с подлинниками исполнительных производств ФИО1 было отказано. Судебным приставом-исполнителем не были представлены суду на обозрение подлинники исполнительных производств, а сводное исполнительное производство сфальсифицировано, т.к. в суд представлены распечатанные копии из базы АИСФССП. В связи с незаконным, по мнению истца, удалением ее из зала судебного заседания она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, исследовать и представлять доказательства. Как полагает ФИО1 судом умышленно чинятся препятствия в истребовании подлинников исполнительных производств, что является нарушением законодательства.

Неясность у административного истца возникла и в связи с тем, что в решении суда указано, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 010487047, тогда как данный исполнительный лист был выдан ФИО5 и она является взыскателем по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-459/2018.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. заявление ФИО1 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые основания для разъяснения решения установлены статьей 185 КАС РФ, согласно которой в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения его изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что каких либо неясностей, требующих разъяснения, принятое решение не содержит.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 185 КАС РФ, фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые, по сути, повторяют доводы заявления о разъяснении, являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принятое решение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержат. Мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению, вместе с тем, обстоятельства, на которые административный истец указывает в заявлении, о неясности вынесенного решения не свидетельствуют, основания для его разъяснения отсутствуют.

Допущенная в решении опечатка исправлена определением суда от 11 мая 2023 г. Остальные обстоятельства, вопреки доводам заявителя выяснены судом и не затрудняют исполнение решение суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы и материалам административного дела не установлено, определение является законным и обоснованным.

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский