Решение по делу № 2-113/2023 от 21.03.2023

УИД 26RS0034-01-2023-000105-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генерального директора ООО «БВ «Правеж» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «БВ «Правеж» - ФИО1 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав следующее.

ФИО2 заключила с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24900,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа оставили 41,37 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договор займа.

Между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж», в полном объеме.

Денежные средства в размере 24900 рублей были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты 5024176080 ООО «ОМЕГА ФИТ», о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции – 16063456.

Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

После направления требования Займодавцу не поступили платежи.

Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности, Заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 61094,78 рублей, в том числе:

- основной долг: 24900,00 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами: 35362,51 рубля;

- пени: 832,27 рубля.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61094,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «БВ «Правеж» с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2032,84 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правеж» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

После направления требования Займодавцу не поступили платежи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно сведений, предоставленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГОРГАРАНТ», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления микрозайма, заключило с ООО «БВ «Правеж» договор уступки права требования (цессии) №-БВ, в соответствии с условиями которого, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ФИО2 перешло от ООО МКК «ГОРГАРАНТ» к ООО «БВ «Правеж», тогда как истец обратился в суд <адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения за судебной защитой, истцом уже был пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление не содержит доводов о восстановлении данного срока, как и уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований генерального директора ООО «БВ «Правеж» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Согласно ч. 4. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления генерального директора ООО «БВ «Правеж» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-113/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.