Дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при помощнике судьи А.А. Иршенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 135976 рублей, неустойки в сумме 387965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 41400 рублей, штраф в сумме 67988 рублей, расходы по доверенности в сумме 2400 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено направление на ремонт в ООО «Автоцентр Влад-Мастер», однако, ремонт поврежденного автомобиля проведен не был, после чего страховой компанией выплачена сумма в размере 137400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. Решением финансового уполномоченного, требования потерпевшего удовлетворено частично, взыскана сумма в размере 47100 рублей. Не согласившись с размера страхового возмещения, ссылаясь на заключение, проведенное в досудебном порядке независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», истец обратилась в районный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства и отсутствия у общества договоров с иными СТО, ответчиком произведена страховая выплата на основании проведенного страховщиком экспертного исследования. Кроме того, страховая компания произвела страховую выплату в сумме 47100 рублей на основании решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа также полагает необходимо отказать, поскольку обязательства по страховой выплате исполнены надлежащим образом. При этом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик просил применить правила статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствия доказательств того, что задержка в страховой выплате повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной неустойкой.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора относительно перечня и объема повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно спора относительно стоимости заменяемых новых запасных частей, в части не использования экспертом при производстве экспертизы порученной финансовым уполномоченным, справочника РСА по субъектам РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством марки Toyota Camry, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству марки Honda Fit Hybrid, г/н №, год выпуска - 2016, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства марки Honda Fit Hybrid, г/н №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение технической экспертизы в ООО «СИБЭКС».

В соответствии с заключением № ПР11600010 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Hybrid, г/н № без учета износа составила 187676 рублей 82 копейки, с учетом износа – 137400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Влад-Мастер», лимит ответственности - 400000 рублей.

Ремонт транспортного средства ООО «Автоцентр Влад-Мастер» не проводился по причине невозможности проведения ремонта в установленные сроки, что подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 137400 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1718.

Не согласившись с принятым решением о частичной выплате страхового возмещения, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-8338/5010-009, требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 47100 рублей (184500-137400). Данное решение принято на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184500 рублей, с учетом износа – 134600 рублей (заключение ООО «ЭКСО-НН от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта на основании досудебной экспертизы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н №, принадлежащего ФИО1 подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованиемЕдиной методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертамитехниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 6 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Пунктом 3.6.4 Единой Методики предусмотрено, что определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий, наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом).

Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ следует, что при определении стоимости новой запасной части, которая назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, эксперт руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта из предполагаемых необходимых затрат времени, установленных предприятием – изготовителем, нормативов трудоемкости, технического обслуживания и ремонта ТС, средней стоимости одного нормо-часа в <адрес>. На момент проведения исследования, справочники РСА по субъектам РФ отсутствовали, в связи с чем расчет проведен с использованием данных по экономическому региону, в который входит субъект РФ.

Вместе с тем, из данного экспертного заключения, не представляется возможным определить, отсутствие справочников РСА по субъектам на момент проведения экспертизы, притом, что такие данные не приводятся экспертом, а равно как не приведено само статистическое наблюдение среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Прейдя к выводу о стоимости устранения дефектов, эксперт ограничился расчетом цен на запасные части на основании данных интерент-магазинов розничной торговли с источников Imex-jp.com, Владивосток, Imex-jp.com Москва.

В этой связи, учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий для реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, и недопустимости безосновательного снижения размера страхового возмещения, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 320476 рублей 40 копеек, с учетом износа – 226443 рубля 81 копейка.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, в установленном законом порядке, не опровергнуто.

Суд принимает данное экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона.

Обстоятельства, по которым ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 135976 рублей (320476, №).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 387965 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что снижение неустойки в отношении коммерческой организации производится в исключительных случаях, а также принимая во внимание, что недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования, основания для применения правил статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В тоже время, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех без исключения участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно) неустойка не может быть начислена.

В этой связи, неустойка по заявленному требованию может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно произведенного судом перерасчета составит 139129 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 67988 рублей.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретныхобстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей.

В тоже время, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23160 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертиз в сумме 23995 рублей 44 копейки, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям и в сумме 1391 рубль 04 копейки за составление доверенности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 135976 рублей, неустойку в сумме 139129 рублей 60 копеек, штраф в сумме 67988 рублей, 23995 рублей 44 копейки расходов на проведение экспертиз, 23160 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также 1391 рубль 04 копейки расходы за составление доверенности.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6631 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение 12.10.2022

Судья Е.В. Панасюк