УИД 34RS0011 – 01 – 2023 – 000730 – 80

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33 – 7804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1549/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя ФИО2 на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать п. 8 договора о выдаче независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», недействительным.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридически партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 79 950 рублей, штраф в размере 39 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 35 985 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании части условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании стоимости услуг, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, условиями которого предусматривалось предоставление кредитором денежных средств заемщику в размере 771 261 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,40 % годовых для приобретения транспортного средства.

В тот же день, ФИО1 приобретено транспортное средство в ООО «Волжский Лада», о чём заключен договор купли-продажи № <...>.

Также при заключении указанного договора ФИО1 подписано заявление о заключении с ООО «Юридический Партнер» договора о выдаче независимой гарантии № <...>, стоимостью услуги в размере 79 950 рублей.

Поскольку услугой, предусмотренной договором о выдаче независимой гарантии, не воспользовалась, ФИО1 направила ООО «Юридический Партнер» заявление о расторжении указанного договора, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 79 950 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просила признать п. 8 договора о выдаче независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть указанный договор, при этом взыскать с ООО «Юридический партнер» стоимость услуги в размере 79 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Выражает несогласие с взысканным размером государственной пошлины.

ФИО1 полагает в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский Лада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <...>, условиями которого предусматривалось приобретение последней транспортного средства «Lada 219040», стоимостью 916 900 рублей.

Оплата стоимости указанного средства произведена ФИО1 за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», о чём заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В тот же день, при заключении указанных договоров ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме с ООО «Юридический Партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № <...>, стоимостью такой гарантии в размере 79 950 рублей, которые ФИО1 оплачены ООО «Юридический Партнер» за счёт кредитных средств, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что стоимость предоставления ООО «Юридический Партнер» независимой гарантии ФИО1 составляет 79 950 рублей, дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получением должником инвалидности I, II и III степени; банкротством гражданина, то есть завершения расчётов с кредиторами и освобождения гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Юридический Партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате стоимости оплаченных услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что сторонами заключен договор возмездного оказания соответствующих услуг, при этом заказчик как потребитель таких услуг вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до фактического его исполнения, потребовав возврата исполнителем оплаченной стоимости услуг за вычетом фактически понесённых расходов, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности и удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неверном применении нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, исходя из следующего.

Так, понятие «независимой гарантии» закреплено в п. 1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, гарантом по независимой гарантии принимается на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство оплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В п. 2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п. 2 ст.434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора, в связи с чем к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

По смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг, представляющему собой договор независимой гарантии, заключенному между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить стоимость этих услуг.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», поскольку из преамбулы данного Закона следует, что им регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.32 того же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведённые нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, а также взыскании стоимости услуг, оплаченных по договору, в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку гарантированное законом право истца как потребителя о возврате оплаченной стоимости услуг ответчиком нарушено, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Юридический партнёр» в пользу ФИО1 штрафа.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в силу гражданского законодательства, регулирующего отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку запрет на отказ именно принципала от договора ст.371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы в жалобе о полном исполнении ООО «Юридический партнёр» договора независимой гарантии, противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понёс какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст.371 Гражданского кодекса российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии с возмещением фактических затрат исполнителя.

Поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, заключенный между сторонами договор возмездного оказания платных услуг по предоставлению обеспечения следует признать расторгнутым в связи с отказом истца от исполнения указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче истцу гарантии, в связи с чем услуга оказана, несостоятельны к отмене судебного решения. В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Следовательно, исходя из положений вышеприведённых норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств по договору гарантом. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Юридический партнёр» обязательств заемщика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с взысканным судом первой инстанции размером государственной пошлины, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит в связи со следующим заслуживающими внимание.

Согласно п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

ФИО1 как потребитель при подаче в суд иска освобождена была от оплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 8 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая результаты разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, а также обстоятельство того, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не должен учитываться при расчёте размера государственной пошлины, который не входит в цену иска и взыскивается лишь как санкция в связи с нарушением прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной с ООО «Юридический партнёр» в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 35 985 рублей до 2 598 рублей 50 копеек (800 рублей + (79 950 рублей – 20 000 рублей) х 3%).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Юридический партнёр» в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 35 985 рублей до 2 598 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Волжский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: