Решение по делу № 2А-1077/2023 от 13.11.2023

Дело № 2а-1077/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001575-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Калиничевой М.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Шаповалова П.П.

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Ивановской области о признании действий незаконными,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия <адрес> по перенаправлению его жалоб и заявлений, поданных в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру.

В ходе рассмотрения дела административным истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке ст. 46 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в которых административный истец просит суд признать действия Прокуратуры Ивановской области в связи с направлением жалоб ФИО1, полученных из Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он жалуется на незаконные действия (бездействия) прокуратуры (прокурора) Ленинского района города Иваново, тому же прокурору Ленинского района города Иваново для их рассмотрения, незаконными, а также признать незаконными действия прокуратуры Ивановской области по перенаправления обращения ФИО1, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Иваново рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» части 2 статьи 238 УК РФ. В настоящее время судом рассматриваются ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ. Сторона обвинения в лице прокуроров по всем указанным ходатайствам возражает без указания доводов и мотивировки. Стороной защиты подавалась жалоба прокурору района на такое поведение государственных обвинителей. После получения Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО1 неоднократно подавались жалобы в Прокуратуру Ивановской области, которые со ссылкой на п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, перенаправлялись в Ленинскую районную прокуратуру города Иваново. Административный истец полагает, что направление жалобы для её рассмотрения в Ленинскую районную прокуратуру города Иваново противоречит части 2 стать 1, статье 3, пункту 4 статьи 5, части 6 статьи 8 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 2 мая 2006 года, и нарушает его права, как заявителя, на рассмотрение его обращений и жалоб в установленном порядке. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 17 февраля 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 5 статьи 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. При указанных обстоятельствах административный истец полагает, что действия сотрудников Прокуратуры Ивановской области, продолжающих направлять его жалобы в органы, на которые он жалуется, являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ленинского района города Иваново.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Шаповалов П.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении административных исковых требований. В ходе судебного разбирательства в окончательной редакции просили признать незаконными действия административного ответчика по перенаправлению обращений, изложенные в первоначальном административном иске в рамках представленных в материалы дела документов, приложенных к первоначальному административному иску. Дополнительно указали, что ФИО1 подавал жалобу на действие Прокуратуры Ленинского района. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя Прокуратуры Ивановской области указано, что в соответствии с п.3.2 Инструкции порядка рассмотрения обращения и приема граждан органов Прокуратуры жалоба направлена для рассмотрения прокурору Ленинского района г. Иваново. Подобное поведение Прокуратуры Ивановской области со ссылкой на п.3.2 Инструкции, связанное с перенаправлением жалоб ФИО1 в прокуратуру Ленинского района города Иваново, несмотря на многочисленные обращения, носило неоднократный характер. В то время как, Верховным Судом РФ 21 сентября 2015 года по делу №АКПИ 15-766 рассматривался вопрос о законности действий всех Прокуратур РФ, которые ссылаются на пункт 3.2 Инструкции. Верховный Суд РФ указал, что из содержания оспариваемых положений нормативного правового акта не следует, что они разрешают пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решение либо действие которого обжалуется, а также запрещает гражданину обжаловать действия (бездействия) в вышестоящий орган Прокуратуры или в суд. Учитывая данное решение Верховного Суда РФ от 2015 года, административный истец обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать п.3.2 Инструкции не законным. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Верховного Суда РФ установлено, что п.3.2 Инструкции не содержит положений, разрешающих пересылку обращений, жалобы в орган или должностному лицу, решение либо действие которого обжалуется и запрещающих гражданину обжаловать действие (бездействие) в вышестоящий орган Прокуратуры либо в суд. Таким образом, решение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 года на сегодняшний день действует и запрещает органам Прокуратуры ссылаться на пункт 3.2 Инструкции. Учитывая изложенное, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители административного ответчика Прокуратуры Ивановской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно указал, что ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Ивановской области в виде электронного документа посредством цифровой платформы для приема обращений субъектов предпринимательской деятельности поступило обращение ФИО1 о несогласии с перенаправлением ранее поданных обращений в прокуратуру Ленинского района г. Иваново и по иным вопросам. Ответом от 10 мая 2023 года первый заместитель прокурора Ивановской области разъяснил ФИО1 требования уголовно-процессуального законодательства, а также констатировал отсутствие нарушений порядка рассмотрения обращений заявителя работниками прокуратуры Ивановской области. Какие-либо действия по переправлению его обращения прокуратурой Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ не совершались. Таким образом, из содержания оспариваемого ответа на обращение ФИО1 следует, что все поставленные в нём вопросы рассмотрены, ответ надлежащим образом мотивирован, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд. В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Выбор конкретных способов проведения проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким образом, несогласие истца с содержанием ответа первого заместителя прокурора Ивановской области не свидетельствует о принятии при рассмотрении обращения незаконных решений, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца. Какого-либо восстановления и зашиты нрав и законных интересов истца, касающихся рассмотрения должностными лицами прокуратуры его обращения, в рассматриваемом случае не требуется. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными. Кроме того, представители административного ответчика указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Положения Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, согласуются с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 2.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Указанной Инструкцией установлено, что жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением действующего законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

На основании статьи 45 КАС РФ лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6), а недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7).

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям относится часть 8 статьи 226 названного Кодекса, согласно которой суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суд обязан в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9).

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, а суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом. Деятельность суда в данном случае заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель неоднократно уточняли предмет административного иска. Так, в ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца указал, что предметом обжалования являются действия прокуратуры Ивановской области, связанные с перенаправлением ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Иваново со ссылкой на п. 3.2 Инструкции, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил суду письменное заявление в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просил признать незаконными действия Прокуратуры Ивановской области в связи с направлением обращений ФИО1, полученных из Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых административный истец обжалует незаконные действия (бездействие) прокуратуры (прокурора) Ленинского района г. Иваново, в адрес прокуратуры Ленинского района г. Иваново.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству суда заявление об уточнении требований в порядке статьи 46 КАС РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в своих пояснениях представитель административного истца указал, что административный истец поддерживает первоначальные требования с учетом документов, представленных к первоначальному административному исковому заявлению

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право определения предмета иска принадлежит только административному истцу, а суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, предметом рассмотрения суда при разрешении возникшего спора являются требования административного истца, поддерживаемые им в ходе судебного разбирательства, а именно требования о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в перенаправлении в адрес прокуратуры Ленинского района г. Иваново жалоб и обращений ФИО1 за период с 2019 года по 2023 год, в том числе признании незаконными действий прокуратуры Ивановской области, связанных с перенаправлением ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Иваново со ссылкой на п. 3.2 Инструкции, а также действия Прокуратуры Ивановской области в связи с направлением обращений ФИО1, полученных из Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых административный истец обжалует незаконные действия (бездействие) прокуратуры (прокурора) Ленинского района г. Иваново, в адрес прокуратуры Ленинского района г. Иваново.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Ивановской области с жалобами на действия прокуратуры Ленинского района г. Иваново в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1

Названные жалобы подавались как представителями ФИО1 – адвокатами Ю.А.Ю. и Шаповаловым П.П., так и ФИО1 как непосредственно в прокуратуру Ивановской области, так и Генеральную прокуратуру РФ и иные государственные органы, которые впоследствии в рамках предоставленных им полномочий перенаправляли данные обращения в адрес прокуратуры Ивановской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ю.А.Ю. обратился с обращением в интересах ФИО1 по факту несогласия с произведенными процессуальными действиями, несогласием с предъявленным обвинением.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Х.Е.В. в удовлетворении жалобы адвоката Ю.А.Ю. отказано в полном объеме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ивановской области с обращением по факту необоснованного направления жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Иваново.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что осуществление надзора за расследованием уголовного дела поручено прокурору Ленинского района г. Иваново на основании пункта 1.6 приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия Ивановской области», в том числе со ссылкой на пункт 3.2 Инструкции, предусматривающей, что непосредственно в прокуратуре области рассматриваются жалобы на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые нижестоящими прокурорами. (том 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ю.А.Ю., действуя в интересах ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с жалобой по факту несогласия с принятым и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба на основании пункта 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением на имя Президента Российской Федерации, которое Генеральной прокуратурой РФ было перенаправлено в прокуратуру Ивановской области.

Письмом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ названное обращение на основании пункта 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Иваново для проверки изложенных в обращении доводов в части законности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, объявления в розыск, необоснованном рассмотрении следователем ходатайства потерпевшей П.С.В. и других новых, не рассмотренных прокуратурой района ранее доводов заявителя и принять, при наличии к тому оснований, меры прокурорского реагирования (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Генеральную прокуратуру РФ направил обращение, которое письмом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с жалобой, которая письмом прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.2 Инструкции была перенаправлена в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (том 1 л.д. 47).

Постановлением прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. (том 1 л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации, которое впоследствии Генеральной прокуратурой РФ было перенаправлено в прокуратуру Ивановской области.

Письмом начальника уголовно-судебного управления ДД.ММ.ГГГГ названное обращение на основании пункта 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (том 1 л.д. 48).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 по факту нарушений, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с обращением, которое письмом и.о. начальника уголовно-судебного управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.2 Инструкции было перенаправлено в прокуратуру <адрес> (том 1 л.д. 49).

Письмом прокуратуры Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ названное обращение было перенаправлено руководителю Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области (то1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФСБ России по Ивановской области с жалобой о несогласии с ответом заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново, которое было перенаправлено в прокуратуру Ивановской области.

Письмом и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.2 Инструкции было направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (том 1 л.д. 55).

В марте 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на имя директора ФСБ Росссии. Названная жалоба была перенаправлена в Генеральную прокуратуру РФ.

Впоследствии, как следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-судебного управления в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции, в адрес прокуратуры Ленинского района г. Иваново были направлены обращения ФИО1, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ (том 1 л.д. 65-66).

И.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (том 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с жалобой, которая письмом начальника уголовно-судебного управления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Иваново на основании пункта 3.2 Инструкции (том 1 л.д.67).

В августе 2022 года Шаповалов П.П., действуя в интересах ФИО1, обратился с заявлением, которое письмом начальника управления оп надзору на исполнением федерльного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.2 было перенаправлено в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (том 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шаповалова П.П. (том 1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение Шаповалова П.П., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ по факту несогласия с направлением ранее подданного обращения прокурору Ленинского района г. Иваново, где отражено, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ответы и решения прокурора Ленинского района г. Иваново не обжаловались (том 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал Правительства РФ ФИО1 обратился в Правительство Ивановской области с заявлением в порядке статьи 144 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено в адрес прокуратуры Ивановской области.

Письмом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО1 на основании пункта 3.2 Инструкции было перенаправлено в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (том 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя руководителя УФСБ России по Ивановской области с заявлением в порядке статьи 144 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено прокурору Ивановской области.

В сентябре 2022 года ФИО1 обратился с жалобой о фальсификации доказательств по уголовному делу и по другим вопросам.

Письмом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 на основании пункта 3.2 Инструкции была перенаправлена в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (том 1 л.д. 73).

Одновременно письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ивановской области рассмотрена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов, касающихся компетенции надзорного органа, результаты рассмотрения которой отражены в соответствующем письме (том 1 л.д. 75-75).

ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения электронной формы на сацте Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 обратился с обращением, по факту незаконного перенаправления ранее поданных им обращений в прокуратуру ивановской области на действия прокуратуры Ленинского района г. Иваново.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ названное обращение было направлено в прокуратуру Ивановской области.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой области рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, где в том числе разъяснено, что нарушений порядка рассмотрения обращений работниками прокуратуры области не допущено, обращения, поступившие 25 апреля 2022 года и 27 апреля 2022 года обоснованно на основании пункта 3.2 Инструкции были перенаправлены в прокуратуру Ленинского района г. Иваново для рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагает, что у административного ответчика прокуратуры Ивановской области правовых оснований для перенаправления его жалоб и обращение в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, то есть орган, чьи действия (бездействие) он обжалует, не имелось.

Оценив приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Как указано выше, пункт 3.2 Инструкции определяет порядок направления обращений руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в том случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которыми административный истец обосновывает свои требования, с которыми суд связан при рассмотрении административного иска, не усматривается, что факту поступивших в адрес прокуратуры Ивановской области жалоб и обращений прокурором Ленинского района г. Иваново принимались какие-либо процессуальные решения, которые могли бы быть предметом проверки прокуратуры Ивановской области.

Действительно, из положений Инструкции не следует, что они разрешают пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются, а также запрещают гражданину обжаловать действия (бездействие) в вышестоящий орган прокуратуры или в суд.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в прокуратуре области рассматриваются жалобы на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые прокурорами районов Ивановской области, что в рассматриваемом случае не установлено, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для перенаправления поданных административным истцом обращения в прокуратуру Ленинского района г. Иваново для проверки доводов, изложенных в обращениях.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, в рамках поданных административным истцом обращений процессуальные документы выносились заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново либо и.о. заместителя прокурора района, в то время как из содержания жалоб, обращений и заявлений не ФИО1 не усматривается, что им обжаловались действия (бездействие), решения прокурора Ленинского района г. Иваново, полномочия по рассмотрению которых имеются у административного ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание поданных ФИО1 обращений, на основании которых административный истец основывает свои требования, применительно к установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в неоднократном перенаправлении заявлений и жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, в том числе обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца и его представителя об обратном со ссылкой на судебные акты Верховного суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, правового значения не имеют и поводом для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку основаны на субъективном и избирательном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий административного ответчика по перенаправлению обращений (жалоб) ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данного письма (том 1 л.д. 80-81) в названном документе прокуратура Ивановской области сообщает о рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру области в виде электронного документа посредством цифровой платформы для приема обращений субъектов предпринимательской деятельности. О несогласии с перенаправлением ранее поданных обращений в прокуратуру Ленинского района г. Иваново и по другим вопросам. Кроме того, в названном ответе заявителю разъясняются положения УПК РФ и права заявителя, предусмотренные названным процессуальным законом, связанные с рассмотрением уголовного дела и сообщается, что в ранее поданных обращениях, поступивших из Генеральной прокуратуры РФ, ответы и решения прокурора Ленинского района г. Иваново не обжаловались, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения заявителя от 25 апреля 2022 года и от 27 апреля 2022 года обоснованно направлены для рассмотрения прокурору Ленинского района г. Иваново, в связи с чем нарушений порядка рассмотрения обращений, поступивших из Генеральной прокуратуры РФ, работниками прокуратуры не допущено.

Таким образом, анализ названного ответа позволяет сделать вывод о том, что каких-либо действий по перенаправлению обращений в рамках дачи данного ответа, административным ответчиком не совершено, а лишь констатируется факт совершения таких действий ранее, в связи с подачей ФИО1 обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые явились предметом оценки суда.

Принимая во внимание предмет заявленных требований применительно к содержанию упомянутого выше ответа, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по перенаправлению обращений (жалоб) ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из содержания административного иска, неоднократных уточнений к нему, изложенных как в протоколе судебного заседания, так и в письменном заявлении об уточнении заявленных требований в порядке статьи 46 КАС РФ, административным истцом обжалуются действия надзорного органа – прокуратуры Ивановской области, связанные с перенаправлением поданных им жалоб (обращений) в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, имевшее место в период с 2019 по 2023 год, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец обратился в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции (том 1 л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель полагали, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку последний ответ о перенаправлении обращения ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель неоднократно уточняли свою позицию относительно предмета заявленных требований, учитывая, что представителем административного истца в ходе судебного разбирательства было сообщено об обжаловании со стороны административного истца действий по всем письмам и жалобам, приложенным к административному иску, связанными с перенаправлением таких жалоб в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, при рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд с настоящим административным иском суд исходит из всех требований, поддерживаемых стороной административного истца.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, указанный выше, учитывая, что административным истцом и его представителем не было заявлено о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к убеждению, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в неоднократном перенаправлении заявлений и жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, в том числе обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Административным истцом, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд с административным иском, соответствующих доказательств представлено не было.

В свою очередь, суд полагает, что истцом соблюден срок на обращение в суд с иском в части требования о признании незаконными действий административного ответчика по перенаправлению обращений (жалоб) ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием органов военного управления.

Совокупности приведенных выше условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, нарушения требований закона перенаправлением прокуратурой Ивановской области обращений административного истца в прокуратуру района допущено не было.

При этом, решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Ивановской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.