Решение по делу № 2-1747/2022 от 26.08.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика администрации Волгограда <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, ввиду отсутствия правовых оснований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В этой связи, наряду с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, то есть – администрация

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 34RS0002-01-2022-001772-34

Дело № 2-1747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 год г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием представителя администрации Волгограда ФИО8, представителя третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя принадлежащим его супруге ФИО1 автомобилем марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дорожную выбоину (яму) в асфальтном покрытии, находящуюся на проезжей части автомобильной дороги по направлению движения со стороны в сторону , напротив дилерского центра Nissan, расположенного по адресу: . Размеры данной ямы превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, а именно: пробита автомобильная шина (балон) левого переднего колеса, поврежден (деформирован) диск левого заднего колеса, повреждена автомобильная шина (балон) заднего левого колеса, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля.

Также, в результате ДТП при падении с торпеды на пол автомобиля получил повреждения (разбит дисплей) экран мобильного телефона марки Apple iPhone 8, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на месте дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожная выбоина (яма), находящаяся на проезжей части автомобильной дороги 3-я Продольная магистраль в асфальтовом покрытии имеет следующие размеры: ширина 40 см., длина 1 м. 20 см., глубина 13 см., что не соответствует требованиям ФИО12 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материале справки и схемы ДТП, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП предупреждающие знаки отсутствовали.

Выбоина в дорожном покрытии располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, истцом организовано проведение независимой оценки на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак <***> составила 58 800 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9 800 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация Волгограда и МБУ «Северное».

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ОГИБДД УМВД России по и Департамент городского хозяйства администрации .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать в свою пользу с администрации Волгограда и МБУ «Северное» сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 руб.

Также, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта сотового телефона марки Apple iPhone 8 в размере 15 990 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверили представление своих интересов ФИО11

До начала судебного заседания от представителя истцов ФИО11, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцом и их представителя, а также письменные пояснения.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства ФИО9, действующий на основании, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации , ОГИБДД УМВД России по в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав, представителя ответчика администрации Волгограда, представителя третьего лица третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства , исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьёй 12 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО12 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Статьёй 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя принадлежащим его супруге ФИО1 автомобилем марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дорожную выбоину (яму) в асфальтном покрытии, находящуюся на проезжей части автомобильной дороги по направлению движения со стороны в сторону , напротив дилерского центра Nissan, расположенного по адресу: . Размеры данной ямы превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом.

На основании частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункта 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно положений статьи 46 Устава города–героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт, содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния. Раздел 3 Порядка предусматривает полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу ст. 126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку именно администрация Волгограда, обладающая правами собственника, распорядительными функциями в отношении спорного участка дороги, должна организовать содержание данной дороги, не допускать нарушения безопасности граждан, причинения вреда личности, имуществу, а заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца не влияет, так как наличие муниципального контракта не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и по устранению повреждений, возникающих на дорогах.

МБУ «Северное» в рассматриваемом случае является ненадлежащими ответчиками по делу.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к МБУ «Северное» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причинённого истцу, суд принимает за основу заключение независимого эксперта ИП ФИО7, согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак <***> составляет 58 800 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 800 руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 453 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., несение которых признано судом необходимыми.

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением сотового телефона Apple iPhone 8, суд приходит к следующему выводу.

В результате вышеуказанного ДТП при падении с торпеды на пол автомобиля получил повреждения (разбит дисплей) экран мобильного телефона марки Apple iPhone 8, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Для установления стоимости восстановительного ремонта данного сотового телефона ФИО2 обратился в авторизированный сервисный центр компании re:Store (реСтор) в магазин, расположенный по адресу: Б, ТРК «Европа Сити Молл», который оценил стоимость повреждений телефона в размере 15 990 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика администрации Волгограда в причинении вреда имуществу истца ФИО2 (смартфон), и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В административном материале отсутствуют данные, подтверждающие факт наличия в момент дорожно-транспортного происшествия сотового телефона и причинения ему повреждений.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств, что повреждения сотового телефона марки Apple iPhone 8 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, так как не представлено доказательств принадлежности указанного сотового телефона истцу ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО2 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →