Гр.дело №2-350/2025
УИД: 24RS0050-01-2025-000572-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А.,
при секретаре Масляковой Л.П.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.07.2025,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей. Денежные средства были переданы при заключении договора, в подтверждение была получена расписка. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора), денежные средства предоставлялись истцом с условием о выплате 4% от суммы займа за каждый полный месяц пользования. Сумма долга – 1 400 000 рублей и начисленные проценты в сумме 336 000 рублей должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ни сумма долга ни проценты истцом не получены. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки возврата на остаток долга начисляется пеня в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства в срок предусмотренный договором не исполнил, просил отсрочить оплату на два месяца. По истечении двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 66012797001555 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклоняется от его получения. В претензии был произведен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев пользования суммой займа). В соответствии с расчётом, на котором истец настаивает и в настоящее время, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 275 000 рублей, из которых: 1 400 000 рублей - сумма основного долга; 1 400 000/100*4%* месяцев = 448 000 рублей – сумма процентов; 1 400 000/100*0,5*61 день просрочки=427 0000 рублей – сумма пени.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 275 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 400 000 рублей сумму основного долга, 448 000 рублей проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 427 000 рублей сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 37 750 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, полагал возможным снизить размер неустойки не более чем на 50% от заявленной суммы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, признал основной дол и проценты, но просил снизить сумму неустойки.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, в отсутствие участников процесса, о времени и месте рассмотрения дела извещённых надлежащим образом.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уставлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (п. 1.1 Договора), на срок 6 месяцев (п. 1.2 Договора) до ДД.ММ.ГГГГ, под 4% за каждый полный месяц пользования суммой займа (п. 1.3 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора займа проценты по договору выплачиваются вместе с возвратом основной сумы долга. По соглашению сторон срок займа может быть продлен на тот же срок при условии оплаты процентов за истекший срок пользования. Сумма займа возвращается заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо путем передачи заемщиком наличных денежных средств (п. 2.2 Договора).
Как следует из п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рулей составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная собственноручной подписью ФИО3, оригинал которой представлен в материалы дела.
В установленный Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик ФИО3 не возвратила займодавцу ФИО1 сумму долга по договору в размере 1 400 000 рублей, а также причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованиями о незамедлительной оплате образовавшейся задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 275 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей – сумма основного долга, 448 000 рублей – сумма процентов из расчета 1 400 000/100*4%*8 месяцев, 427 000 рублей – сумма пени из расчета 1 400 000/100*0,5*61 день просрочки.
До настоящего времени претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцу не возвращены, материалы дела обратного не содержат.
Сторонами в материалы дела не представлено соглашение о продлении срока займа и уплате процентов за истекший срок пользования суммой займа, как того предусматривает п. 2.1 Договора займа.
Судом установлено, что до настоящего времени обязательства заемщика ФИО3 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, займодавцу ФИО1 сумма займа в размере 1 400 000 и проценты за пользование суммой займа в размере 448 000 рублей (из расчета 1 400 000/100*4%*8 месяцев), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены.
Представленный истцом ФИО1 расчет суммы задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
При установленных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имеются все основания для взыскания с ФИО3 неустойки (пени) по договору.
Таким образом, с учетом мнения представителя истца ФИО2, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 213 500 рублей (50% от заявленной суммы пени 427 000 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 37 750 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 615 рублей ((1 400 000 рублей + 448 000 рублей + 213 500 рублей)*1% сумму превышающую 1 000 000 рублей + 25 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 135 рублей (37 750 рублей – 35 615 рублей) рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 500 рублей, а всего 2 061 500 (два миллиона шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 615 (тридцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, излишне уплаченную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья: И.А. Нагорная
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 18 сентября 2025 года.