74RS0031-01-2022-006749-26

Судья Рябко С.И.

дело № 2-5533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9948/2023

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2022 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества (далее по тексту - САО «ВСК») неустойки в размере 142111 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., указывая о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по случаю от 28 февраля 2021 года.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки КИА YD причинен ущерб. 05 марта 2021 года в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 213 руб., неустойка за период с 29 мая 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 100 000 руб., штраф 29 606,50 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 170,78 руб. Выплата по решению суда получена 28 июля 2022 года. За период просрочки с 27 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года подлежит начислению неустойка.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 142111,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 042, 22 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что срок начисления неустойки начинает исчисляться с 26 мая 2022 года и истекает 15 июля 2022 года, то есть период просрочки составляет 51 день, в то время, как истцом заявлена ко взысканию неустойка за 240 дней. Считает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 27 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года не учел, что столь длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Просит признать факт злоупотребления истцом правом. Полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона «Об ОСАГО». Указывает, что суд не обеспечил соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица СОДФУ, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 28 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Kia YD». ДТП оформлено путем совместного составления водителями извещения о дорожно-транспортном извещении, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

04 марта 2021 года между ФИО5 <данные изъяты>. и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 28 февраля 2021 года, а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков (пунктам 1.1, 1.2).

05 марта 2021 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

19 марта 2021 года САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

20 апреля 2021 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба в размере 59 213 руб., оплате расходов независимого эксперта, выплате неустойки.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

11 июня 2021 года ФИО1 направлено уведомление в адрес ИП ФИО4 о несогласии на ремонт с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несогласии с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта, а также на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта его автомобиля, которую должен будет произвести он. Предложено осуществить прием автомобиля на ремонт в день получения данного уведомления.

12 августа 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 213 руб., неустойка за период с 29 марта 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 29 606,50 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 170,78 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 384,26 руб. (л.д. 28-33).

15 июля 2022 года САО «ВСК» перечислено ФИО1 сумму в размере 208890,28 руб. (л.д.63).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не осуществлено страховое возмещение, пришел к верному выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период. Также суд не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы, что срок начисления неустойки начинает исчисляться с 26 мая 2022 года и истекает 15 июля 2022 года, то есть период просрочки составляет 51 день, в то время, как истцом заявлена ко взысканию неустойка за 240 дней, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 27 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года не учел, что столь длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом, просит признать факт злоупотребления истцом правом, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона «Об ОСАГО», судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Так, судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по страховому возмещению надлежащим образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 142 111 руб.

Суд первой инстанций взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную от исчисленной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем было заявлено потребителем финансовой услуги.

При этом суд первой инстанции какие-либо обстоятельства, связанные с иным определением природы доплаты страхового возмещения не устанавливал.

Доводы жалобы, что суд не обеспечил соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено, не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав ФИО1 и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года