Приговор по делу № 1-262/2023 от 14.08.2023.

Дело № 1-262/2023 УИД: 74RS0003-01-2023-000488-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственных обвинителей Супруновича Е.В., Дунаевой Е.В., Бальгишиева Я.К., Кузнецовой О.В., Шафикова Д.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шалагина А.А.,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, опасный для жизни человека, а также причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 №2 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 00 минут 13 ноября 2021 года до 15 часов 04 минут 14 ноября 2021 года у ФИО2, находящегося в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО5 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут 13 ноября 2021 года до 15 часов 04 минут 14 ноября 2021 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кулаками, с силой нанес ФИО5 №1 не менее одного удара по ногам, не менее четырех ударов по грудной клетке, в область ребер справа, от которых ФИО5 №1, испытала сильную физическую боль и ей стало трудно дышать. После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее двух ударов ФИО5 №1 в область головы, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №1 тупую травму правой половины грудной клетки, характеризовавшуюся образованием закрытого перелома шестого ребра со смещением отломков и повреждением (разрывом) правого легкого, нарушением герметичности правой плевральной полости и развитием правостороннего ограниченного пневмоторакса, являющегося повреждением, опасным для жизни человека, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, позволяющего отнести тупую травму правой половины грудной клетки, имевшую место у ФИО5 №1, к категории тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 15 мая 2022 года, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь у кафе «Алтын Ай», расположенного по ул. Артиллерийская, 117 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе конфликта, действуя небрежно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №2, хотя при должной степени осмотрительности мог и должен был их предвидеть, с силой нанес ФИО5 №2 один удар кулаком правой руки в область лица последнего, от чего ФИО5 №2 упал на землю, на спину.

В результате падения от действий ФИО2 потерпевшим ФИО5 №2 была получена черепно-мозговая травма, включающая в себя переломы свода и основания черепа (перелом затылочной кости с переходом на пирамиду височной кости справа - средняя черепная ямка), очаги ушибов лобных и височных долей, образовавшаяся в результате одного травматического взаимодействия тупого твердого предмета и затылочной области головы пострадавшего, являющаяся опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Морфологический характер повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, установленной у ФИО5 №2, обычно свидетельствует об инерционной травме – падение с высоты собственного роста с последующим соударением головой о тупую твердую поверхность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО5 №1 не признал, указал, что ударов ФИО5 №1 не наносил. В части причинения тяжкого вреда здоровья ФИО5 №2 вину признал частично, заявив, что нанес ему один удар в область лица, что не повлекло тяжкого вреда здоровья, все повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред, ФИО5 №2 получил в результате падения, ударившись об асфальт.

По обстоятельствам инкриминируемых деяний пояснил, что с 2019 года он знаком с ФИО5 №1, проживали в соседних деревнях. На момент знакомства он был уже женат и жена была беременна. Они с ФИО5 №1 общались дружески. Летом 2020 года они начали общаться более тесно, так как он поругался с женой. Они начали встречаться с ФИО5 №1 В это время он жил в Челябинске, ФИО5 №1 летом жила в деревне, он на выходных ездил в деревню. Осенью ФИО5 №1 начала учиться и приезжала к нему около 4-5 раз. Перед 14 ноября 2022 года он с Свидетель №1 поехали в г. Уфу к ФИО5 №1 в гости, так как она их позвала, они выпивали. На следующий день ему с Свидетель №1 нужно было на работу. ФИО5 №1 сказала, что поедет с ними, так как начала его ревновать. Они доехали до с. Малояз, так как Свидетель №1 нужно было забрать машину, после чего, они поехали на его машине. Он сказал им, что он соберет вещи и заберет ребенка, потом поехал забрал Велену и Данила, и часов в 6-7 они поехали в г. Челябинск. В дороге они были часа 3-3,5. Тому, что он ехал с сыном, Велена была не рада, пыталась высказать претензии. Он говорил ей, что это его сын. Они приехали в г. Челябинск, он оставил их в квартире по <адрес>. Его жена была у ее брата, а он поехал отвезти ребенка. Его не было полчаса, потом он приехал домой, все было нормально, после чего он с Свидетель №1 поехали на работу. На следующий вечер их позвали посидеть в кафе «Алтын Ай», о чем он сообщил Велене. Она начала ругаться и говорить, что поедет с ними, он сказал, что не возьмет ее с собой. Они с Свидетель №1 поехали в кафе «Алтын Ай», посидели там, и около 4 часов утра поехали домой. Он зашел в квартиру, Велена ревновала его и начала говорить, что он был с женой. Свидетель №1 также был в квартире, квартира однокомнатная. Велена ругалась, говорила, что он специально сына возит, что у жены был, тогда он ее толкнул в плечо, и на этом они поссорились, разошлись и легли спать. Когда они были в г. Уфе, ФИО5 №1 говорила, что у нее болит бок, но он не обращал внимания, он видел, что она принимала обезболивающие таблетки, также об этом сообщала Свидетель №1

ФИО2 утверждает, что не наносил удары ФИО5 №1, поскольку, если бы он ударил ее 5-6 раз, последствия были бы серьезнее. На следующий день ФИО5 №1 сказала, что у нее сильно болит бок. Он предложил отвести ее в травмпункт, она согласилась, они поехали в травматологию недалеко от ТК «Башня». В травматологии ФИО5 №1 сказали, что у нее перелом шестого ребра, они переночевали и на следующий день они с ФИО5 №1 и Свидетель №1 поехали в г. Уфу. Когда доехали до г. Уфы, он сказал, что возвращается к своей семье, и она начала говорить, что посадит его, оскорбляла, говорила, что скажет, что он ее бил. Он уехал, после чего ему позвонила мать ФИО5 №1, сказала, что он избил ее дочь, и что она его посадит. После этого ему позвонили из отдела полиции Тракторозаводский и сказали, что ему нужно приехать и дать объяснение, он сразу сказал, что не трогал ФИО5 №1 и ударов не наносил.

По обстоятельствам произошедшего с ФИО5 №2 подсудимый пояснил, что с 14 на 15 ноября 2022 года он был в кафе «Алтын Ай», отмечал свой День рождения. Они заранее договорились с друзьями, что поедут в кафе «Алтын Ай». Он был трезвый, приехал в кафе примерно в половину первого часа ночи, в кафе были ФИО39, другой Арсен, фамилию которого не знает, и ФИО40. К ним подошла девушка в красном платье и попросила сделать замечание молодому человеку в кожаной куртке из-за того, что он до них домогается. Он (ФИО2) подошел сделать ему замечание, видел его первый раз, сделал замечание, тот сказал, что сам знает, как себя вести. Это был потерпевший ФИО5 №2 Позже они вышли на улицу. Когда он (ФИО2) начал выходить из кафе, потерпевший ФИО5 №2 заходил и начал говорить, почему он на него идет. У них возник словесный конфликт, словесная перепалка, но он (ФИО2) почти сразу отвернулся и зашел в кафе. Третий конфликт с ФИО5 №2 случился на улице, к нему приехало такси, но водитель отказался его везти, так как он был пьяный и такси уехало. ФИО5 №2 два раза столкнулся с ним (ФИО2) и затем издалека стал что-то ему говорить. Он (ФИО2) подошел к ФИО5 №2 и спокойно разговаривал с ним, ФИО5 №2 же выражался нецензурно, рядом стоял его друг и тоже что-то ему говорил, тогда он (ФИО2) не выдержал и ударил ФИО5 №2 между верхней губой и носом, от чего тот упал. Он не хотел, чтобы потерпевшему такие телесные повреждения были причинены, он только хотел его успокоить. Он нанес ФИО5 №2 один удар правой рукой в область лица между верхней губой и носом, тяжкий вред здоровью причинять не желал. ФИО5 №2 получил повреждения от падения, ударившись об асфальт. Вину по предъявленному обвинению признает частично, признает, что ударил потерпевшего в верхнюю губу и попал в нос. После того, как ФИО5 №2 упал, из кафе выбежала официантка Свидетель №6, он (ФИО2) сказал, что нужно вызвать скорую помощь. После чего, ФИО5 №2 привели в чувство нашатырем. Он (ФИО2) находился там же, никуда не уходил, у какой-то женщины взял номер жены ФИО5 №2, позвонил ей и сказал, что он ударил ее мужа, уточнил, что если что-то случиться, пусть ему звонят. Также по телефону он неоднократно извинялся. Сожалеет о случившемся. С исковыми требованиями потерпевшего он ознакомлен, не согласен с заявленной суммой, потому что ФИО5 №2 основные травмы получил от падения, а не от его удара. Полагает, что если бы потерпевший ФИО5 №2 был трезвый, его удар не привел бы к тому, что он упал. ФИО5 №2 был пьяный и не стоял на ногах. Они впритык стояли друг к другу, размаха при ударе не было.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении общественно-опасных противоправных деяний установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что ФИО2 ей знаком с 2019 года, сначала они были просто знакомыми, затем, около года или меньше, они встречались. Примерно в начале ноября 2021 года ФИО2 приехал с другом Свидетель №1 к ней в г. Уфу. Они зашли к ней в квартиру и ФИО2 сказал, что она поедет с ним в г. Челябинск. Она не хотела ехать с ними, но ФИО2 сказал, что увезет ее все равно, и ей пришлось поехать. По дороге они заехали в деревню Шелехово, забрали ребенка ФИО2 Затем они приехали в г. Челябинск, на вторую ночь ФИО2 пришел домой пьяный, она сидела на кровати, он зашел и начал наносить ей удары кулаками по телу, в основном удары приходились в грудную клетку с правой стороны. Это было в квартире по <адрес>, точный адрес не помнит. Удары он наносил кулаками в область головы и ног, но, в основном, по верхней части тела, грудной клетке. Было нанесено около пяти ударов, удары были сильные, все были нанесены кулаками. Она говорила, что ей больно, не могла дышать. Утром ФИО2 пришел в себя, протрезвел, она попросила, чтобы он увез ее в травмпункт, так как она не могла передвигаться. Причинами его действий послужило то, что ранее он ей звонил, и она сказала ему, что находится в г. Сатка, но сама находилась в г. Уфа, а также в квартире была не помыта посуда, но для того, чтобы помыть ее, ничего не было. Он сказал ей, чтобы она использовала мочалку и шампунь. Ранее, до этих событий, он уже наносил ей удары, у нее было сотрясение, она обращалась в полицию.

На вопросы защитника ФИО5 №1 пояснила, что когда они ехали в г. Челябинск конфликтов между ними не было. По приезду в г. Челябинск конфликтов также не было, только в эту ночь. ФИО2 с Свидетель №1 сказали, что ушли на работу, конфликтов до этого не было. Потом ФИО2 вернулся один, Свидетель №1 с ним не было. У нее было хорошее самочувствие до поездки в г. Челябинск, лекарств она не принимала, принимала обезболивающее только после произошедшего. Когда они приехали в травмпункт, она сказала, что упала. Ей сделали флюорографию, хотели направить в больницу, но она отказалась, так как у нее учеба. Когда она ехала обратно в г. Уфу, флюорография была у нее на руках. В г. Уфу она приехала через день, обратилась в больницу, ее хотели госпитализировать, но она отказалась, так как у нее не было с собой вещей, а когда приехала с вещами, ее уже не госпитализировали. В больнице ей сделали снимки, установили перелом 6 ребра, в стационаре она не находилась. Дышать было трудно, ей сказали, что нужно прокалывать пневмоторакс в легком, но вроде можно было обойтись и без прокола, как такового лечения она не проходила. До поездки в г. Челябинск, не помнит, были ли у нее какие-то травмы или падения, может, задолго до этого и было что-то, неделю или больше назад, это было не сильное падение, на ребро не падала, головой не ударялась, она поскользнулась и слегка ударилась, никуда не обращалась.

На вопросы председательствующего ФИО5 №1 пояснила, что машина, на которой они ехали в г. Челябинск была марки ВАЗ, за управлением находился ФИО2 Они общались в дороге, она жалоб на самочувствие не высказывала. На тот момент они с Равилем еще были в отношениях, как таковой неприязни у нее не было, но она не хотела находиться с ним, сделать ничего не могла, пришлось ехать. Квартира в г. Челябинске съемная, уже была снята долгое время. В г. Челябинск они приехали ночью, в темное время суток, ФИО2 отвез своего ребенка. На следующий день она находилась в квартире, ФИО2 и его друг ушли на работу. ФИО2 пришел утром в нетрезвом виде и начал говорить, что она его обманула, что она находилась в г. Уфе, а ему сказала, что в г. Сатке у тети, дальше говорил про немытую посуду. За время пока они ехали из г. Челябинска в г. Уфу никаких дополнительных повреждений она не получала, ФИО2 ее увез обратно. ФИО2 всегда был такой, на его поведение оказывает влияние алкоголь, он становится агрессивным. Она бывала с ним в компаниях, где он был в нетрезвом виде, со стороны это выглядит, как будто человек срывался и агрессировал. В трезвом виде у него такое тоже бывало, но не так сильно. На строгом наказании в случае признания подсудимого виновным не настаивала.

На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в период предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №1, данным в ходе предварительного следствия, она обучается в колледже Башкирского государственного университета в городе Уфе, на факультете права и организации, на 2 курсе. У нее есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым в настоящее время она какую-либо связь не поддерживает, ранее состояла в дружеских взаимоотношениях. С Шарафутдиновым Равилем она знакома давно, познакомились в 2019 году, а именно когда в летний период времени приезжала в гости к своим родственникам в Салаватский район Республики Башкортостан. Также поясняет, что до определенного периода, а именно до середины 2020 года она и ФИО2 были просто друзьями, в последующем с осени 2020 года они с ним стали встречаться. ФИО2 проживает по месту своей регистрации, а именно в селе <адрес>, либо в Челябинской области у своей бывшей гражданской жены, но с момента начала их отношений он периодически стал приезжать к ней в гости в город Уфу. ФИО2 в начале их отношений вел себя достаточно положительно, но спустя некоторое время, с марта 2021 года, стал вести себя с каждым разом все более агрессивно, стал распускать руки, наносить ей телесные повреждения, аргументируя это тем, что она ему изменяет, но каких-либо поводов для ревности она никогда не давала. ФИО2 сам по себе стал более вспыльчивым, ему хватало любого повода, чтобы учинить скандал с ней. В один из дней в мае 2021 года ФИО2 стал ей названивать, она в тот период времени не хотела с ним говорить по телефону. Тогда он выследил ее, когда она гуляла со своей подругой, с силой затащил ее в свою машину, после чего устроил скандал, нанес ей телесные повреждения, бил руками голове. По данному факту она обращалась с заявлением в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений. После этих майских событии ФИО2 стал ее преследовать, названивал ей по телефону с различными угрозами, выжидал ее около дома, она опасалась его, ведь он физически сильнее, и она не может оказать ему должного сопротивления, поэтому она продолжала с ним общение.

10 ноября 2021 года она в вечернее время гуляла по городу Уфе совместно со своей подругой Татьяной, после чего по возвращению к себе домой, около подъезда она увидела ФИО2 и их общего знакомого ФИО42 которые ожидали ее. Когда она подошла к своему подъезду, Равиль стал задавать ей вопросы, почему она так долго гуляет, стал предъявлять претензии, после чего направился вместе с ней в ее в квартиру. Зная взрывной характер ФИО2, она решила ему не перечить, впустила его в квартиру. Равиль совместно с Данилом зашли к ней в квартиру, кроме них, в квартире никого не было. Через некоторое время они стали распивать алкогольные напитки, пили пиво до поздней ночи, потом легли спать. На следующее утро, 11 ноября 2021 года, Равиль сказал ей, что собирается ехать в г. Челябинск, после чего первоначально предложил ей ехать с ними, она сначала отказалась, после чего он пригрозил ей, что если она откажется, он с силой затолкает ее в багажник, и они поедут все вместе в Челябинск. Тогда она согласилась и стала собираться. Они втроем, она, Равиль и Данил сели в салон автомобиля ФИО2, марки «ВАЗ 2112», после чего поехали первоначально до Салаватского района, а именно в село Малояз, где уже она совместно с Данилом пересели в автомобиль Данила, поехали в деревню Шарипово, Равиль поехал туда же, только на своем автомобиле. В деревне Шарипово они находились около 30 минут, Равиль там забрал своего малолетнего ребенка, Данил свой автомобиль оставил в деревне, и уже вчетвером они поехали на машине Равиля в г. Челябинск. По продолжительности они ехали до Челябинска около 3-4 часов, приехали туда в ночь на 12 ноября 2021 года. Ранее она уже посещала город Челябинск, около 3-4 раз, ездила туда всегда с Равилем.

Когда они приехали в город Челябинск, то ФИО1 повез всех в <адрес>В, номер квартиры она не помнит, квартира располагалась во втором подъезде (по центру), на втором этаже, первая слева. В данной квартире она уже была ранее, также в сопровождении Равиля. Когда они приехали в квартиру, она и Данил прошли в квартиру, а Равиль с ребенком уехали к матери. Равиля не было около 1-1,5 часов. Когда Равиль вернулся, то вместе с Данилом поехал на работу, у них была ночная смена. В ночь на 12 ноября 2021 года она осталась в квартире одна, легла спать. Уже на утро 12 ноября 2021 года Равиль и Данил приехали обратно в квартиру, легли спать. После пробуждения Равиль уехал по своим делам, она с Данилом поехали по магазинам за продуктами. Она неоднократно пыталась самостоятельно уехать к себе домой в город Уфу, но Равиль давал наставления Данилу, чтобы он не упускал ее из виду. В дальнейшем, в ночь на 13 ноября 2021 года Равиль и Данил совместно уехали вновь в ночную смену, она осталась одна на съемной квартире.

13 ноября 2021 года в ночное время она проснулась от того, что услышала, что кто-то пришел в квартиру, увидела, что вернулся Равиль. Она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он стал вести себя агрессивно, стал вспоминать какие-то события, произошедшие около 2-3 недель назад, высказывал претензии, почему она обманула, что была в городе Уфе, когда была в городе Сатке, после чего также стал высказывать недовольство, почему она не помыла посуду. Она оправдывалась, пыталась его успокоить. В тот момент она сидела на кровати около стенки, ФИО2, сев рядом с ней, высказывая ей претензии, стал наносить ей удары: кулаком нанес около 1-2 ударов по ногам, после чего стал наносить удары но туловищу, а именно нанес ей не менее 4-5 ударов своим кулаком по ее грудной клетке (в область правого ребра), после чего также хаотично ударял по всему тему, в том числе ударял по голове. В тот момент от нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, плакала, просила его остановиться, он требовал замолчать, угрожая, что будет хуже. Так, в какой-то момент времени она стала кричать Равилю, что не может дышать, он прекратил свой противоправные действия и лег спать на кровать. После того как ФИО2 уснул, она направилась на кухню мыть посуду. В момент нанесения ей телесных повреждений Данила в квартире не было. После того, как она домыла посуду, она выпила две таблетки обезболивающего, после чего легла спать на другой кровати. 13 ноября 2021 года в дневное время в квартиру пришел Данил, при нем она говорила неоднократно Равилю, что у нее болит тело, ей тяжело дышать, но они ее игнорировали. Она просила их купить обезболивающее, но они также ее игнорировали. Также поясняет, что в последствии она уже просила Равиля отвезти ее в больницу, обещая ему, что не скажет в медицинском учреждении, что это он ее избил, скажет, что сама упала, тогда он согласился ее отвезти в травмпункт, где ей был выставлен первоначальный диагноз «перелом 6 ребра справа». Также ей при осмотре, при рентгенографии дежурный врач сказал, что у нее подозрение на пневмоторакс, и посоветовал лечь на лечение в больницу, она отказалась, поскольку планировала проходить лечение в г. Уфе. Равиль впоследствии увез ее в еще одну больницу, где диагноз подтвердился, но она также от госпитализации отказалась. В дальнейшем, они втроем, она, Равиль и Данил вернулись на съемную квартиру, после чего остались с ночевкой там, и уже 15 ноября 2021 года в дневное время они поехали в город Уфу. Когда они приехали в ночь уже в г. Уфу, Равиль остался у нее ночевать, на следующее утро стал собираться к себе в деревню в Салаватский район. Она после его отъезда обратилась в трампункт, после чего ее направили в больницу имени Куватова (республиканская больница). В период с 16 ноября 2021 года по 09 декабря 2021 года она проходила амбулаторное лечение дома.

Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ей многочисленные телесные повреждения в ночное время 13 ноября 2021 года, находясь в квартире <адрес> <адрес> (том 1 л.д.117-121).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В настоящий момент желает примириться с ФИО2, так как претензий к нему не имеет, простила ФИО2 за то, что он нанес ей телесные повреждения, в настоящее время общение с ним не поддерживает. ФИО2 написал расписку, что больше к ней не подойдет. Его словам доверяет, за свою жизнь не опасается. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, желает с ним примириться (том 1 л.д.125-128).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелем Свидетель №1, потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила свои показания в качестве потерпевшей (том 1 л.д.174-181).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила свои показания в качестве потерпевшей (том 1 л.д.195-201).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что поддерживает их, в период следствия обстоятельства рассматриваемых событий она помнила лучше. На дополнительно поставленные вопросы пояснила, что до событий избиения она уже бывала в квартире в <...> ранее конфликтов у них в Челябинске с ФИО2 не было. Когда ФИО2 наносил удары, она находилась на кровати, сидела, ФИО2 находился рядом с ней, сидел напротив, чуть сбоку. Удары он наносил по ногам, был на кровати все время, пока наносил удары. ФИО2 сидел левее от нее, она сидела у стенки. Удары он наносил двумя руками, она не разглядывала его, так как закрывалась от ударов, он находился рядом всегда. С Свидетель №1 отношения были дружеские, может ли он говорить неправду в отношении нее, не знает, но они с ФИО2 из одной деревни, он его друг. Когда ФИО2 после нанесения ударов уснул, у нее все болело, она не могла дышать, в стенке у него лежали таблетки ФИО7, она их выпила. Когда они ехали из Уфы в Челябинск она таблетки не принимала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что потерпевший ФИО5 №2 приходится ей мужем, они проживают вместе, состояние здоровья у ФИО5 №2 в настоящее время тяжелое, у него многочисленные травмы костей черепа, головокружение, тошнота, он полностью оглох, сейчас в отношении него они устанавливают инвалидность, по истечении 8 месяцев будет установлена. Они пытались вернуть слух, но слуховой нерв перерублен, сейчас муж не работает, у него есть ИП. В настоящее время она занимается его делами, у него был бизнес. У них есть совместный ребенок 3-х лет, муж остался инвалидом, подсудимый лишил семью кормильца. У ФИО5 №2 установлена двусторонняя глухота, будет инвалидность. Данные последствия наступили от действий подсудимого. 14 мая 2022 года она была у родителей в Челябинской области и супруга не видела. Вечером ФИО5 №2, его друзья и коллеги Руслан, Ильдар, Айбулат стали распивать спиртное на парковке на ул. Салавата ФИО12, напротив Академика ФИО8, 5, они живут рядом. К ним приехал их общий знакомый Ильдар, они переоделись и поехали в кафе «Алтын-Ай» 15 мая 2023 года в период с 00 до 02 часов. По приезду в кафе они отдыхали, около 05-45 часов они вызвали такси, но до такси не добрались. Со слов супруга ей известно, что ФИО2 ему не был знаком, у них была словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 подошел и нанес удар в область лица, нанес удар кулаком, удар пришелся между носом и губой, была рассечена губа. В результате удара он упал и потерял сознание, ударился головой, затылочной частью об асфальт, он упал на спину. На соседнем здании есть камера, они смотрели видео. После падения некоторое время он лежал без сознания, к нему подошли сотрудники кафе и какие-то девушки, принесли нашатырь, он пришел в себя и сказал, что в этот момент уже ничего не слышал. Компания была большая, но удар нанес именно ФИО2, она так поняла, что он убежал. Ее супруг находился в состоянии опьянения, но не сильного, подробностей разговора с ФИО2 он не помнит. ФИО2 известная личность в этом кафе, это ей сказала сотрудница кафе. Она узнала о случившемся через день, ей позвонил друг мужа Руслан, сказал, что ФИО5 №2 в больнице скорой помощи №. Он рассказал, что они сходили в кафе, когда скорая приехала, муж отказался от госпитализации, они приехали домой, у него началась тошнота и рвота, его друзья доставили его в больницу, они думали что это шок, поэтому он не слышит. 15 мая 2023 года она приехала в больницу вечером. В больнице ФИО5 №2 отлежал первые сутки, потом ей позвонили, сказали, что в палате ковид и нужно выписываться. Они самостоятельно его транспортировали на 5 дней домой. Она добилась того, чтобы его положили на 5 дней в нейрохирургическое отделение, операций ему не делали, у него многочисленные гематомы перелом основания черепа с двух сторон, там 12 гематом. На больничном он не числится, но он проходит огромное количество процедур. В настоящее время они собираются ехать в Санкт-Петербург в институт. До этого ФИО5 №2 был абсолютно здоров, занимался спортом, сейчас он вообще не слышит ничего. Подсудимого ФИО9 она видела один раз, при изъятии телефона у ФИО5 №2 в больнице, она приехала в отдел полиции забрать телефон, ФИО2 тоже зашел, она его увидела мельком и все. ФИО2 звонил ей спустя два дня, так как она обзванивала сотрудников кафе, просила, чтобы он вышел на связь, при этих звонках ей сотрудники пояснили, что ФИО2 частый посетитель, и они его знают. ФИО9 звонил и предлагал материальную помощь, она выходила на связь с его подругой. Никакой помощи он не оказывал. Она сообщила определенную сумму, дальше после этой суммы ничего не последовало, сумма составляла 500 000 рублей. Извинений он не приносил. После этого попыток выйти на связь он не предпринимал. Сейчас ФИО5 №2 передвигаться очень тяжело, он находится у родителей в Чесменском районе, у него поднимается давление, очень сильные головные боли, он на обезболивающих живет, неизвестно сколько он выдержит, делали МРТ, КТ, ситуация не улучшается, много кровоподтеков, перелом коснулся слуховых нервов, он плашмя упал и задняя стенка разрушилась. Слуховой аппарат поставить невозможно, сказали не имеет смысла. Явиться в судебное заседание ФИО5 №2 не сможет, он сам себя не слышит, у него сильно нарушилась речь, его сложно понять. С супругом она общается письменно. С супругом они вместе с 18 лет, уже 12 лет, может его охарактеризовать как неконфликтного как в трезвом состоянии, так и в алкогольном опьянении, у него много друзей, конфликтов никогда не было. Также, со слов супруга стало известно, что у ФИО5 №2 и его друзей был конфликт с охранниками кафе, так как они закурили в кафе, охранники их вывели, затем они зашли снова, потом ее супруг и его друг вызвали такси, вышли на улицу, где и произошел конфликт с ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что в один из дней зимой они вместе с ФИО2 ездили забирали ФИО5 №1 из Уфы. Приехали вечером в Уфу на автомобиле ВАЗ 2114, который принадлежал ФИО2 ФИО5 №1 попросилась поехать с ними обратно в Челябинск, так как они собирались поехать в Челябинск. Они договорились ее взять с собой, на следующий день утром забрали ее и поехали в г.Челябинск. По пути они заезжали в село Малояз, чтобы забрать машину Свидетель №1, но в г.Челябинск ехали на машине ФИО2 Затем доехали до другого поселка, забрали сына ФИО2, он оставил свою машину и они поехали вчетвером в г.Челябинск. До г.Челябинска они ехали 3 часа, приехали в квартиру на ул.Горького, это съемная квартира, ее снимает ФИО2 Они с ФИО5 №1 зашли в квартиру, а ФИО2 повез сына к жене, его не было минут 40, в это время они с Веленой находились в квартире. Велена пила обезболивающее, зачем, не объясняла. Через 40 минут приехал ФИО2 и они поехали в кафе «Алтын-Ай», было вечернее время. В кафе они отдыхали, он был водителем, алкоголь не употреблял, ФИО2 употреблял алкоголь, он был в легкой степени опьянения. Как долго они были в кафе, не помнит, вернулись домой ночью. Дверь открыла Велена. Они зашли и легли спать. Велена говорила, что у нее болит бок, он не интересовался почему. Они проспали до утра, после того, как проснулись, повезли Велену в больницу, она сама попросила. В какую именно больницу они поехали, не знает, так как не ориентируется в г.Челябинске, это был травмпункт. В больницу она зашла одна, ни он, ни ФИО2 не заходили. Ее не было примерно час, он не слышал, сообщала ли она что-то о диагнозе. Затем они поехали обратно в Уфу, точную дату не помнит. Велена продолжала пить обезболивающее, какой бок у нее болит, она не говорила. Они приехали в Уфу, довезли Велену до ее квартиры и оставили дома. Более он ее не видел. ФИО2 ему не разъяснял, что произошло. Видимых повреждений на ФИО5 №1 он не видел. Пока они были в кафе, у ФИО2 конфликтов ни с кем не было, он всегда был в поле его зрения.

Свидетель Свидетель №1 на вопросы защитника Шалагина А.А. пояснил, что когда они заехали к Велене в Уфе, она жаловалась на свое состояние, пила обезболивающие таблетки, начала их пить в Уфе. И с ФИО2, и с ФИО5 №1 у него хорошие отношения. У ФИО2 и ФИО5 №1 дружеские отношения, иногда ссорились, но потом успокаивались, всегда вместе были, он их отношениями не интересовался. В его присутствии ФИО2 никогда не наносил удары ФИО5 №1 Ни в Уфе, ни в Челябинске он конфликтов между ними не наблюдал, не видел, чтобы ФИО2 наносил удары. Если бы он ее ударил, она бы рассказала Свидетель №1 ФИО5 №1 хотела поехать с ними в кафе, но они ее не взяли, она обиделась на это, но когда они вернулись, она ничего не высказывала. Они подумали, что она обиделась, потому что она с ними не разговаривала.

Свидетель Свидетель №1 на вопросы председательствующего пояснил, что он с ФИО2 находится в дружеских отношениях, знает его давно. Может его охарактеризовать положительно, и в трезвом состоянии, и состоянии алкогольного опьянения он ведет себя нормально, конфликтов и драк он не наблюдал. ФИО5 №1 с ними поехала в г. Челябинск, так как сама напросилась и осталась в квартире, которую снял ФИО2 В дороге она не жаловалась на состояние здоровья, просто принимала обезболивающее. По ней было видно, что что-то не так, она держалась за бок, за какой именно, не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомая ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой знаком с 2017 года, состоит с ней в дружеских отношениях. Также поясняет, что она проживает на постоянной основе в городе Уфа Республики Башкортостан, учится на очной форме обучения в БашГУ. Также у него есть друг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком с детства, находятся в дружеских отношениях.

13 ноября 2021 года он совместно со своим другом ФИО2 поехали из Салаватского района Республики Башкорстостан в город Уфу на автомобиле марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, буквы гос.номера не помнит, в гости к ФИО5 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. В тот день они остались в гостях у В-ны, после чего 14 ноября 2021 года ему с Равилем необходимо было ехать в г. Челябинск, где тот снимает квартиру. Когда они стали собираться в г. Челябинск, Велена стала напрашиваться с ними на поездку в г. Челябинск, поехала с ними. Они выехали из города Уфа, поехали к нему в село Малояз Салаватского района республики Башкортостан, где он переоделся и они направились в село Шарипово Салаватского района республики Башкорстостан, чтобы забрать сына ФИО2, который находился в тот период времени у близких. Находились они в вышеуказанном месте около получаса, после чего направились в город Челябинск. Они ехали около 3-4 часов, после чего по приезду в город Челябинск, они направились на съемную квартиру ФИО2. Он и Велена прошли в съемную квартиру, а Равиль поехал отвести ребенка к матери по адресу: <адрес>67. Равиля не было около 20-30 минут. Когда Равиль вернулся, ему на телефон поступил звонок от друга ФИО10, который в ходе разговора позвал Равиля и его в клуб «Алтын-ай» по адресу: <...>. Они согласились. Было около 00 часов 30 минут 15 ноября 2021 года. Велена осталась на съемной квартире, Равиль решил ее с собой не брать, так как встречалась мужская компания. В вышеуказанном заведении они находились около 2-3 часов, после чего вернулись на съемную квартиру, около 04 часов 00 минут 15 ноября 2021 года. В клубе он алкогольные напитки не распивал, пил только Равиль с друзьями. По приезду он и Равиль легли спать. Когда они с Равилем уезжали со съемной квартиры, ключи от квартиры оставили Велене, так как связка была только одна. После того, как они вернулись домой, дверь входную им открыла Велена, после чего, когда они зашли, она стала жаловаться на боль в районе ребер. Равиль спросил у нее, что случилось, Велена ответила, что когда их не было дома, она пошла в ближайший магазин и упала на улице, поскользнулась, и ударилась о бордюр. На жалобы ФИО11 сразу предложил съездить в травмпункт, который расположен в Тракторозаводском районе г.Челябинска в районе ТК Башня, но первоначально она отказалась. Уже ближе к обеду 15 ноября 2021 года, когда они выспались, то поехали втроем в травмпункт на улицу Горького в г.Челябинске, Велене дежурный врач предложил госпитализацию, она отказалась, после чего они поехали в другой травмпункт, который расположен в Металлургическом районе г.Челябинска. Когда они довезли Велену до ЧМЗ, она самостоятельно ходила в травмпункт, где Велену осмотрели, ей снова предложили госпитализацию, на что Велена отказалась, поскольку ей необходимо было ехать в Уфу, где Велена в последующем самостоятельно планировала обратиться в больницу.

Из больницы они направились на съемную квартиру в г.Челябинске, после чего ближе к ночи 15 ноября 2021 года он, Велена и Равиль поехали в город Уфу, куда приехали около 04 часов 00 минут 16 ноября 2021 года, после чего он и Равиль отвезли Велену к ней домой, где остались с ночевой. 16 ноября 2021 года ближе к обеду он и Равиль уехали от В-ны к себе домой в Салаватский район республики Башкорстостан. 16 ноября 2021 года в вечернее время ему поступил телефонный звонок от матери и отца В-ны ФИО45, которые стали предъявлять ему претензии, что Равиль избил ФИО5 №1 ФИО3, и он является свидетелем, спрашивали почему он ее не защитил, заявили, что подают заявление в полицию.

ФИО46 ФИО2 не избивал, телесные повреждения ей не наносил. Считает, что она решила ФИО6 оговорить, мстит, что он с ней расстался (том 1 л.д.170-172).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля (том 1 л.д.174-181).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что поддерживает их, в период следствия обстоятельства рассматриваемых событий он помнил лучше. На дополнительно поставленные вопросы пояснил, что когда ФИО23 рассказывала обстоятельства травмы, он решил, что она упала где-то в г.Челябинске. ФИО23 сказала, что упала и ударилась о бордюр, когда вышла в магазин в г.Челябинске.

Также, в ходе судебного заседания были оглашены с согласия сторон данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №2, данным в ходе предварительного следствия, 14 мая 2022 года он после работы встретился со своими знакомыми ФИО4 и Свидетель №3, после того, как встретились поехали на парковку, которая расположена около ул. Салавата ФИО12 в г. Челябинске, там стали пить пиво. В ходе общения кто-то из друзей предложил поехать в кафе Алтын Ай, которое расположено по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 117. Сколько было на тот момент времени, он не помнит, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они приехали в кафе они продолжали пить и танцевать, сколько было времени, он не помнит. Он не помнит, были ли у него конфликтные ситуации с кем-то из заведения, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто нанес ему удар, он не помнит, так как был сильно пьян. Имущество у него не похищено (том 1 л.д.241-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть друг ФИО5 №2, проживающий в <адрес>, номер квартиры не помнит. С ним он знаком около года, познакомился через общего знакомого. Отношения между ними дружеские, конфликтов и долговых обязательств нет. Встречается с ним редко, около двух раз в месяц. Ему известно, что тот проживает в настоящее время один, хотя у ФИО5 №2 есть жена и ребенок. ФИО5 №2 является индивидуальным предпринимателем, работает водителем, занимается грузоперевозками по городу. 14 мая 2022 года около 23 часов 00 минут он позвонил своему другу ФИО4, №, тот является близким другом ФИО5 №2, спросил, чем они занимаются, на что Руслан ответил, что сидят с ФИО5 №2 и ФИО47 тот также является их общим другом. Он в это время находился в г. Челябинске у родственников в Парковом районе. В ходе беседы Руслан сказал, что сейчас они за ним приедут. Около 00 часов 00 минут 15 мая 2022 года они приехали за ним на машине незнакомого человека, все, кроме водителя, находились в состоянии слабого алкогольного опьянения. Они поехали на парковку, которая расположена по ул. Саловата ФИО12, точный адрес не помнит. Они разговаривали и выпивали спиртные напитки, пили только пиво, находились там около двух часов. Около 02 часов 00 минут 15 мая 2022 года они с Михаилом решили съездить в кафе Алтын-Ай, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская 117, а Руслан и Айбулат поехали по домам. Около 03 часов 00 минут 15 мая 2022 года они с Михаилом приехали в кафе. В кафе было много людей. Они с Михаилом стали танцевать, выпивали немного пива, около одной бутылки, в основном они танцевали, ни с кем не разговаривали, в конфликты не вступали. Иногда он находился у барной стойки, а Михаил в центре зала. Около 05 часов 00 минут 15 мая 2022 года они вызвали такси с его телефона, чтобы поехать домой, заказывал он такси со своего приложения Яндекс-такси, назначили автомобиль марки Рено-Логан, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Когда такси подъехало, водитель заехал на территорию кафе, после чего развернулся и уехал, они даже не успели подойти к машине. Он пытался дозвониться до водителя, но тот ему не ответил, номер водителя у него не сохранился, он звонил через приложение.

Перед тем, как к ним приехало такси, к Михаилу подошел незнакомый мужчина, внешность его не помнит. Он спрашивал у Михаила откуда он, более точно разговор не слышал. Постояв около них какое-то время, мужчина ушел к другой компании.

После того, как такси уехало, они стали вызывать второе такси, в это время мужчина снова к ним вернулся. Он снова подошел к Михаилу и что-то расспрашивал. Также мужчина спрашивал и у него, откуда он, он спросил у мужчины, с какой целью он это спрашивает, после чего, мужчина ударил его по лицу кулаком в сторону челюсти, после этого мужчина сразу повернулся к Михаилу и нанес ему удар кулаком в область головы, от этого удара Михаил сразу упал на асфальт, в это время он отошел в сторону, чтобы вызвать скорую. Он видел, что неизвестный мужчина нанес один удар по голове Михаила, от которого тот сразу упал, более ударов он не видел. Около двух минут Михаил находился без сознания, после того, как он вызвал скорую, он подошел к Михаилу и с помощью других людей они привели его в чувство. У Михаила была кровь на голове, он говорил, что не слышит себя и всех. Мужчина, нанесший удар куда-то ушел. В течение 15 минут приехала скорая и они с Михаилом поехали в больницу. Находясь в больнице, Михаилу пытались зашить губу, но не смогли так как он постоянно дергался, не хотел чтобы трогали. Врач сказал, чтобы они ехали домой, и в течение суток подъехали обратно в больницу, после того, как отрезвеют. 15 мая 2022 года к ним приехала скорая и они поехали в больницу, также приезжал их друг Руслан, чтобы помочь Михаилу, так как сам тот ходить не мог.

В момент, когда они находились в кафе, он не замечал, чтобы к ФИО5 №2 подходили какие-то незнакомые люди, конфликтов ни с кем у него не было. Когда они уже собирались домой и на улице ожидали такси, незнакомый ранее им человек подходил несколько раз. Спрашивал в основном у Михаила откуда они, более точный разговор пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же как и Михаил и незнакомый ранее мужчина, когда мужчина подошел во второй раз, то между ними произошел словесный конфликт, из-за чего не знает. После чего, мужчина нанес Михаилу правой рукой удар в область лица, а именно в область между носом и губой. Вследствие чего Михаил упал, ударившись затылком об асфальт и на какое то время потерял сознание, после чего он отбежал, так как мужчина побежал за ним и следом за тем пошли другие парни, а ему нужно было вызвать скорую для Михаила. Через какое-то время они совместно с рядом находившимися там людьми привели Михаила в чувства и ожидали скорую помощь. Ему было предъявлено фото сотрудниками полиции молодого человека, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который схож с человеком, который нанес телесное повреждение Михаилу (том 2 л.д.13-15, 18-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в кафе Алтын Ай, которое расположено по адресу: <...>, в должности повара с декабря 2022 года. Кафе Алтын Ай работает круглосуточно. 16 мая 2022 года около 19 часов 10 минут сотрудниками полиции ОП Тракторозаводский ей была предъявлена фотография мужчины. Данного мужчину она узнала, тот часто посещает данное заведение и чаще всего находится в состоянии алкогольного опьянения, данных мужчины она не знает. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудникам полиции она пояснила, что видела его в ночь с 14 на 15 мая 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, он был одет в ту же одежду, что и на предъявленной фотографии: кепка темно-синего цвета, мастерка черно-красного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета (том 2 л.д.22-23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в период до августа 2022 года она проживала в <адрес>, была трудоустроена в кафе Алтын Ай, которое расположено по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 117. График работы был ненормированный, если она выходила на работу, то обычно ее смена начиналась с 19 часов 00 минут по 05 часов 00 минут.

14 мая 2022 года около 19 часов 00 минут она заступила на свою рабочую смену в кафе Алтын Ай, выполняла свои трудовые обязанности. После 00 часов 00 минут 15 мая 2022 года она увидела компанию молодых людей, среди них находился ранее ей знакомый ФИО2, с ним она знакома около полугода, так как он периодически приходил к ним в заведение. Когда Равиль ее увидел, он подошел поздоровался, в ходе беседы она узнала от ФИО2, что у него в тот день был День рождения и он пришел его отмечать со своими друзьями. ФИО2 был трезвым, разговаривал с ней спокойно. После разговора с ней ФИО2 ушел к своей компании, а она продолжила выполнять свои трудовые обязанности. Перед закрытием кафе, около 05 часов 00 минут она услышала шум со стороны улицы, она выглянула в окно, которое выходит во двор кафе, и увидела как на асфальте лежит мужчина, она подошла к охраннику по имени Максим, с которым они решили выйти на улицу, чтобы понять, что случилось. Когда они вышли на улицу, она увидела, что мужчина лежит на земле, на тот момент мужчина находился в сознании, на лице была кровь и рассечена верхняя губа. Около данного мужчины, который лежал на земле, было много людей, один из них, мужчина полного телосложения, пытался помочь мужчине, лежащему на земле. Она, так как имеет медицинское образование, сказала молодым людям посадить лежащего, так как из губы у него сильно бежала кровь, но посадить данного человека им не удалось, он продолжал лежать на земле, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они все стояли около мужчины, к ним подошла незнакомая ей девушка, которая пояснила, что вызвала скорую.

Когда она находилась там, около того мужчины, узнала, что произошло, а именно, что между этим мужчиной и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО2 ударил мужчину в область лица и тот упал на спину. После, от работников кафе Алтын Ай ей стало известно, что мужчина, который пострадал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо себя вел, подходил к незнакомым девушкам, они жаловались на него, выражался нецензурной бранью. За это охранники вывели его на улицу. Из-за чего мог произойти конфликт между мужчиной и ФИО2, ей неизвестно. В то время, когда девушка вызвала скорую, ФИО2 стоял в стороне в компании своих друзей и о чем-то разговаривал. Все разошлись, когда уехала скорая (том 2 л.д.28-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работая по уголовному делу №, возбужденному 16 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №2, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 15 мая 2022 года в кафе «Алтын-Ай», расположенном по адресу: по ул. Артиллерийская, 117 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сотрудниками уголовного розыска ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску с целью установления личности совершившего данное преступление, был совершен обход территории, расположенной у кафе «Алтын-Ай». В ходе обхода территории из магазина «Светофор», расположенного по ул. Артиллерийская, 117 в Тракторозаводском районе г. Челябинска была изъята видеозапись. В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 15 мая 2022 года из помещения кафе «Алтын Ай» выходит молодой человек спортивного телосложения, одет в красно-черную кофту, черные спортивные брюки, черные кроссовки, молодой человек выходит и подходит к компании двух молодых людей и вступает с ними в разговор. В 05 часов 54 минуты 25 секунд вышеуказанный молодой человек, который одет в красно-черную кофту, наносит удар молодому человеку, после удара мужчина падает на землю, третий мужчина, который находился среди них, убегает в сторону улицы Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

С целью установления личности мужчины, который ударил второго мужчину, данная видеозапись была показана работнику кафе «Алтын-Ай», которая по данной видеозаписи опознала ФИО2, пояснила, что знает его как постоянного посетителя кафе «Алтын-Ай». Кроме того, ей была представлена фотография ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которой она опознала молодого человека, нанесшего другому удар.

17 мая 2022 года с целью установления местонахождения подозреваемого ФИО2 им был осуществлен выезд по адресу: <...>, у данного дома находился ФИО2, он предъявил ему свое удостоверение и представился сотрудником полиции, разъяснил ФИО2 цель обращения, пояснил, что тот подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью, и пояснил, что ему необходимо прибыть в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, после чего ФИО2 попытался скрыться, он разъяснил ФИО2, что если он не прекратит противоправные действия в отношении сотрудника полиции, то будет применена физическая сила. ФИО2 проигнорировал его требования и оказал сопротивление, начал хватать его за одежду и толкать, при этом продолжал попытки скрыться, в связи с чем в отношении ФИО2 для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для доставления последнего в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску в отношении него была применена физическая сила, а также специальные средства ограничения подвижности, а именно наручники.

После того, как ФИО2 был задержан, его доставили в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, он был передан 17 мая 2022 года в 20 часов 05 минут в СО ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств (том 2 л.д.30-32).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО24, который пояснил, он работал охранником в кафе «Алтын-Ай». У него была смена в ночь происходящих событий, 14 мая 2021 года. С ним вместе на смене был охранник Артур, фамилию его не помнит. Около трех ночи мужчина пришел отдыхать, он был поддатый, но адекватный, они его пустили в кафе, он отдыхал, мужчина был один, пил, веселился. В кафе всегда стоят охранники на каждом этаже. Напарник заметил, что данный мужчина начал приставать девушкам, его (ФИО24) вызвали, он поднялся и в какой-то момент подошел Артур, предупредил, сказал быть сдержаннее. Девушки на третьем этаже начали жаловаться, что мужчина к ним пристает. Они его предупредили, но это продолжилось. На втором этаже располагается кафе, а на третьем этаже – клуб. Он (ФИО24) спустился вниз, и через час-полтора, ближе к утру, этот мужчина закурил на третьем этаже, а в кафе курить нельзя. Он (ФИО24) подошел к нему, сказал, что нужно покинуть заведение, тот ответил, что отдыхает, он сказал, что тогда нужно оплатить штраф за курение, мужчина ответил, что ничего не будет платить. Они поговорили с начальницей, она сказала пусть отдыхает дальше, он продолжил приставать к другим женщинам, но на ногах уже толком не стоял, и они с напарником взяли его под руки и начали спускать с третьего этажа на первый этаж, так как он не дошел бы сам, он был очень сильно пьян. Они спустили его на первый этаж, там было много людей, потом они поднялись, так как им нельзя было находиться на улице. Данный мужчина пытался зайти еще раз, но они его не пустили, и с тех пор он не заходил. Спустя минут 10-15 минут к ним подбежала бармен и сказала, что случился конфликт. Они спустились вниз вдвоем, вышли на улицу, было много людей, мужчина, которого они ранее выводили, лежал на земле. Когда они увидели лежащего человека, они не интересовались, что произошло, так как им нельзя покидать заведение. Они спустились на улицу, так как думали, что там массовая драка. Девушки, которые работали в кафе, вынесли нашатырь, мужчина сразу пришел в себя, а потом приехала скорая помощь. Что именно произошло, ему не известно. Когда они мужчину вывели, он снова начал дергать дверь, чтобы снова зайти, но он (ФИО24) развернулся и сказал, что ему сюда нельзя. Мужчина вроде понял и ушел на улицу обратно.

ФИО2 просто ему знаком, он приходил в заведение «Алтын Ай» иногда, он не бушевал, не скандалил, клиенты кафе никогда не высказывали претензий в его адрес. Потерпевшего мужчину он видел впервые, ранее это кафе он не посещал.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО25, которая пояснила, что ФИО2 – ее гражданский муж. С 2016 года они встречались, а в 2019 году была помолвка. С ФИО5 №1 она знакома. Все началось, когда ребенку было 3 месяца. ФИО26 вмешалась в их семью и ФИО2 ушел к ней, потом вернулся обратно в семью. ФИО2 ей не рассказывал, что между ними произошло, но говорил, что то, что рассказывает ФИО5 №1, не было. После этого ФИО2 изменился, стал другим по отношению к ней и ребенку, но сына он никогда не забывал. С ФИО5 №1 она разговаривала по телефону, та говорила, что ФИО2 виноват, что он избил ее, но она (ФИО25) думает, что это ложь. Если бы ее супруг нанес удар женщине, были бы серьезные последствия. Она ему доверяет и верит в то, что он не наносил удары. Сообщила, что ее супруг немного склонен к агрессии. В компании ФИО2 ведет себя позитивно, конфликтов, ссор не было, с незнакомыми людьми конфликтов также не было. Если его провоцируют, сначала он начнет разбираться, он не из тех, кто сразу лезет в драку, он всегда за честность, вранье не любит, если кто-то его будет оскорблять, он начнет спрашивать, зачем это делается, почему, в отношении женщин агрессию он не проявляет. В настоящее время их ребенку 3 года, супруг проживает совместно с ней.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО35, которая пояснила, что она участвовала в комплексной экспертизе в отношении ФИО5 №1 как ответственный эксперт. Также по ее ходатайству к производству данной экспертизы был привлечен врач-рентгенолог. В ходе в комплексной экспертизы было установлено, что у ФИО5 №1 имела место тупая травма грудной клетки, включающая перелом ребра и пневмоторакс. Такие повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. В экспертизе принимали участие она и врач-ренгенолог. Экспертное заключение не исключило возможности получения повреждений в указанную дату, 14 ноября 2021 года. В выводах экспертизы четко описан механизм образования повреждений. В настоящем случае определить признаки предмета невозможно. Кулак является тупым твердым предметом, от него мог образоваться перелом ребра. Костяшки пальцев имеют ограниченную поверхность и не обязательно, что будут поломаны несколько ребер. Врачу-рентгенологу ею было составлено служебное задание, которое включало в себя определение давности образования повреждений, и рентгенолог установил, что перелом был свежий и за неделю зажить не мог. Она (ФИО35) исключает образование перелома ребра и пневмоторакса за неделю до 14 ноября 2021 года. Она с медицинской картой ФИО5 №1 не знакомилась, ходатайствовала о ее предоставлении, но карты не было, но даже если бы она была представлена, наличие цветущих гематом не повлияло бы на ее выводы. С заключением эксперта ФИО34 она ознакомлена. Из его заключения видно, что он изучал карту, которая составлена в ГКБ №, ее содержание процитировано в заключении. В момент обращения 14 ноября 2021 года ФИО5 №1 пошла за медицинской помощью в Башкирии, ей была сделана рентгенограмма, она изучалась ею (ФИО35) и врачом-рентгенологом и обнаружился свежий перелом, диагноз травматолога: перелом 6 ребра справа, пневмоторакс, эксперт ФИО34 про пневмоторакс ничего не говорит. Она посчитала необходимым этот момент отметить и поэтому был привлечен врач-рентгенолог, для устранения сомнений. Допрос ФИО5 №1 в заключении был процитирован полностью, в каком виде представлен, как и заключение иных экспертов. Возможность образование повреждений была проверена, показания ФИО5 №1 изложены целиком, потерпевшая и нападавший могли находиться вообще в любом положении, тем более, травматических воздействий было несколько. Если правая часть грудной клетки находилась в его доступности, то при любом положении, он мог нанести повреждения. У ФИО5 №1 была травма правой половины грудной клетки, было повреждено легкое справа, ребро повреждено по средней подмышечной линии. Были рентгенологические признаки пневмоторакса у ФИО27 Есть медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью, при проведении экспертизы эксперт соотносит повреждения с медицинским критерием, есть критерий повреждения – пневмоторакс, там не сказано, каким он должен быть, легкое коллабировано на одну треть – это достаточно серьезное повреждение. Эксперт оценивает независимо от того, жаловался ли потерпевший, и это повреждение оценивается как тяжкий вред независимо от того, обращался ли потерпевший за медицинской помощью. В настоящем случае ФИО27 жаловалась 16 ноября 2021 года на боли в грудной клетке справа, в области грудной клетки справа. При изучение документов она (ФИО35) обратила внимание, что в одном документе был просто перелом, а другой рентгенолог описывает пневмоторакс, необходимо было привлекать рентгенолога, он был привлечен и все сомнения разрешил. При пневмотораксе делают рентгенограмму. Заключение рентгенолога явилось объективным основанием, а диагноз выставлял травматолог. Лечащий врач из Башкирии выставлял диагноз пневмоторакс. Она (ФИО35) изучала медицинскую карту. Вывод хирурга там тоже имеется, он установил пневмоторакс. ФИО5 №1 проводилось консервативное лечение, оперативного вмешательства не было. При малом пневмотораксе не делается дренаж, но пациент наблюдается, пневмоторакс может нарастать, поэтому и опасен. Даже при наличии малого повреждения он может нарастать при чихании и кашле. Дыхание 16 раз в минуту это соответствует дыханию здоровому человеку, но пневмоторакс бывает разным, у ФИО5 №1 был маленький пневмоторакс, который причинил тяжкий вред и который не позволяет написать что-либо другое. На ее взгляд, ФИО34 умалчивает, что травматологом выставлен диагноз пневмоторакс, и он описывает цветущие гематомы, он не указывает их расположение, вообще непонятно, где они конкретно находятся. Цветущие гематомы – это гематомы находящиеся в разной степени цветения, что он имел ввиду остается загадкой. На какой половине грудной клетки они находились не ясно. Но даже если они находились справа или на самом месте перелома, это не значит, что он был бы экспертом оценен как свидетельствующий о травме, они могли образоваться в какое угодно время. Цветущие гематомы могут быть образованы в любое время. Врачи часто используют понятие цветения, эксперт обязан описать цвет кровоподтека, он является косвенным признаком, по которому можно судить о давности. В данном случае эксперт ФИО34 указал цвет гематом – синюшный, зеленоватый, по данному описанию оценивать давность перелома ребра по гематомам неизвестной локализации нельзя.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО34, который пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО5 №1, в ходе которой у последней был установлен перелом ребра. Указал, что переломы образуются при ударе предметом, либо о предмет областью поврежденного ребра. В случае перелома одного ребра речь может идти о предмете с ограниченной травмирующей поверхностью. В тех медицинских документах, которые ему были предоставлены и им были изучены, не было информации о характере перелома. Имелась лишь только констатация, что имелся перелом 6 ребра справа. То, что был перелом одного ребра высока вероятность, что имел место контакт с предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность. Не исключает, что перелом мог образоваться при ударе грудью о выступающий, твердый, тупой предмет с ограниченной поверхностью. Сломать только одно ребро кулаком, как у ФИО3 Р.Ш., маловероятно, при ударе кулаком или, например, стопой, повреждаются 2-3 ребра. Он, как обыватель, не знает, как можно нанести удар при таком расположении, в каком потерпевшая и подсудимый находились, то есть сидя рядом относительно друг друга, перелом у нее справа, сидя рядом с левой стороны, кулаком правой руки, он полагает это невозможным. Перелом ребра, практически всегда сопровождается обширными внешними кровоподтеками, отечностью тканей, болезненностью при пальпации и резкой болезненностью при дыхании. ФИО5 №1 осматривалась врачом травматологом, который при осмотре выявил лишь указанные цветущие гематомы, других гематом и кровоподтеков не указано, на основании чего можно сделать вывод, что выставленный в диагнозе перелом 6 ребра справа и обнаруженные цветущие гематомы взаимосвязаны. Перелом проявился цветущими гематомами, но цветущие они могут быть и двух цветные: синюшно зеленые, трехцветные: синюшно-зелено-желтого цвета. В данном случае, ему не ясно, что имел ввиду травматолог, когда написал цветущие, но в любом случае цветущие гематомы это не свежие гематомы. В своих выводах он (ФИО34) отмечал, что цветущие гематомы имеют более раннее происхождение, за 3, 5 или даже 7 дней, если брать трехцветные, то есть не менее 3 дней до момента осмотра, других кровоподтеков в пределах груди не установлено. На основании чего, заключил, что гематомы были вызваны переломом 6 ребра, выставленным травматологом. Пневмоторакс при закрытой травме груди может свидетельствовать о разрыве ткани легкого сместившимися отломками ребер. В результате нарушения целостности ткани легкого воздух попадает в плевральную полость, в норме в плевральной полости отрицательное давление, что позволяет легкому участвовать в акте дыхания, а именно наполняться воздухом и изгонять воздух, как только в плевральной области происходит разгерметизация, легкое перестает дышать, то есть выпадает из акта дыхания, это сопровождается характерными симптомами, такими как одышка, частое, поверхностное дыхание, синюшность или бледность кожных покровов из-за нехватки кислорода. При первичном осмотре врачом бросается в глаза отставание пораженной половины груди в дыхании, при выслушивании ненормальное дыхание, а именно: не везикулярное, его нет на пораженной стороне. При перкуссии, определяется на пораженной стороне тупой, глухой звук. Каждый вдох сопровождается сильными, резкими болями из-за трущейся друг об друга поврежденных отломков ребер, поэтому потерпевший как правило дышит часто и глубоко, чтобы меньше испытывать боль. Это проявления, о которых знают все медики, так проявляются перелом и пневмоторакс. Относительно ФИО28, у нее не установлено ни одного признака, характерного для пневмоторакса. Травматолог, который осматривал ее в ГКП №8 прицельно исследовал ФИО5 №1 на предмет исключения пневмоторакса, на основании чего он пришел к выводу: в объективном статусе подкожной эмфиземы нет. Когда разрывается ткань, воздух заполняет тело, нет характерного звука хрустящего в мороз снега, когда ребра трутся друг об друга. В медицинских документах, мне предоставленных, у ФИО28 не были указаны симптомы, характерные для пневмоторакса. Диагноз устанавливает лечащий врач, анализируя и исследуя результаты проведенных исследований, в данном конкретном случае обязательно назначается рентгенография грудной клетки или КТ, во всех случаях тупой травмы груди назначается снимок грудной клетки. Результаты любого исследования не могут свидетельствовать в пользу какого-либо диагноза, диагноз выставляется на основании анализа полученных данных, жалоб, осмотров, обследований и так далее. Во всех документах, выдаваемых после КТ, либо ультразвукового исследования, мелким шрифтом на бланке отмечено, что заключение специалиста не является диагнозом и требует интерпретации лечащим врачом, потому что даже КТ, являющейся более точной, чем рентгенография, допускает ошибки. Поэтому обязательно диагноз ставит лечащий врач. Даже малые пневмотораксы, идет смещение на одну треть, является показанием для обязательной пункции грудной полости с целью получения или не получения воздуха плевральной области и излившейся крови. Повреждение ткани легкого это не только выход воздуха, но и кровотечение в плевральную полость, ткани, сосуды легкого нарушены и из них течет кровь и скапливается в плевральной полости, называется гематоракс и эта кровь нередко нагнаивается, в зависимости от объема, чем больше крови, тем выше шанс, что кровь нагноиться. В качестве оказания медицинской помощи обязательно проводят пункцию и аспирацию, воздух удаляется из плевральной полости, поэтому заявление ФИО5 №1 о том, что она не принимала специализированного лечения и вообще не лечилась, это дополнительное доказательство или усиливающее сомнение, что у нее смещение перелома ребра и повреждения ткани легкого не было. Речь идет об острой форме травмы, организм не адаптирован к кислородному голоданию, состоянию жизни с отключившимся легким и обязательно проявляется характерной симптоматикой. Поэтому, на основании отсутствия характерных признаков, информации о лечении, он пришел к выводу, что имел место, возможно перелом ребра, но без пневмоторакса, гематорокса и поставил средний вред. 16 ноября 2021 года написано, что грудная клетка правильной формы, симметричность грудной клетки не нарушена, отставания при дыхании нет, дыхание проводится во все отделы, подкожной эмфиземы нет, признаков, характерных для пневмоторакса, у ФИО5 №1 не выявлено. Как только развивается пневмоторакс, легкое выпадает из акта дыхания, потому что оно не может наполняться воздухом, так как плевральная полость давление положительное. В легких мышц нет, это пассивный орган относительно входящего и исходящего воздуха, если там нет отрицательного давления, оно не будет набирать и изгонять воздух, при повреждении будет отставание. При пневмогемотороксе отмечено учащенное поверхностное дыхание, в разных источниках по разному, конкретных цифр не пишут. В документах отмечено, что 14 ноября 2021 года у нее 16 дыханий в минуту, в последующие дни 18 дыханий в минуту, как у космонавта. Частота дыханий ставит под вопрос перелом, но раз коллега из Уфы написал перелом, он поддержал диагноз.

Общий стаж экспертной деятельности у него 28 лет, он является доктором медицинских наук в области судебной медицины, в настоящее время он преподает, обучает экспертов. В практической деятельности врачи очень часто утяжеляют диагнозы, так как за это платят больше, если бы он просто написал ушиб грудной клетки, он получил бы копейки. Он проработал в экспертизе около 4 лет, на него были жалобы, так как он снимал диагнозы. Он исследовал и получал отрицательные результаты относительно характерных симптомов, на основании чего он поставил такой диагноз. По ФИО5 №1 лечащий врач пишет, что подкожной эмфиземы нет, но воздух идет под кожу, иногда доходит до лица, непонятно на основании чего он выставил, порекомендовал рентгенографию, но он ее не делал, даже диагноз перелом необоснованный, довольно частный признак – это хруст, когда ребра касаются друг друга это боль, он ставит перелом шестого ребра и гидропневмоторакс, здесь нет данных даже в пользу перелома 6 ребра.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 №1 от 17 ноября 2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который избил ее, в последствии чего у нее сломано ребро (том 1 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года проведенный в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в ходе которого, установлено место, где ФИО2, нанес телесные повреждения ФИО5 №1 (том 1 л.д.100-108);

- заключением эксперта № от 13 декабря 2021 года, согласно которому у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной мед.документации установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 6 ребра справа без повреждения ткани легкого, ушиба мягких тканей грудной клетки справа. 2. указанные повреждения причинены тупым предметом, либо при ударе о таковой, незадолго до обращения в больницу (16 ноября 2021 года), что подтверждается данными представленных мед. документов. 3.Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (основание: п.7.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". 4. Установление обстоятельств дела не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 5. В представленном постановлении сведений о падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (том 1 л.д.133-137);

- заключением эксперта № от 15 апреля 2022 года, согласно которому выявленный у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ "закрытый перелом 6-го ребра справа без повреждения ткани легкого, ушиба мягких тканей грудной клетки справа", образовался либо в результате удара тупым твердым предметом в область перелома ребра, либо в результате удара о таковой предмет при падении из положения "стоя". Ответить категорично на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием данных о точной локализации перелома относительно анатомической линии (окологрудинная, среднеключичная, подмышечные...). Давность причинения перелома ребра не согласуется с обстоятельствами дела, по данным которого травма причинена "в ночное время 14 ноября 2021 года". По результатам осмотра травматологом от 14 ноября 2021 г. в объективном статусе "цветущие гематомы грудной клетки", что свидетельствует о более раннем травмирующем воздействии тупого твердого предмета в область груди - за 3-5 дней до момента осмотра травматологом. Причинение "цветущих гематом грудной клетки" в ночь на 14 ноября 2021 г. исключается. Перелом одного ребра без повреждения плевры и ткани легкого повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (том 1 л.д.143-146);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ноябре 2021 года имела место тупая травма правой половины грудной клетки, характеризовавшаяся образованием закрытого перелома шестого ребра со смещением отломков и повреждением (разрывом) правого легкого, нарушением герметичности правой плевральной полости и развитием правостороннего ограниченного пневмоторакса. Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, которые содержатся в представленных медицинских документах и были составлены врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения гр. ФИО5 №1 физикальных и инструментальных (рентгенологических) обследований. Вывод о наличии у подэкспертной закрытого перелома правого шестого ребра и правостороннего пневмоторакса подтверждается результатами проведенного в рамках настоящей экспертизы исследования рентгеновских снимков органов грудной клетки гр. ФИО5 №1 Подтверждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, образовались от однократного (возможно, более) травматического контакта правой половины грудной клетки подэкспертной с предметом, следообразующая часть (поверхность) которого, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Согласно пункту 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), травматический пневмоторакс является повреждением, опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), позволяющего отнести тупую травму правой половины грудной клетки, имевшую место у гр. ФИО5 №1, к категории тяжкого вреда здоровью. При оценке возможности образования повреждений, входящих в комплекс тупой травмы правой половины грудной клетки гр. ФИО5 №1, при излагаемых ею самой обстоятельствах, следует отметить, что в своих показаниях, последняя указывает на наличие травматических воздействий тупых твердых предметов в область правой половины грудной клетки («... нанес мне не менее 4-5 ударов своим кулаком по моей грудной клетке (в сторону правого ребра).. .»). Указанное обстоятельство выявляет соответствие в установленных экспертизой локализации и механизме образования имевшихся у подэкспертной повреждений и, указанных потерпевшей в - протоколоме допроса месте и характере травматических воздействий на ее тело тупых твердых предметов. Выявленные соответствия, при отсутствии явных противоречий, позволяют допустить возможность образования повреждений, входящих в комплекс тупой травмы правой половины грудной клетки гр. ФИО5 №1, при обстоятельствах, сообщаемых ею самой». Оценить возможность образования имевших место у потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста либо с лестничного марша, в настоящем случае, не представляется возможным, поскольку для этого следствию необходимо установить фактические обстоятельства падения с указанием положения тела в пространстве в момент падения, вектора падения, характера поверхности, на которое совершается падение, точек соударения с поверхностью, на которое совершается падение и т.д.). Абстрактные рассуждения о возможности получения подэкспертной повреждений при различных гипотетических событиях, вместо результатов реально проведенных исследований, сделают выводы экспертизы объективно не обоснованными (том 1 л.д.152-156);

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО13 УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта юстиции ФИО29 о том, что из ГАУЗ ОКБ № 3, в 16 часов 50 минут 16 мая 2022 года по скорой в нейрохирургию № 1 госпитализирован ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: очаговая травма головного мозга, в сознании, поясняет, что в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут избит неизвестным в кафе Алтын Ай (том 1 л.д.205);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года проведенный в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, д. 117, в ходе которого, установлено место, где ФИО2, нанес телесные повреждения ФИО5 №2 (том 1 л.д.222-225);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2022 года в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года, на которой запечатлен момент нанесения ФИО2 удара в область лица потерпевшему ФИО5 №2, от которого последний падает на землю (том 1 л.д.226-230);

- заключением эксперта № от 05 августа 2022 года, согласно которому у ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в лечебное учреждение 15 мая 2022 года имели место повреждения, локализующиеся в области головы:

черепно-мозговая травма, включающая в себя переломы свода и основания черепа (перелом затылочной кости с переходом на пирамиду височной кости справа - средняя черепная ямка), очаги ушибов лобных и височных долей, образовавшаяся в результате одного травматического взаимодействия тупого твердого предмета и затылочной области головы пострадавшего, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). Морфологический характер повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, установленной у гр. ФИО5 №2, обычно свидетельствует об инерционной травме - падение с высоты собственного роста с последующим соударением головой о тупую твердую поверхность;

ушибленная рана верхней губы образовалась в результате одного (возможно и более) травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, в период времени, установленный органами следствия, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

кровоподтек верхнего века слева, ссадины лобной области, образовались в результате одного (возможно и более) травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (том 2 л.д.6-10).

Кроме того, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на доме 117 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, признанный вещественным доказательством по делу.

Также, судом исследовано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на доме 117 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска (том 1 л.д.231-232).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных сторонами доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №1 нашла свое подтверждение.

Суд находит безусловно доказанным, что тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 явился следствием действий именно ФИО2

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО2, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, указавшей на факт нанесения ей ударов именно ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт нахождения ФИО5 №1 по установленному адресу в установленное время, а также показаниями эксперта ФИО30, детально объяснившей сделанные выводы о причинении потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.

Данные показания потерпевшей, свидетеля и эксперта непротиворечивы, последовательны, постоянны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе с медицинской документацией, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что ФИО5 №1 оговорила подсудимого, не имеется.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они являются способом уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы судебно-медицинских экспертов, установивших характер, локализацию и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений полны и мотивированы. Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу комплексное экспертное исследование, давших экспертное заключение, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда оснований не имеется. При этом, суд обращает внимание, что, очевидно, выводы эксперта ФИО34 были основаны лишь на части медицинской документации, и при наличии комплексного экспертного заключения, им противоречащего, приняты судом быть не могут.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности конкретизируют обстоятельства происшедшего и изобличают ФИО2 в совершении в отношении ФИО5 №1 инкриминируемого преступления.

При изложенных обстоятельствах, возможность причастности к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, третьих лиц исключается.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает, либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Установленные обстоятельства совершенного преступления дают суду основание прийти к выводу о том, что ФИО2 действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к ФИО5 №1 в ходе конфликта. В результате действий подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. О наличии умысла подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №1 свидетельствуют его поведение, целенаправленные и осознанные действия, способ и механизм причинения телесных повреждений и их локализация, нанесение ударов в область грудной клетки потерпевшей, где расположены жизненно важные органы человека.

Подсудимый, осуществляя возникший у него преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, умышленно нанес несколько ударов кулаком в область ребер потерпевшей. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к твердому убеждению, что у подсудимого ФИО2 имелся умысел на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью. В момент совершения преступных действий подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта мог и должен был предвидеть последствия нанесения ударов кулаком в область грудной клетки потерпевшей, возможность наступления тяжких последствий, и, по мнению суда, желал наступления именно таких последствий.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей, его опасность для жизни подтверждаются заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №2 нашла свое подтверждение.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО5 №2, который хоть и не помнит, при каких обстоятельствах получил травму, но заявил о получении ее именно в кафе Алтын Ай по ул. Артиллерийская, 117 г. Челябинска 15 мая 2022 года.

Кроме того, сведения о причастности к возникшему конфликту и причинению телесных повреждений в результате неосторожных действий в отношении ФИО5 №2, совершенных именно ФИО2 содержатся и в показаниях самого подсудимого, не отрицавшего, что именно в результате словесного конфликта им было применено насилие в отношении ФИО5 №2, в результате которого потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись головой.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №3, ФИО31, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Данных о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны кого-либо из допрошенных по делу лиц, в ходе судебного разбирательства не получено.

Также, для обоснования своих выводов суд находит возможным использовать выводы судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в ходе предварительного расследования, где содержатся как выводы о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО5 №2, так и сведения о локализации и области применения травмирующей силы, а также сделан вывод о конкретных обстоятельствах получения ФИО5 №2 травмы, причинившей именно тяжкий вред здоровью.

По мнению суда, действия и поведение ФИО2, в том числе возникшая обстановка и место конфликта, свидетельствуют о безразличном отношении к судьбе потерпевшего ФИО5 №2, и в настоящем случае характеризуют действия ФИО2 именно как неосторожность.

Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных и оцененных выше, приводит суд к убеждению, что в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2, действуя по неосторожности, при нанесении удара в область лица, отчего потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись затылочной частью головы о поверхность земли, причинил ФИО5 №2 такие повреждения, которые в своей совокупности привели к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенное по делу экспертное исследование по своей сути является полным, мотивированным и ясным, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, которым проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение, а, следовательно, не имеется оснований сомневаться и в выводах эксперта.

При изложенных выводах, обстоятельства падения ФИО5 №2 в результате нанесенного ему удара ФИО2, и получение в результате падения потерпевшим ФИО5 №2 тяжкого вреда здоровью, что нашло свое объективное отражение в заключении эксперта, в совокупности с обстоятельствами произошедшего конфликта, у суда не вызывают сомнений.

При этом, принимая во внимание полученные данные, что кроме подсудимого ФИО2 по отношению к потерпевшему ФИО5 №2 никто больше насилия не применял, суд приходит к твердому убеждению, что именно в результате действий ФИО2 потерпевший ФИО5 №2 потерял равновесие, упал, ударившись затылочной частью головы о землю, т.е. получил комплекс тех повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые были установлены судебно-медицинским экспертом.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшего ФИО5 №2 к ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывании тяжких оскорблений, либо издевательств, как свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, не установлены.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд находит доводы стороны обвинения о причастности к преступлению, подтвержденными частично, находя юридическую квалификацию, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, завышенной и подлежащей переквалификации.

К указанным выводам суд приходит исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о состоянии каждого из участников конфликта, локализации и степени интенсивности насилия, примененного к потерпевшему ФИО5 №2, предыдущего и последующего по отношению к возникшему конфликту поведения подсудимого.

В настоящем случае суд обращает внимание на объективно установленные сведения, что потерпевший ФИО5 №2, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но с его стороны отсутствовала какая-либо агрессия в отношении подсудимого, и это обстоятельство для подсудимого ФИО2 было очевидно. При принятии решения, суд констатирует, что по заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО5 №2 причинены такие повреждения, совокупность которых по результатам судебно-медицинской экспертизы, определена как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, обращая внимание на объективно установленные данные о том, что удар в область лица потерпевшему ФИО2 нанес с силой, достаточной для того, чтобы потерпевший потерял равновесие и упал, суд констатирует, что причинение вреда здоровью, оцененного судебно-медицинским экспертов как тяжкий, находится в причинной связи от действий виновного лица, характеризующихся как неосторожные по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, может характеризоваться как прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, так и косвенным умыслом.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд находит установленным, что, применяя физическую силу, в условиях сложившегося поведения участников конфликта, умыслом ФИО2 не охватывалось, что в результате его действия, выразившегося в нанесении удара в область лица, может наступить тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы.

При этом, суд исходя из установленных обстоятельств, что потерпевший травму получил в результате падения, а не от прямого удара ФИО2, тем не менее, констатирует, что получение тяжкого вреда здоровью подсудимый хоть не предвидел, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд принимает процессуальное решение относительно лишь действий ФИО2, касающихся причинения ФИО5 №2 тяжкого вреда здоровью, поскольку остальные имеющийся у потерпевшего повреждения повлекли причинением ему легкого вредя здоровью или не повлекли причинения вреда здоровью вообще. Однако в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Уголовное дело по факту причинения потерпевшему ФИО5 №2 тяжкого вреда здоровью было возбуждено на основании рапорта о поступлении сообщения о госпитализации ФИО5 №2 в мед.учреждение.

В соответствии с требованиями ст.20 УПК РФ головные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного и частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. При отсутствии заявления потерпевшего ФИО5 №2 суд не вправе проводить судебную проверку представленным доказательствам относительно иных телесных повреждений, не повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №2 по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучением личности установлено, что ФИО2 хоть и неофициально, но осуществляет трудовую деятельность, состоит в фактически брачных отношениях, социально адаптирован.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления в отношении ФИО5 №2, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд относит фактическое признание вины в совершении преступления в отношении ФИО5 №2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенного ФИО2, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, решать вопрос о применения положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Определяя вид наказания, которое должно быть назначено ФИО2, суд принимает во внимание все вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания осужденного и соответствовать тяжести совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления в отношении ФИО5 №1, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

По ч.1 ст.118 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. При назначении ФИО2 данного наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является социально адаптированным, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявленные потерпевшим ФИО55. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат оставлению без рассмотрения в виду того, что данные исковые требования потерпевшим в судебном заседании не поддержаны, требуют выяснения дополнительных обстоятельств.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на доме 117 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №2) и ч.1 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №1), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установив ФИО2 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования г. Челябинска, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В. Макаренко