Судья Просолов В.В. Дело № 33а-1919/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-617/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Исаева С.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО 1 о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства должника, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика об удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление на основании ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 и этим нарушен п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года № 647, а также право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок. Кроме того, поскольку оспариваемое постановление вынесено 06 декабря 2022 года, а подписано 09 января 2023 года, административный истец считает такое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции подменил собой административного ответчика и отказал в удовлетворении административного иска, указав дополнительные обстоятельства, которые административный ответчик не учел при вынесении оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска на основании справки военного комиссариата, которая не была предметом исследования и оценки административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции нарушил разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.9.2016 № 36.

Также, суд первой инстанции ошибочно посчитал датой вынесения постановления произвольно указанную дату в его тексте, а не дату подписания этого постановления, посчитав датой принятия оспариваемого решения 06.12.2022 года, суд первой инстанции ошибочно применил к нему редакцию абз. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ-229, которая не действовала 06.12.2022 года, а вступила в законную силу 29.12.2022 года и обратной силы не имеет.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ФИО 1 возбужден ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 49 250 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 06.12.2022 года ходатайство должника ФИО 1 о приостановлении исполнительного производства по причине прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации удовлетворено.

Как следует из справки Военного комиссариата города Севастополя №, ФИО 1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя призван на военную службу по мобилизации 28.10.2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО 1 вынесено при наличии законного основания, предусмотренного положениями ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с призывом должника на военную службу.

Довод административного истца о подписании оспариваемого постановления судебным приставом 04.01.2023 года не подтверждает его вынесение задним числом, поскольку согласно сведениям электронной цифровой подписи документ изготовлен 06.12.2022 года, а подписан для направления взыскателю 04.01.2023 года.

Само по себе указание в оспариваемом постановлении на прохождение должником военной службы по призыву вместо указанного в справке военного комиссариата прохождения военной службы по мобилизации не свидетельствует о незаконности вынесенного решения судебного пристава.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку должник призван на военную службу по мобилизации, что не оспаривается и подтверждается справкой.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции новой редакции нормы права, недействующей на момент принятия оспариваемого постановления, судебная коллегия отклоняет, поскольку и действующая редакция ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на 06.12.2022 года предусматривала обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае нахождения должника в рядах ВС РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи