УИД 61RS0057-01-2025-000212-08
№2-267/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 14 апреля 2025 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои доводы тем, что 05.04.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №1004766447/1, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. 00 коп., сроком на 30 дней, под 292,8 % годовых. 22.10.2024 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. В настоящее время заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по договору займа. Задолженность заёмщика по договору займа, за период с 04.06.2024 года по 22.10.2024 года, составляет 63 190 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращённого основного долга – 30 000 руб. 00 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 31 617 руб. 52 коп., сумма начисленных штрафов/пеней – 1 572 руб. 48 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №1004766447/1 от 05.04.2024 года, за период с 04.06.2024 года по 22.10.2024 года, в размере 63 190 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Зарегистрирована по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 05.04.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №1004766447/1, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. 00 коп., сроком на 30 дней, под 292,8 % годовых, что подтверждается Договором нецелевого потребительского займа №1004766447/1 от 05.04.2024 года.
Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.
В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 22.10.2024 года был заключен Договор уступки прав требования №22/10-1, на основании которого, право требования задолженности с ФИО1, по договору потребительского займа №1004766447/1 от 05.04.2024 года, были уступлены ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что подтверждается Договором уступки прав требования №22/10-1 от 22.10.2024 года, Реестром уступаемых прав (Приложение №1 к Договору уступки от 22.10.2024 года).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).
В силу ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа. Задолженность по договору займа, за период с 04.06.2024 года по 22.10.2024 года, составляет – 63 190 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращённого основного долга – 30 000 руб. 00 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 31 617 руб. 52 коп., сумма начисленных штрафов/пеней – 1 572 руб. 48 коп., что подтверждается расчётом задолженности.
Ответчиком до настоящего времени задолженность, не погашена.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №249303 от 06.12.2024 года (на сумму 2 000 руб. 00 коп.) и платежным поручением №39670 от 25.02.2025 года (на сумму 2 000 руб. 00 коп.).
Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа №1004766447/1 от 05.04.2024 года, за период с 04.06.2024 года по 22.10.2024 года, в размере 63 190 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 67 422 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья В.Г. Хачатурян