Решение по делу № 2А-314/2023 от 16.02.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №34RS0027-01-2023-000052-05

Производство №2а-314/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 16 февраля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что на исполнении Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №50498/19/34018-ИП, возбужденное 06.09.2019 г. на основании судебного приказа №2-33-177/2018, выданного мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы долга по кредитному договору. Определением от 29.09.2020 произведено процессуальное правопреемство. 18.08.2022 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, на момент обращения с иском копия постановления об окончании и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа в период с 18.08.2022 по 17.01.2023;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела в период с 18.08.2022 по 17.01.2023;

- в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Здравый смысл» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 и старший судебный пристав Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с восстановлением прав взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства №50498/19/34018-ИП оно возбуждено 06 сентября 2019 года на основании судебного приказа №2-33-177/2018 от 08.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, в отношении ФИО6, взыскатель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения – задолженность в сумме 493188,21 рубль. 29.09.2020 произведена замена взыскателя на ООО «Здравый смысл».

18.08.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных постановлений, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ №2-33-177/2018, выданного мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме в пользу административного истца, направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 15.02.2023 (ШПИ Номер

Принимая во внимание, что бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 февраля 2023 года