38RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Ходорове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные, коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» (ООО УКМ «Новый город») указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 63,6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от Дата в качестве обслуживающей организации избрано ООО УКМ «Новый город».

Указанным решением утверждены форма и условия договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес ООО УКМ «Новый город». Копия договора управления вручена ФИО1 Дата.

Для оплаты оказываемых услуг в ООО УКМ «Новый город» на жилое помещение, принадлежащее ответчику, открыт лицевой счет №.

За период управления многоквартирным домом ответчик систематически не оплачивал за услуги за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного времени.

Дата мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО УКМ «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на Дата в размере 253800,65 рублей, пени в размере 188808,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Дата мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО УКМ «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с апреля 2017 года по март 2024 года по лицевому счету № в размере 474863,77 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3974 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом начислений и частичных оплат ответчиком, у последнего за период с апреля 2017 года по август 2024 года сформировалась задолженность по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг перед ООО УКМ «Новый город», которая составляет 524437,35 рублей.

Расчет произведен в соответствии с карточкой лицевого счета ответчика №.

ФИО1 направлялись уведомление о задолженности Дата в мессенджер Ватсап, а также претензия от Дата – заказным письмом, получена ответчиком Дата.

Пункт 12.2 договора управления предусматривает, что в случае невозможности разрешения спора по соглашению спор разрешается в судебном порядке по месту нахождения Исполнителя (ООО УК «Новый город»).

ООО УК «Новый город» с учетом изменения исковых требований, после заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, просит взыскать с ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: Адрес, общей площадью 63,6 кв.м. в пользу ООО УКМ «Новый город» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по август 2024 года в размере 210735,41 рублей, из которых 136060,06 рублей сумма основного долга, пени в размере 74675,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7322 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в редакции уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО5 по доверенности, требования иска не признала, представила письменные возражения, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: Адрес, оформленного протоколом № от Дата в целях управления общим имуществом указанного многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг управляющей организацией было избрано ООО УКМ «Новый город».

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 63,6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления МКД. Для оплаты оказываемых услуг в ООО УКМ «Новый город» на жилое помещение, принадлежащее должнику, был открыт лицевой счет №.

Копия договора управления вручена ФИО1 Дата.

Дата проведено собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Согласно разделу 6 Протокола № от Дата собственниками МКД, расположенного по адресу: Адрес, утверждены условия, разрешающие ООО УКМ «Новый город» ежегодно индексировать расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в размере официально установленного уровня инфляции за предыдущий год.

Протококком № от Дата утверждена новая форма управления МКД, в которой предусмотрена индексация тарифов.

Из материалов дела следует, что ответчиком ни один из договоров подписан не был. Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с пользованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору правления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (ч. 5 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 4.5. Договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании данных лицевого счета и платежных документов.

На основании п. 5.5. Договора управления МКД при наличии у собственника помещения задолженности за предыдущие отчетные периоды, поступившие денежные средства распределяются следующим образом: зачисляются в первую очередь ранней задолженности (предыдущих периодов), при закрытии последней - в счет текущих платежей. В случае отсутствия задолженности - в счет платежей за текущий отчетный период.

На основании п. 7.4. Договора собственник, имеющий задолженность по оплате за помещения и коммунальные услуги, обязан оплатить основной долг и пени в установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные платежи, по лицевому счёту за период с апреля 2017 года по август 2024 года сформировалась задолженность перед ООО УКМ «Новый город» в размере 524437,35 рублей, что отражено в карточке лицевого счета.

Дата мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО УКМ «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на Дата в размере 253800,65 рублей, пени в размере 188808,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Дата мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО УКМ «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с апреля 2017 года по март 2024 года по лицевому счету № в размере 474863,77 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3974 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 41 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2025 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2025 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Иск был подан в суд Дата, представитель истца согласился с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ноября 2021 года по август 2024 года и уточнил исковые требования, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности с ноября 2021 года по август 2024 года в размере 136060,06 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 74675,35 рублей, суд приходит к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, применение судом срока исковой давности, длительное не обращение истца в суд, что повлекло увлечение размера пени, суд, приходя к выводу, что размер пени, предъявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает правильным снизить размер пени до 45000 рублей.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО УКМ «Новый горд» к ФИО1 о взыскании пени частично: в размере 45000 рублей, во взыскании пени в большем размере, отказать.

При этом оснований для применения моратория на начисление неустойки, то согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», приостановление указанной неустойки действовало с 02.04.2020 до 01.01.2021.

Указанный период, после применения срока исковой давности не учитывается в счет задолженности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 15549 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7322 рубля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 настоящего кодекса.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8227 рублей.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 7322 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» (ИНН <***>) задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по август 2024 года в размере 136060,06 рублей, пени в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7322 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст заочного решения составлен 31.10.2025.