Дело № 2-2598/2022

УИД 23RS00440-01-2022-001453-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 июня 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Фойгеля К.М.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ФИО6обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «Банк ДОМ.РФ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки Лексус GS300, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет черный, которое на основании договора купли-продажи от 09.12.2020 приобретено у ФИО2 Автомобиль приобретен за соответствующую рыночную цену, у истца имеется паспорт транспортного средства, в котором какие-либо отметки, свидетельствующие, что автомобиль является залогом не имеется. Продавец о залоге не сообщил, в договоре так же указано, что транспортное средство не является залогом. Таким образом, на момент приобретения автомобиля истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у ответчика, поскольку истцу было передано ПТС и все соответствующие документы на автомобиль. На момент приобретения автомобиля собственником являлся ФИО2, его право собственности было удостоверено документально. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указано, что залогодателем является ФИО3 Право собственности за ФИО3 на спорный автомобиль было зарегистрировано 09.12.2011 и прекращено 25.02.2012 в связи с отчуждением транспортного средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре 29.09.2014, когда собственником автомобиля являлся ФИО7 С 09.12.2011 по 29.04.2014 сотрудники банка не предприняли надлежащих мер для должного уведомления о залоге, позволили совершить сделки по распоряжению спорным автомобилем. С момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся.

На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Лексус GS300, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет черный, прекратить залог в отношении данного автомобиля, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ»в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014№ 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21.12.2013№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федеральной закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2020, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которым продавец продает принадлежащее ему транспортное средство марки Лексус GS300, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет черный. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС серии 77РА № 307469, выданного 23.06.2019 в РЭП отд. № 1 г. Ростов-на-Дону.

Согласно п.п. 3,4,5транспортное средство (номерной агрегат) оценено сторонами на сумму 600 000 рублей. Со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре с запрещением (арестом) не состоит. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки марки Лексус GS300, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет черный являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указано, что залогодателем является ФИО3 Право собственности за ФИО3 на спорный автомобиль было зарегистрировано 09.12.2011 и прекращено 25.02.2012 в связи с отчуждением транспортного средства. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре 29.09.2014, когда собственником автомобиля являлся ФИО7

Суд также отмечает, что Банк, зная о недобросовестном поведении ФИО3 не передавшего Банку паспорт транспортного средства вопреки условиям договора о залоге, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге с 01.07.2014 в реестр уведомлений о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснении правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Соответственно, залог в отношении автомобиля Лексус GS300, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет черный, прекратился с даты приобретения автомобиля ответчиком.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением истцом заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 04.03.2015 (вопрос 4).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, поскольку он возмездно приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной им сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Лексус GS300, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет черный.

Прекратить залог в отношении данного автомобиля Лексус GS300, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет черный, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья К.М. Фойгель

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2022.