Решение по делу № 2-15/2023 от 25.01.2023 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

КОПИЯ

66RS0009-01-2022-002814-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2023 г.Нижний Тагил город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Францевой Т.В.

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 183500 руб., передав в собственность ФИО2 ? долю указанного выше недвижимого имущества, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 22, 3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании решения Ленинского районного суда г. Н-Тагила Свердловской области от 28 марта 2019 года. Другим собственником ? доли данного нежилого помещения является ответчик ФИО2

Фактически в настоящее время гаражом пользуется ответчик со своей семьей, и чинит препятствия в его пользовании и не дает истцу ключи.

Намерения у истца в настоящее время пользоваться боксом нет, так как не имеет в собственности транспортного средства, а пользоваться вместе с ответчиком возможность отсутствует. Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения. Истец ранее предлагала ответчику в добровольном порядке передать ей ключи от спорного нежилого помещения, либо выкупить ? долю за 150000 руб. На указанное предложение ответчик не ответил.

Ни на какие, предлагаемые истцом условия, ответчик не соглашается, и продолжает пользоваться, в том числе и долей недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Истец оплачивает расходы по отоплению бокса в размере ? доли, так как заключила договор с АО «Регионгазинвест».

Для определения рыночной стоимости гаражного бокса истец обратилась к оценщику ФИО5, и согласно его отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли нежилого помещения составляет 183500 руб.

Считает, что в связи с тем, что заинтересованности в пользовании данной недвижимости у истца нет, а ответчик препятствует ей пользоваться, и тем самым, не желает, чтобы истец им пользовалась, то она вправе требовать с ответчика выплаты денежной компенсации принадлежащей мне 1/2 доли, так как совместное пользование с ответчиком невозможно, выдел доли в натуре также невозможен. Ответчик в добровольном порядке не желает выплатить денежную компенсацию за принадлежащую истцу ? долю бокса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 поданы встречные исковые требования, в которых он просит признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью 22,3 кв.м., расположенного в квартале № по <адрес>, принадлежащей ФИО1

В обосновании встречных требований указано, что собственником гаражного бокса № площадью 22,3 кв. м расположенного в квартале № в районе <адрес> являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30.1991 г. между Высокогорским рудоуправлением и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками имущества ФИО6 стали его дети (родные братья) ФИО2 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности соответственно.

ФИО2 не являясь собственником 1/2 доли вышеназванного гаража, принадлежавшей ФИО2, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом, в течение девятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 всем гаражом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных услуг с 2006 г. по 2019 г.

Так же в 2021 году ФИО2 произвел ремонт гаража, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате строительных материалов, распиской и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля производителя работ ФИО7

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.В. подтвердил, что действительно ФИО2 единолично владел всем гаражом после смерти ФИО6, так как у ФИО2 был в собственности другой гараж.

ФИО1 также не опровергала тот факт, что с 2003 года гаражом владеет и пользуется ФИО2

Свидетель П.Д.В. сообщил, что в 2004 году ФИО2 передал ФИО2 40 000 руб. за ? долю в праве собственности на гараж, тем самым купил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, но с октября 2003 года по настоящее время ни ФИО2, ни его жена ФИО1 не предъявляли ФИО2 требований в пользовании гаражом.

Не смотря на то, что титульным собственником ? доли в праве собственности на гараж с 2019 года является ФИО1, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводятся разъяснения порядка применения законодательства по вопросам приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Право собственности в силу приобретательно давности может быть признано и на долю в праве общедолевой собственности.

Из представленной ФИО1 оценки гаража, которая ФИО2 не оспаривается, стоимость ? доли в праве собственности на гараж составляет 183500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Францева Т.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, указанном в исковом заявлении. ФИО8 пояснила, что ФИО2 не передает ей ключи от спорного гаража, не дает пользоваться им. На данный момент полагает, что спор о пользовании гаражом можно решить только путем выкупа ответчиком ее дали, либо она может рассмотреть вариант выкупа доли у ответчика. Выкупить долю ФИО2 не соглашается. Она, с момента того, как вступила в наследство заключила договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивает коммунальные услуги по отоплению в части своей доли. В удовлетворении встречного иска просили отказать, так как не использование общим имуществом связано именно с тем, что ФИО2 препятствует в пользовании ею своей частью имущества, не передает ключи. Бремя содержания своей части имущества она несет, оплачивая коммунальные услуги в виде отопления. За электричество она не оплачивает, так как не пользуется гаражом. Более того, собственником имущества она стала только в 2019 году. Решением Ленинского районного суда г.Нижий Тагил от 28.03.2019 за ФИО1 было признано право собственности на гаражный бокс, при этом ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и никаких возражений против признания за ФИО1 права собственности не высказывал.

В судебном заседании ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, указал, что у него нет намерений выкупать долю истца, так как у него не имеется на это денежных средств. И более того, истец не пользовалась гаражом, он считает его полностью своим, так как в 2004 году с мужем ФИО1 ФИО2 договорились, что он продает ему свою долю, за что брат и передал ему 40000 руб. Документально договор купли-продажи не оформляли, так как с братом договорились устно, действовали на доверии. На удовлетворении заявленных встречных требований настаивал в полном объеме. Полагает, что он более 15 лет пользуется всем гаражом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд, разрешая требования ФИО1 приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 36 названного Постановления, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, по данному делу при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за долю принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства возможности выделения доли одного из сособственников в натуре; нуждаемости в имуществе и добровольности приобретения права собственности; наличие у каждой из сторон существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ФИО8 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками (по ? доли каждый) недвижимого имущества – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на указанное имущество за ФИО8 зарегситрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 28.03.2019. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что указанным гаражным боксом пользуется ФИО2 ФИО1 не имеет возможности им пользоваться по причине конфликтных отношений с ФИО2, который препятствует ей в пользовании своей частью имущества, не передает ключи от спорного гаража. Данный факт никем из сторон не оспаривался.

Также из пояснений ответчика следует, что ни приобретать долю ФИО1 ни продавать ей свою долю не намерен. На приобретение доли истца у него не имеется денежных средств, так как он является пенсионером. Он лично несет расходы по поддержанию гаража в надлежащем состоянии, проводил в нем ремонт, менял крышу.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют. Напротив, ответчик возражал в удовлетворении исковых требований истца, в судебном заседании пояснил, что денежных средств на выкуп доли истца он не имеет.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства в совокупности, суд, разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как уже было установлено судом выше, что ФИО8 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками (по ? доли каждый) недвижимого имущества – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на указанное имущество за ФИО8 зарегситрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 28.03.2019. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что указанным гаражным боксом пользуется ФИО2, ФИО1 не имеет возможности им пользоваться по причине конфликтных отношений с ФИО2, который препятствует ей в пользовании своей частью имущества, не передает ключи от спорного гаража.

Из пояснений ФИО2 следует, что действительно ФИО1 он ключи от гаражного бокса не передавал, так как считает, что гараж полностью своим, так как с умершим супругом ФИО1 он устно договорился о продаже ему части гаража, при этом действуя на доверии никаких договоров купли-продажи не заключал, свое право на вторую половину гаража не регистрировал.

Тем самым суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности, не является бесхозяйным, у ФИО1 в порядке наследования возникло право собственности на спорное имущество, о чем ФИО2 было достоверно известно. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? доли гаражного бокса в порядке наследования по завещанию, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений против заявленных требований не высказывал, о наличии у него каких-либо договоренностей с умершим ФИО2 о продажи части гаражного бокса не высказывал.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Судом установлено, что ФИО1 не отказывалась от своего имущества, имела намерения его использовать, однако в силу конфликтных отношений с ФИО2 не может в полной мере реализовать свое право пользования частью имущества. С момента вступления в наследство и возникновения у нее права собственности на спорный гараж, то есть с мая 2019 года, оплачивает коммунальные услуги по отоплению, исходя из своей доли.

Более того, считаю необходимым отметить, что из вышеуказанных положений ст. 234 ГК РФ следует, что приобретательная давность может быть установлена только при добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом в течение 15 лет.

Между тем, из имеющейся выписки ЕГРН следует, что с момента регистрации ФИО2 своего права на гаражный бокс, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 15 лет.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании парва собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2023.

Судья: Е.В.Балицкая