Решение по делу № 2А-1712/2025 от 14.03.2025

Дело №а-1712/2025

УИД 26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя административного истца адвоката Голубицкой Е.В., действующей по доверенности № <адрес>1 от дата и ордера №С № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Щ.П.Е., врио начальника ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> А.К.Г., ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском (впоследствии с уточненным), в обоснование которого указал, что в производстве Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное судебным приставом-исполнителем Щ.П.Е. на основании исполнительного листа №ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 182 200 рублей, сумма долга 2320389,24 рублей.

Административный истце является должником по данному исполнительному производству. В раках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щ.П.Н. дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 162 427,24 рублей.

Считает, указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме.

Реализация имущества, на которое обращено взыскание, не может быть произведена должником самостоятельно и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имуществу.

В данном случае, неисполнение решения суда в срок для добровольного исполнения было обусловлено объективными обстоятельствами, независящими от его воли и желания, а именно – обращением взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Считает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора в соответствии с действующим законодательством.

Просит суд освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, по исполнительному производству №-ИП от дата.

В судебном заседании представитель административного истца Голубицкая Е.В. пояснила, что исполнительский сбор взыскан незаконно, просила суд удовлетворить заявленные требования, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, уменьшить ФИО1 исполнительский сбор в рамках исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Щ.П.Е., врио начальника ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> А.К.Г., представитель административного ответчика ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Представители заинтересованных лиц АО «Дом.РФ» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту нахождения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.10.2020) "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

В соответствии со статьями 5, 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с действующим законодательством постановления судебного пристава-исполнителя должны своевременно направляться должнику.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12)

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2)

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (часть 6)

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Щ.П.Е. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от дата выданный: Промышленным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 182 200 рублей в размере 2 320 389,24 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от дата следует, что судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения 5-дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в постановлении содержится предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере – 5 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный документ должником (административным истцом) ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником (административным истцом) не представлено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 162 427,24 рублей, которое было направлено в адрес должника посредством программного комплекса АИС ФССП России дата и получено ФИО1 дата.

Административный истец не оспаривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1, в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. Сведений о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу - исполнителю не представлял.

Доказательств того, что административный истец сообщал судебному приставу- исполнителю о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, суду так же не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от дата принято после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, и назначил новый срок для исполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 50 разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Предметом исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 являлось обращение взыскания на квартиру, путем реализации с публичных торгов

Учитывая, что административный истец не сообщал судебному приставу- исполнителю о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, и назначил новый срок для исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно вышеизложенного суд считает, что ФИО1 приняты не все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суду не представлено каких либо доказательств, позволяющих каким-либо образом оценить его имущественное положение для определения возможности оплатить установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор, в связи с чем, требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные требование административного истца об освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, по исполнительному производству №-ИП от дата., не подлежат удовлетворению.

Однако судом установлены обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Представитель административного истца Голубицкая Е.В., в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое материальное положение административного истца.

В рассматриваемом случае суд полагает, что у должника отсутствовала реальная возможность добровольно исполнять решение суда, а также должник не препятствовал исполнению исполнительного производства, что учитывается судом при вынесении решения.

С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным уменьшить размер исполнительского сбора в размере 162 427,24 рублей на одну четверть, то есть в размере, установленном пунктом 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявленные административные исковые требования ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Щ.П.Е., врио начальника ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> А.К.Г., ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об освобождении исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП от дата. взысканного постановлением судебного пристава –исполнителя от дата, отказать

Уменьшить ФИО1 исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, на основании постановления судебного пристава -исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ГУФССП России по <адрес> Щ. от дата, в размере 162 427,24 рублей на одну четверть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суди через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева