Дело № 2 -4393/2022
39RS0001-01-2022-004463-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к З.Е.Г., ООО «ВостокСитиСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к З.Е.Г., в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными водами его квартиры, в связи с чем был причинен материальный ущерб. Причиной затопления в актах, составленных управляющей организацией, указана течь воды из вышерасположенной квартиры, произошедшая по вине собственника <адрес>. При обследовании квартиры ответчика обнаружены намокания стяжки пола в помещении санузла, стены санузла имеют намокания от пола высотой 20 см, выпуск общедомового стояка открыт, заглушка расположена рядом с выпускной бытовой канализацией. По вине ответчика истец с семьей временно переехал из квартиры, так как до настоящего времени сохраняется устойчивый неприятный запах. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 73 000 руб., не включая стоимость пришедшего в негодность имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не поступило. На основании изложенного истец просил взыскать с З.Е.Г. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2390 руб., по оплате услуг специалиста – 6000 руб., юридических услуг – 7000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания ООО «ВостокСитиСервис», в качестве третьего лица – ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой».
В судебном заседании истец С.В.И. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на протяжении пяти дней не могли попасть в вышерасположенную квартиру, при этом засора в канализационных трубах не было установлено. Собственник должен нести бремя содержание своей квартиры, в том числе за заглушки на трубах, соответственно, и ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры.
З.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П.А.С., действующий на основании ордера адвоката, возражал против требований, предъявленных к З.Е.Г., поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего содержания канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания до первого отсечения от нее. При этом квартира ответчика находится без ремонта и подключения коммуникаций к какому-либо санитарному оборудованию. Открытая заглушка канализационной трубы не находится в причинной связи с причиненным ущербом, поскольку затопление произошло в результате прорыва образовавшегося водяного столба в трубе по причине ее засора. Доступ в квартиру предоставили после звонка из управляющей организации.
Представитель ответчика Управляющая компания ООО «ВостокСитиСервис» Н.А.А. действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, полагал, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник вышерасположенной квартиры, поскольку представленное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, обращений по факту засора канализационных труб не поступало. Выпуск бытовой канализации был открыт по вине собственника квартиры.
Представитель ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, в иных случаях – на собственника жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что С.В.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «ВостокСитиСервис».
Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании в присутствии собственника квартиры С.В.И., при осмотре <адрес>, расположенной на № этаже, обнаружено повреждение косметического ремонта по причине его намокания. Кроме того, установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, что течь воды произошла из вышерасположенной квартиры.
Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве собственности З.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании в присутствии представителя собственника квартиры З.М.А., установлено, что квартира расположена на № этаже в сером ключе. При обследовании обнаружены намокание стяжки пола в помещении санузла, стены санузла имеют намокание от пола высотой 20 см. Выпуск общедомового стояка открыт, заглушка расположена рядом с выпуском бытовой канализации.
Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В подверженнее суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – квартиры <адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб составил 73 000 руб.
Размер ущерба участвующими в деле лицами также не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке З.Е.Г. ООО «<данные изъяты>» установлена причина затопления помещения квартиры <адрес>, а именно засор канализационного стояка ниже квартиры №. В обоснование вывода указано на то, что вентилируемый стояк в квартире № является безнапорным вертикальным трубопроводом, падающие сточные воды по которому не должны затекать в отводы стояка, тем более под напором, достаточным для выбивания заглушки отвода и затопления бетонной стяжки пола в помещении квартиры № Фактически произошедшее выбивание заглушки отвода стояка и затопление бетонной стяжки пола в помещении квартиры № могло произойти только по причине засора ниже квартиры №, даже кратковременного. В помещении квартиры № работы по отделке не производились, дополнительные подключения трубопроводов от сантехнических приборов и оборудования к сетям отсутствуют. Заглушку на отводе канализационного стояка открывать для слива сточных вод квартиры не требовалось из-за их отсутствия. Оставлять отвод канализационного стояка открытым также недопустимо из-за дурно пахнущих сточных вод.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания информирует С.В.И. о том, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (очевидно описка вместо ДД.ММ.ГГГГ), выпуск бытовой канализации после первого стыкового соединения с общедомовой системой водоотведения был открыт, крышка находилась рядом, следов срыва или следов засора в акте не указано. Заявок о неисправности или засоре из вышерасположенных квартир не поступало. Был сделан вывод о том, что система находилась в открытом состоянии. Исходя из понятия общего имущества, определенного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, данный выпуск не входит в состав общего имущества МКД.
Между тем в силу абз. 2 п. 5 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства система водоотведения в квартире ответчика не подключена к какому-либо оборудованию, затопление произошло из канализационного выпуска, который входит в состав общего имущества, как и заглушка. При этом в справке специалиста указано на то, что закрытая заглушка предотвращает запах, а не протечку вод, которые при отсутствии засора не должны затекать в отводы стояка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, с управляющей организации ООО «ВостокСитиСервис» как с виновного лица, не представившего доказательства отсутствия своей вины.
Вопреки доводам представителя общества, судом принимается как допустимое и достоверное доказательство представленная справка ООО «<данные изъяты>». Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку закон не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств, в том числе исходя из полученных внесудебных заключений специалиста.
Управляющая компания не была лишена возможности как представить свое заключение специалиста, так и заявить о назначении по делу соответствующей экспертизы. Вместе с тем самоустранилась от несения бремени доказывания отсутствия своей вины, лишь сославшись, на несогласие с представленными доказательствами соответчика по делу, в свою очередь, представитель З.Е.Г. неоднократно сообщал в ходе судебного разбирательства о готовности предоставить квартиру к обследованию.
То обстоятельство, что в управляющую организацию не поступали заявки по вопросу засора канализации, основанием для освобождения от ответственности не является.
Более того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель управляющей организации, указано на отсутствие заявок от вышерасположенных квартир, в то время когда специалист в справке указал на засор стояка ниже квартиры № даже кратковременный.
Судом неоднократно проявлялась инициатива в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе за счет Управления судебного Департамента по Калининградской области, обсуждался вопрос о бремени доказывания управляющей компанией отсутствия своей вины, однако соответствующего ходатайства от участвующих в деле лиц, не поступило.
На основании изложенного с ООО «ВостокСитиСервис» в пользу С.В.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований за счет З.Е.Г. на основании вышеизложенного суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., на уплату государственной пошлины – 2390 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.
Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на услуги эксперта, в размере 6000 руб., однако документ об оплате услуг ООО «Стандарт Оценка», соответствующий договор в материалы дела не представлены, в связи с чем в настоящее время суд при отсутствии данных документов не усматривает правовых оснований для возмещения расходов, понесенных на услуги эксперта. При этом истец не лишен возможности обратился с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в данной части с предоставлением подтверждающих документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.В.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ВостокСитиСервис» в пользу С.В.И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73 000 руб., расходы на юридические услуги – 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2390 руб.
В удовлетворении исковых требований к З.Е.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.
Судья Е.А. Седова