Судья Персидская И.Г. УИД: 61RS0012-01-2022-007468-74

Дело № 33-13313/2023

№ 2-430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Улыбка» о признании договора безвозмездной передачи имущества незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новая Улыбка» о признании договора безвозмездной передачи имущества в пользование незаключенным, ссылаясь на то, что он является сособственником 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: (обезличен). 06.09.2022 ему стало известно о существовании договора от 01.07.2021 о передаче в безвозмездное пользование принадлежащего истцу имущества ООО «Новая Улыбка» - юридическому лицу, которое зарегистрировала Л. по адресу: (обезличен). Однако, указанный договор истец не заключал, подписи своей не ставил, переговоров с Л. не вел, подпись в этом договоре ему не принадлежит. ФИО1 просил признать договор от 01.07.2021 незаключенным, взыскать с ответчика судебные издержки.

Решением суда от 18 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 153, 154, 160, 432 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы и исходил из того, что истцом не представлены достоверные, бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, свидетельствующих о том, что договор от 01.07.2021 между ним и ответчиком не заключался.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на фактические обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении, указывая на то, что в судебном заседании при вынесении решения он не участвовал, с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, не ознакомлен.

По мнению ФИО1, суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права на личное участие в деле, при том, что он ходатайствовал об отложении дела в виду невозможности явки в суд по причине нахождения за пределами Ростовской области, прилагая к ходатайству копию электронного билета.

В виду рассмотрения дела судом в отсутствие истца ФИО1 был лишен возможности дать пояснения, представить дополнительные доказательства, в том числе заключение специалиста, заявить ходатайство, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно поручил проведение назначенной по его ходатайству судебной экспертизы ООО «Н», заключение которого имеет пороки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новая Улыбка», опровергая доводы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО «Новая Улыбка» просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, Л. и ФИО1 принадлежит в равных долях (по ? доле каждому) недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 962 кв.м и расположенное на нем здание площадью 103,3 кв.м по адресу: (обезличен).

Л. с 02.06.2021 является учредителем ООО «Новая Улыбка», зарегистрированного по адресу: (обезличен).

Согласно договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.07.2021 и акта приема-передачи к нему Л. и ФИО1 передали в безвозмездное пользование ООО «Новая Улыбка» свои доли в имуществе, находящемся по адресу: (обезличен), при этом, указанный договор содержит все существенные условия, отвечая требованиям ст.432 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Ссудодатели ФИО1» в копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.07.2021, заключенного между Л., ФИО1 и ООО «Новая Улыбка» в лице директора Л., вероятно выполнена ФИО1

Согласно выводам, сделанным во вступившем в законную силу решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2022г., принятом по делу по иску ФИО1 к ООО «Новая Улыбка» о взыскании неосновательного обогащения, 01.07.2021 между Л., ФИО1 и ООО «Новая Улыбка» был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, при этом, ФИО1 не представил сведения о расторжении этого договора, признании его в установленном законом порядке недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.07.2021 безвозмездного пользования нежилыми помещениями незаключенным, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого по делу решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания заключения проведенной по делу судебной экспертизы, это заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на то, что указанная экспертиза была назначена судом не в государственное экспертное учреждение, как об этом просил он, а в частное экспертное учреждение, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о порочности сделанных экспертом выводов, кроме того, в силу ст.79 ГПК РФ экспертное учреждение, в которое назначается судебная экспертиза, определяется судом, независимо от мнения сторон.

Судебная коллегия также учитывает то, что согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представил в суд допустимые, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие то, что оспариваемый им договор он не заключал, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ФИО1

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве такого доказательства представленное ФИО1 почерковедческое исследование, поскольку изложенные в нём выводы специалиста сделаны вне судебного разбирательства, без исследования материалов настоящего дела, с учётом образцов подписи ФИО1, полученных в нарушение требований ст.81 ГПК РФ, и свободных образцов его подписи в документах, которые не были предметом исследования суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, тот факт, что выводы эксперта, производившего судебную почерковедческую экспертизу, носят вероятный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в качестве допустимого и достоверного доказывании, поскольку, как указывалось выше, иные доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно подтверждали бы то, что договор от 01.07.2021 между сторонами не заключался, ФИО1 не представил.

В данном случае судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эти ходатайства ФИО1 достаточно не мотивированы, а ссылки на то, что судебная экспертиза проводилась частным, а не государственным, экспертным учреждением, сами по себе основанием для назначения повторной судебной экспертизы применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ не являются.

Что касается доводов ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.04.2023, при этом, ФИО1, направляя в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что в судебное заседание он не может явиться по уважительной причине.

При этом, само по себе то, что 09.04.2023 ФИО1 уезжал в г.Санкт-Петербург при отсутствии доказательств цели поездки, носящей уважительный характер, не может являться уважительной причиной неявки в суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования приведенной выше нормы ст.167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, при том, что интересы ФИО1 по настоящему делу на основании соответствующей доверенности представляла его представитель, которая имела возможность представить в суд дополнительные доказательства, заявить ходатайства, однако, по неизвестным причинам в суд не явилась.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 присутствовал, давал пояснения, от него принято к исследованию новое доказательство – почерковедческое исследование, разрешены заявленные им ходатайства, в связи с чем оснований считать, что по настоящему делу существенно нарушены процессуальные права ФИО1, а также то, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023г.