Дело № 2-384/2025

42RS0030-01-2025-000640-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Шелест А.Н.,

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Яшкино

25 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 06.03.2024 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом апелляционного постановления Яшкинского районного суда от 29.05.2024 приговор изменен, исключено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления, ФИО3 назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Так, ФИО3, находясь около автобусной остановки напротив <адрес> <адрес>, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу, причинив ему согласно заключениям эксперта № от 16.04.2023 и № от 13.07.2023 <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего в продолжение своего преступного умысла с применением предмета, используемого в качестве оружия, металлической трубой нанес ему не менее 3 ударов по <данные изъяты>. Он длительное время находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно. Оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 000,00 руб. Помимо этого он вынужденно понес материальные расходы по приобретению лекарственных средств и оплате медицинских услуг на общую сумму 12 674,20 руб.

Со ссылкой на ст. ст. 151, 1101,1064 ГК РФ просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

1. Компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000,00 руб.,

2. Материальный ущерб в размере 12 674,20 руб.,

3. Расходы за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что от причиненных ему ответчиков повреждений он стал почти инвалидом, появились проблемы со зрением и слухом, которых ранее до произошедших событий не было, нарушена речь. В результате нанесенных ФИО3 ударов у него рука не поднимается, но инвалидности нет. В связи с причиненным вредом его здоровью, он 10 дней проходил стационарное лечение в Яшкинской больнице, там ему зашили рану на голове, он приобретал необходимые лекарства. Затем он лечился амбулаторно в Литвиновском ФАПе, где ему ставили капельницы. Также он обращался к врачу травматологу-ортопеду в связи с головными болями. До совершенного в отношении него преступления он был здоров, работал по хозяйству, болей в конечностях не было. Сейчас он ничего не делает по хозяйству из-за болей в руках и ногах, не может ничего поднимать руками. Также у него изменилась речь и походка, во время передвижения он падает. Ранее он управлял транспортным средством, но после полученных травм не может этого делать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснив, что после полученной его доверителем травмы состояние здоровья резко изменилось, он стал заторможен, не может последовательно излагать мысли и нормально воспринимать события.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что экспертизой подтверждено, что травмы ФИО1. старые. До совершенного преступления истец находился в какой-то больнице, у него была травма, также в отношении истца проводилась экспертиза, но где это заключение, ему неизвестно. Полагает, что от причиненных им повреждений у ФИО1 не произошло никакого расстройства здоровья, истец не понес морального вреда, так как он выпивал и сам наносил себе травмы. Требование о возмещении материального ущерба также не признал. Проживает за счет случайных заработков, а также за счет средств матери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав мнение помощника прокурора Яшкинского района Шелест А.Н., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Согласно п. п. 1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 06.03.2024, вступившим в законную силу 29.05.2024 (л.д.30-34) с учетом апелляционного определения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2024 (л.д.29) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

При этом судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления.

Так, судом установлено, что ФИО3 08.11.2022 около 16 часов, находясь возле автобусной остановки напротив <адрес> на почве ссоры умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО1 не менее 10 ударов кулаками по лицу, причинив ему согласно заключениям эксперта <данные изъяты>

Тем самым приговором суда установлена вина ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем установлен факт причинения истцу ФИО1 как потерпевшему по уголовному делу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО3 и причиненными потерпевшему ФИО1 нравственными страданиями.

Согласно выписному эпикризу от 18.11.2022 ГБУЗ «Яшкинская районная больница им. Л.Г. Ворачевой» у ФИО1 диагностированы <данные изъяты>. Даны рекомендации: включая консультации <данные изъяты> а также наблюдение травматолога и ортопеда по месту жительства (л.д.50).

Из выводов эксперта в заключении № от 19.04.2023 по уголовному делу следует, что ФИО1 причинена <данные изъяты>

В выводах эксперта в дополнительном заключении № 555/360 от 13.07.2023 указаны аналогичные выводы относительно причиненных ФИО1 телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью. <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО6, ФИО11, ФИО8 пояснили, что в 2022 году ФИО3 ударил ФИО4 трубой по голове, который в связи с этим находился в больнице на лечении. После этого ФИО1 жаловался на <данные изъяты> До произошедшего ФИО1 был трудоспособный, хорошо разговаривал, управлял транспортом, занимался домашним хозяйством, а в настоящее время ничего из указанного не может делать. Он в 2023 году проходил курс лечения у травматолога-ортопеда. Всего на лечение в связи с полученными травмами потрачено 12 674,20 руб., в том числе на приобретение лекарств.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 показала, что она видела, как после конфликта между ее сыном и ФИО1 последнего увезли на скорой медицинской помощи, у него были только кровоподтеки, на нем было надето пальто. В ходе предварительного расследования экспертиза показала, что у ФИО1 имеется <данные изъяты> После этого она видела ФИО1, он выглядел нормально, его состояние здоровья до и после травмы не изменилось. Доход ФИО10 состоит из случайных заработков, он проживает с ней, не женат, иждивенцев не имеет.

Суд полагает, что в результате умышленного причинения вреда здоровью истца ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях ФИО1, испытанных им в связи с причинением вреда здоровью, а также последствиями вынужденного стационарного лечения от полученных травм в медицинском учреждении. ФИО1 испытывал физическую <данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенные выше письменные доказательства и показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд находит установленным факт совершения в отношении ФИО1 преступления.

При этом утверждения истца, что в результате совершенного в отношении него преступления он стал почти инвалидом, появились проблемы <данные изъяты> а в результате нанесенных ответчиком ударов его <данные изъяты>, он нетрудоспособен, так как рука не поднимается, перенесенный в последующем инфаркт связан с повреждением головы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлены доказательства, из содержания которых возможно достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и имеющимися у истца ФИО1 проблемами со здоровьем. Кроме того, в медицинских документах отражено, что <данные изъяты>

Так, по результатам компьютерной томографии от 20.12.2022 предположительно выявлены <данные изъяты> (л.д.71).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «КГКБ № 4» от 20.01.2023 ФИО1 поставлен диагноз «<данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.66-67).

По результатам приема ФИО1 28.07.2023 <данные изъяты> ему поставлен диагноз <данные изъяты>

По результатам рентгенограммы от 03.08.2023 локтевых суставов ФИО1 дано заключение <данные изъяты> (л.д.57).

Кроме того, по результатам рентгенограммы <данные изъяты> ФИО1 от 08.08.2023 установлен <данные изъяты> (л.д.58).

По результатам магнитно-резонансной томографии левого <данные изъяты> ФИО1 от 11.08.2023 дано заключение <данные изъяты> (л.д.70).

Согласно результатам магнитно-резонансной томографии от 11.08.2023, проведенной ФИО1 (л.д.45-46), а также из перечисленных выше документов не усматривается каких-либо травматических повреждений <данные изъяты>

Суд также критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца, которые не обладают достаточным уровнем медицинских познаний для суждений о наличии причинно-следственной связи между причиненным здоровью ФИО1 вредом и возникшими в последующем проблемами со здоровьем. Кроме того, у истца на момент совершения в отношении него противоправного деяния уже имелся ряд хронических заболеваний, с жалобами на которые ФИО1 в дальнейшем обращался за медицинской помощью.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчика он испытывал и нравственные, и физические страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ положений закона (ч.2 ст.1101, ч.2 ст.151 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, совершено посягательство на физическое и психическое здоровье ФИО4, степень тяжести причиненного вреда здоровью, расценивающегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень перенесенных им нравственных страданий и переживаний, а также материальное положение причинителя вреда, который холост, трудоспособен, хронических заболеваний не имеет, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, зарабатывает на жизнь случайными заработками, и требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения, принимая во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца. С учетом вышеизложенного, суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда определить в 30 000,00 руб., которые следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Суд полагает установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья человека, достоинства личности, личной неприкосновенности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Представленные истцом чеки об оплате платных медицинских услуг, включая приемы врачей <данные изъяты> и обследования МРТ от 07.08.2023, 11.08.2023 (л.д.17,18,21,22,51,52,53,54), а также чеки о приобретении лекарственных препаратов от 08.08.2023, 21.08.2023 (л.д.19,20,55,56,59,72), не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения ФИО1 расходов на лечение в связи с причиненным ему ФИО3 вредом здоровью, поскольку оплаченное истцом лечение не связано с причиненным ему в результате преступления вредом здоровью, доказательств этому не представлено.

Так, по результатам стационарного лечения после полученных повреждений ФИО1 даны рекомендации наблюдения у врачей по месту жительства, прием которыми осуществляется бесплатно в государственном медицинском учреждении – Яшкинском филиале ГБУЗ «КГКБ № 4». Необходимость получения консультаций у платных специалистов у истца возникла не в связи с причиненными ему телесными повреждениями ответчиком, а общим состоянием его здоровья.

Кроме того, представленные истцом документы не содержат медицинских показаний к приобретенным препаратам ввиду полученных травм.

По результатам приема ФИО1 07.08.2023 <данные изъяты> ему поставлен диагноз <данные изъяты>

Таким образом представленные стороной истца доказательства несения материальных расходов в связи с полученным в результате преступления легким вредом здоровью, не отвечают требованиям относимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 12 674,20 руб.

В части вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд установил, что истцом уплачено 6 000,00 руб. за составление искового заявления по настоящему делу (л.д.23). Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Поскольку неимущественные требования истца удовлетворены судом, а в удовлетворении имущественных требований отказано, пропорционально удовлетворенным требованиям(50%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные расходы в сумме 3000 рублей.

Истец согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 000,00 руб. (по требованию неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.10.2025

Судья: В.В. Хатянович