Дело №

УИД: 50RS0№-51

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 июля 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

с участием явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, Новомосковский административный округ, район Внуково, хутор Брёхово, СНТ Сокол-1, 20с3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца "Mazda CХ-5", г.р.з. №.

ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством ГАЗ/Газель NEXT, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а ответчик, признав событие страховым случаем, осмотрел автомобиль и провел независимую экспертизу №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 102 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ГК Финист ООО "Автотехцентр МИГ", расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2. Стоимость восстановительного составила всего 102 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: <адрес>, стр. 2, но в дальнейшем направил на СТОА ГК Финист/ООО "Автотехцентр МИГ" по другому адресу: <адрес>, 45. Истец представил транспортное средство на СТОА, где был проведен дополнительный осмотр автомобиля и выявлены скрытые повреждения, а также истца уведомили, что при стоимости восстановительного ремонта 102 800 руб. и при наличии скрытых повреждений истцу будет приобретен мятый капот, замена фары производится не будет, фару восстановят. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СТОА ГК Финист/ООО "Автотехцентр МИГ" была согласована стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений в размере 181 051,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, прибывшему на СТОА, пояснили, что позиция относительно ремонта, несмотря на увеличение стоимости восстановительного ремонта остается неизменной - будет приобретен мятый капот, а также будет производиться восстановление фары. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца в автосервис на ремонт не приглашали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику обращение о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в изменении формы возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным обращением, которое рассмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, после чего истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № ЕМ, выполненным экспертом-техником ИП ФИО5 «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 257 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику обращения, в которых просил изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в размере 257 500 руб., в ответ на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что позиция страховой компании остается неизменной.

Ответчик не направил в адрес истца направление ремонт автомобиля на СТОА с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта в размере 181 051,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 257 453 руб. и стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 7 000 руб., в ответ на которую письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было отклонено по причине уже заявленного и зарегистрированного заявления о страховом возмещении по ОСАГО, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичными требованиями в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 500 руб., неустойку в размере 41 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Автотехцентр МИГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вышеуказанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, Новомосковский административный округ, район Внуково, хутор Брёхово, СНТ Сокол-1, 20с3, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца "Mazda CХ-5", г.р.з. №. ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством ГАЗ/Газель NEXT, г.р.з. Р629РВ198. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ГК Финист/ООО "Автотехцентр МИГ" по адресу: <адрес>, стр. 2, стоимость восстановительного ремонта – 102 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта установлена страховой компанией на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" и СТОА была согласована стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений в размере 181 051,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с обращением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в изменении формы возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным обращением, которое рассмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением № ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ИП ФИО5 «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 257 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику обращения, в которых просил изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в размере 257 500 руб., в ответ на которые ответчик сообщил истцу о том, что позиция страховой компании остается неизменной.

Указание в тексте искового заявления сведений о направлении обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 257 453 руб. и стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 7 000 руб., в ответ на которую письменным уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ заявление было отклонено по причине уже заявленного и зарегистрированного заявления о страховом возмещении по ОСАГО, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах", по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Экспертное заключение ИП ФИО5 «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» оспорено представителем ответчика путем представления рецензии, выполненной ООО «НИК», в соответствии с которой рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу данную рецензию, так как она отражает субъективный взгляд специалиста и не может подменять собой экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, рецензией (субъективным мнением) специалиста. Таким образом, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого.

Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО5 «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» оспорено представителем ответчика путем представления экспертного заключения №, выполненного ООО «НИК», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 237 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 151 500 руб.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное ответчиком экспертное заключение №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора страховое возмещение со стороны СПАО "Ингосстрах" в пользу истца не выплачивалось, как не выплачивались денежные средства в пользу СПАО "Ингосстрах" со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Правовая позиция истца основана на том, что на СТОА истцу сообщили, что при наличии скрытых повреждений истцу будет приобретен мятый капот, замена фары производиться не будет, фару восстановят.

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности СТОА выполнить ремонт, как не представлено доказательств того, что со стороны страховщика и СТОА был получен отказ в проведении восстановительного ремонта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и ФИО1 заключено соглашение о ремонте, в соответствии с п.2 которого ФИО7 согласен произвести доплату в случае необходимости сверх суммы, определенной в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком.

После заключения вышеуказанного соглашения истец автомобиль в СТОА не передавал.

Более того, в материал дела представлены достаточные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на склад СТОА поступили запасные части для ремонта автомобиля истца и истец ДД.ММ.ГГГГ приглашался на СТОА для проведения ремонта, но не представил автомобиль.

Суд принимает во внимание, что страховщик в установленный срок выдал истцу первоначальное направление на ремонт.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления страховщика о проведении независимой оценки автомобиля.

На основании ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Суд принимает во внимание, что истцом в СПАО "Ингосстрах" было представлено заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что исключало дальнейшую альтернативность обязательства.

Кроме того, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме заключено не было.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для взыскания удовлетворения искового требования истца о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, почтовых расходов, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ