Решение по делу № 02-2692/2022~М-1027/2022 от 15.09.2022 | Останкинский районный суд (Город Москва)

№ 2-2692/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, фио Рафохат Усмоновны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о признании недействительным пункта договора, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в с суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о признании пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве № ... от 20.02.2021 недействительным, взыскании в равных долях стоимости ремонтных работ в размере 503 791 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 5 027,91 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 19.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушения срока передачи объекта за период с 01.07.2021 по 21.01.2022 в размере 1 414 202,45 руб., штраф в размере 50% от присужденного судом суммы, компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, мотивируя тем, что 20.02.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам квартиру с отделкой, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, городской адрес, стоимостью 12 173 909,20 руб. в срок не позднее 30.06.2021. Пунктом 11.10 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются по месту нахождения объекта строительства, что, по мнению истцов, нарушает их права. 21.01.2022 квартира была передана истцам по передаточному акту. Вместе с тем, при эксплуатации помещения были выявлены дефекты, стоимость устранения которых в совокупности составляет 502 791 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, о компенсации стоимости дефектов оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в заседание не явился, извещен должным образом, представил возражение на иск, указав, что технические нормы при строительстве были соблюдены, на неверность расчета неустойки истцом, в случае их удовлетворения к заявленным истцом штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон, а также о снижении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) и фио, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам квартиру с отделкой, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, городской адрес.

Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры составила 12 173 909,20 руб.

Из п. 2.5. следует, что сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021.

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

21.01.2022 квартира передана истцам по передаточному акту.

Из строительно-технического заключения эксперта фио № ... от 25.01.2022 следует, что качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире истцов не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, строительные дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 502 791 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия 28.01.2022 о возмещении стоимости некачественных строительно-отделочных работ оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что оспариваемый пункт 11.10 договора не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным, однако иск принят судом и рассмотрен по месту жительства истцов, иных последствий ничтожности условий договора истцы применить не просят, в связи с чем отдельного признания его недействительности в силу ничтожности не требуется, а потому в требованиях истцов о признании недействительным указанного пункта надлежит отказать.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, заявленный истцами период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составил с 01.07.2021 по 21.01.2022 (205 дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период составит 915 072,17 руб. (12 173 909,20 х 5,5% х 1/150 х 205дн.).

При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы оснований нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что в настоящее времени ответчиком исполнены обязательства перед истцами, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 480 000 рублей (по 240 000 руб. в пользу каждого истца), что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением суда от 14.06.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», оплата за производство экспертизы возложена на ООО «СЗ «Самолет-Путилково».

Из заключения комиссии экспертов № 207... от 23.06.2022 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные недостатки, отраженные в строительно-техническом заключении № ... от 25.01.2022г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 311 642,22 руб.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 207... от 23.06.2022 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, представленное истцами в материалы дела досудебное строительно-техническое заключение эксперта фио № ... от 25.01.2022 судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт строительных недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 311 642,22 рублей (по 155 821,11 руб. в пользу каждого истца).

31.01.2022г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта, которая 08.02.2022г. была получена ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2022 по 28.03.2022, размер которой составляет 118 423 руб. (311 642,22 х 1% 38 дн.).

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого истца, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств по причине действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. а также отсутствием оснований полагать, что после отмены моратория права истцов будут нарушены.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 212 910,50 руб. в пользу каждого истца ((240 000+155 821+25 000+5 000) * 50 %).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 155 821,11 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу фио Рафохат Усмоновны стоимость восстановительного ремонта в размере 155 821,11 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 916 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова