Решение по делу № 2-553/2023 от 22.02.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, возмещении судебных расходов.

2-553/2023

УИД 55RS0004-01-2022-006512-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22.02.2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Хохлову Юрию Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику, в обоснование которого указала в его тексте с учетом уточнения и дополнительных пояснений (л.д. 52-56, 91-95, 147-154 тома 1, л.д. 50-53, 80-83 тома 2 что она с 29.06.2022 года по настоящее время является собственником помещения – квартиры по адресу: Омск, ... Таким образом, истец имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в размере 0.0043 квадратных метров (67,6 кв. м. / 15 884,10 кв. м.). В процессе изучения истцом после приобретения в собственность указанной квартиры технической и иной документации многоквартирного дома по адресу: ул. ..., г. Омск, изучения правоустанавливающих документов, истцом было установлено, что ответчик Хохлов Ю.А. по неустановленным (не известным) причинам и основаниям владеет и пользуется (ведёт деятельность) нежилым помещением с кадастровым номером ... (помещения на поэтажном плане первого этажа от 14.02.2001 г. номер 25, 26, 27, 28, 29, 67 в осях 24-28 на первом этаже многоквартирного дома) по адресу ..., что нарушает права истца на пользование соответствующей частью общего имущества данного многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу ул. ..., г. Омск, в том числе истец претерпевают неблагоприятные последствия в связи с нахождением спорного нежилого помещения в незаконном владении и пользовании Хохлова Ю.А. Представленные ответчиком документы о передаче в 1996 году спорного помещения со стороны надлежащего правообладателя ЖСК «Октябрьский-24» в лице председателя ЖСК ФИО2 в собственность ответчика являются недействительными, т.к. общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. ..., г. Омск, общие собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25» (или ЖСК «Октябрьский-25») по вопросу передачи нежилого помещения во владение и пользование ответчика не проводились, надлежащим образом оформленные решения не принимались. Таким образом, ФИО2 незаконно передал спорное нежилое помещение в пользу (во владение и пользование) Хохлова Ю.А., который отказывается добровольно прекратить свою деятельность в спорном нежилом помещении и добровольно освободить и передать его в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, всячески препятствует защите законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Представленные Хохловым ЮА. суду договоры, якобы заключенные с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) не свидетельствуют о добросовестности приобретателя. Договоры с РСО заключались от лица и имени Хохловой Г.А. (супруга Хохлова Ю.А.), хотя договор с ЖСК «Октябрьский-25» на приобретение спорных нежилых помещений заключался от лица и имени Хохлова Ю.А. Супруга ответчика Хохлова Г.А. не являлась и не является собственником спорных нежилых помещений. По общему правилу, договоры с РСО заключаются от лица собственника, а не от лица представителей (супруги). Спорные нежилые помещения не передавались в аренду Хохловой Г.А. Договоры с РСО заключались в период времени с 1998 по 2002 год, и в настоящий момент времени являются неактуальными (не действуют). В настоящий момент времени в отношении спорных нежилых помещений и Хохлова Ю.А. не сформированы лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, управляющей организации МКД по адресу ул. ..., г. Омск. Хохлов Ю.А. длительное время не оплачивает коммунальные услуги. Хохлов Ю.А. не является добросовестным приобретателем, при этом он многие годы незаконно пользовался общим имуществом ТСЖ «Октябрьский-25», а ныне ЖСК «Октябрьский-25». Таким образом, грубо нарушены законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. ..., г. Омск, в том числе истца ФИО1, поскольку эксплуатация спорного нежилого помещения силами и средствами собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. ..., г. Омск, могла бы принести пользу, выгоду (доход) всему многоквартирному дому (всем собственникам), а не только пользу, выгоду (доход) для Хохлова Ю.А. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что срок исковой давности отсчитывается с 01.07.2022 г. (факт вступления истца в члены ТСЖ). О личности ответчика ФИО1 могла узнать исключительно и только от правления ТСЖ «Октябрьский-25», поскольку надлежащим оветчиком по делу является Хохлов Ю.А., а взаимодействие с третьими лицами осуществлялось от лица Хохловой Г.А. (супруга Хохлова Ю.А.). Иными способами установить надлежащего ответчика было невозможно. ФИО1 не является правопреемником бывших собственников квартиры № ... по адресу ул. ..., г. Омск, не несет и не может нести ответственности за действия/бездействие ФИО3, ФИО4 (собственники до 29.06.2022), ФИО5, ФИО6 (собственники до 05.02.2018) (бывшие собственники квартиры № ... в разные времена). Договоры купли-продажи квартиры № ... не содержали и не могли содержать в себе условия о правопреемстве, правопреемство между бывшими и текущим собственником не подразумевалось. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, свидетельствующие о возможности подобного рода правопреемства между бывшим и текущим собственником жилого помещения.

С учетом уточнения просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное нежилое помещение с кадастровым номером ... (помещения на поэтажном плане первого этажа от 14.02.2001 г. номер 25, 26, 27, 28, 29, 67 в осях 24-28 на первом этаже многоквартирного дома) по адресу ул. ..., г. Омск.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, направила в суд ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который, поддержав исковые требования с учетом их уточнения по вышеизложенным основаниям, дополнительно указал, в том числе, что спорное помещение длительное время передавались ТСЖ «Октябрьский-25» в аренду третьим лицам под размещение парикмахерской, от данной деятельности со стороны ТСЖ извлекалась прибыль, члены Товарищества пользовались услугами парикмахерской. В настоящий момент времени проемы в помещение «парикмахерской» заделаны кирпичом (демонтированы). В техническо-инвентаризацинной документации спорное помещение обозначено как «кабинет нотариуса», который был передан ФИО2 в пользование Хохлова Ю.А., который являлся юристом. Хохлов Ю.А., получив данное помещение, произвел его самовольную перепланировку, возведя кирпичную стенку (толщина пол-кирпича), тем самым отделив «кабинет нотариуса» от «объединенного пункта диспетчерской службы» и «парикмахерской». Указанные обстоятельства зафиксированы в проектной/рабочей документации на многоквартирный дом по адресу ул. ..., г. Омск, проектной/рабочей документации на пристройку к многоквартирному дому по адресу ул. ..., г. Омск, техническому паспорту многоквартирного дома по адресу ул. ..., г. Омск, подтверждаются свидетельскими показаниями. Из указанного следует вывод, что общее имущество по ошибке было передано городом Омском (муниципалитетом) в собственность ИЧП Фирма «Вена» (ПКФ «Вена»). Затем ошибка была выявлена, в связи с чем ИЧП Фирма «Вена» (ПКФ «Вена») возвратила помещения обратно в собственность ЖСК «Октябрьский-25». ИЧП Фирма «Вена» (ПКФ «Вена») передала в собственность ЖСК «Октябрьский-25» именно эти помещения («объединённый пункт диспетчерской службы», «парикмахерская», «кабинет нотариуса»), а не какие-либо иные в иной части многоквартирного дома (например, в осях 1-5 МКД).

Ответчик Хохлов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на иск основаниям (л.д. 203-205 тома 1, л.д. 121-122 тома 2), указав, что многоквартирный жилой дом ... улице ... в городе Омске представляет собой совокупность жилых помещений, расположенных со второго по двенадцатый этажи, и встроенно-пристроенный блок под размещение нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, расположенный на всем первом этаже и в пристроенных блоках. Общее имущество многоквартирного дома на первом этаже по указанной причине отсутствует. Фактически все инженерные коммуникации расположены в подвале и на техническом этаже многоквартирного дома. Аварийные выходы из жилой части многоквартирного дома расположены на каждом жилом этаже МКД (со второго по двенадцатый этажи). По договору купли-продажи от 25.06.1996 он приобрел у продавца ЖСК «Октябрьский-25» в лице председателя ФИО2 расположенный объект незавершенного строительства площадью 39,5 кв.. в осях 24-26 встроенной части встроенно-пристроенного блока к жилому дому по адресу: Омск, улица .... Данный договор был в установленном порядке был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом города Омска 07.08.1996. Данный договор был заключен со стороны председателя ЖСК ФИО2 с одобрения членов ЖСК, выраженных на общем собрании членов ЖСК, которое предшествовало данному договору. С его стороны была произведена оплата по договору в пользу ЖСК: часть платы была внесена посредством оказания ответчиком юридических услуг в пользу ЖСК и его членов на сумму, а также посредством внесения денежных средств в размере 9 600 тыс.руб. через кассу Сбербанка, который в то время мог учесть данные платежи лишь с назначением платежа «членские взносы», хотя членом ЖСК он никогда не являлся. Фактически это была плата по договору купли-продажи. Впоследствии данному нежилому помещению был присвоен кадастровый номер .... Поскольку данное помещение было приобретено им до сдачи в эксплуатацию встроенно-пристроенного блока нежилых помещений 1 этажа, то обязанности обращаться в уполномоченный орган для государственной регистрации к нему права собственности на данное помещение у него, т.к. его права на данное помещение до настоящего времени сохраняются. На дату приобретения им данного помещения, которое не относится к жилым, и до вступления в законную силу 26.06.1996 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» и Жилищного кодекса РФ, то на данные правоотношения не распространяются нормы данных Федеральных законов. Принадлежащее ему нежилое помещение не имеет признаков общедомового имущества, фактически общедомовым имуществом спорное нежилое помещение не является. За период с 25.06.1996 года по настоящее время он и его супруга Хохлова Г.А., в браке с которой он приобрел данное помещение, которое соответственно является совместно нажитым имуществом супругов, открыто, добросовестно и непрерывно осуществляет владение и пользование данным нежилым помещением. С даты сдачи данного встроенно-пристроенного блока в эксплуатацию в 1997 году он поместил на фасаде дома вывеску «Хохлова Г.А., специалист по недвижимости». За этот период более чем 25 лет ни один из членов ЖСК, а впоследствии ТСЖ, в том числе правопредшественниками истца ФИО1 - не предъявлял ему каких-либо претензий по поводу владения им данных помещений. Данное помещение никогда не использовалась ни со стороны ЖСК, ни со стороны ТСЖ, ни его членами, в том числе правопредшественниками истца ФИО1 Нарушение прав истца владением им спорным помещением отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлова Г.А. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным ответчиком Хохловым Ю.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Октябрьский-25» Граф Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным стороной истца основаниям.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представил в материалы дела документы, подтверждающие, в том числе факт заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 25.06.1996 между продавцом ЖСК «Октябрьский – 25» и покупателем Хохловым Ю.А. и сведения о регистрации данного договора в комитете по управлению имуществом города Омска.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу части 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, системный анализ приведенных норм показывает, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает в совокупности - установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом - выбытие этих вещей, находящихся в его собственности, из его владения помимо его воли; фактическое наличие имущества у ответчика.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данным ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120307:20042 расположено по адресу: Омск г., улица ..., имеет площадь 39, 5 кв.м., указанный кадастровый номер присвоен 12.09.2013 в пределах кадастрового номера иного объекта – многоквартирного дома по адресу: Омск, улица ..., с кадастровым номером ... (л.д. 48-49 тома 1). Сведения о зарегистрированных правах на данное нежилое помещение в ЕГРН отсутствуют.

Из приложенной схемы данного нежилого помещения следует, что в состав данного нежилого помещения входят инвентаризованные муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества помещения с номерами на поэтажном плане первого этажа от 14.02.2001 г. номер 25, 26, 27, 28, 29, 67 (л.д. 108-109, 130, 133-134, 212 тома 1).

В обоснование предъявленного иска истец ФИО1 указала на то, что спорное нежилое помещение ... (помещения на поэтажном плане первого этажа от 14.02.2001 г. номер 25, 26, 27, 28, 29, 67) является частью общего имущества многоквартирного дома по адресу: Омск, улица ..., на соответствующую долю которого она имеет право как собственник расположенного в этом многоквартирном дом жилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ..., квартира ..., в связи с чем предъявила требования об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в первоначальной редакции) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов первичной инвентаризационно-технической документации – экспликации к поэтажному плану первого этажа многоквартирного дома по адресу: Омск, ... следует, что помещения на поэтажном плане первого этажа от 14.02.2001 г. номер 25, 26, 27, 28, 29, 67 первоначально были закреплены за ЖСК «Октябрьский-25», при этом помещение 25 было учтено как коридор, помещение 26 – как шкаф, помещение 27- как туалет, помещение 28 – как тамбур, помещение 29 – как кабинет, помещение 67- как кабинет нотариуса. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из указанной учетно-инвентаризационной документации усматривается отсутствие у спорного нежилого помещения признаков общего имущества многоквартирного дома, поскольку спорное нежилое помещение на дату вступления в силу Жилищного кодекса РФ во всяком случае не было предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе не относилось к межквартирным лестничным площадкам, лестницам, лифтам, лифтовым и иным шахтам, коридорам, техническим этажам, чердакам, подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, иному обслуживающему более одного помещения в данном доме оборудованию (технические подвалы), а также крышам, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающему более одного помещения.

Аналогичные сведений предоставлены при допросе в качестве свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что спорное нежилое помещение не являются частями квартир и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, не относятся к таким помещениям, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши и ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений), то, что на момент постройки дома данное спорное нежилое помещение не является местом общего пользования, отнесенным законом к общему имуществу многоквартирного дома.

Также из материалов дела, пояснений свидетелей следует и не оспаривалось сторонами, что данное нежилое помещение не содержит каких-либо инженерных коммуникаций для обслуживания иных помещений и не обслуживает более одного помещения.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ни одного бесспорного доказательства того, что спорное помещение объективно относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: Омск, улица ..., в материалы дела не представлено, из представленных в материалы дела документальных доказательств и пояснений свидетелей данные обстоятельства не усматриваются.

В отсутствие бесспорных доказательств иного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного нежилого помещения к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Также суд находит доводы стороны ответчика о наличии у него прав на спорное имущество заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В материалы дела представлено ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела по запросу суда департаментом имущественных отношений Администрации города Омска документами, что многоквартирный жилой дом ... в городе Омске представляет собой совокупность жилых помещений, расположенных со второго по двенадцатый этажи (жилой блок со второго по двенадцатый этажи введен в эксплуатацию постановлением главы администрации г. Омска от 28.12.1995 «О вводе в эксплуатацию 220-квартирного жилого дома № ... по ул. ... в Октябрьском районе» (акт приемки от 20.11.1995)), и встроенно-пристроенный блок под размещение нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, расположенный на всем первом этаже и в пристроенных блоках, который был принят в эксплуатацию лишь в 1997 году.

В материалы дела представлены департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в виде надлежащим образом заверенных копий следующие документы: договор купли-продажи не завершенного строительством объекта от 01.11.1993 г. № 383, заключенный между ИЧП фирмой «Вена» и фондом имущества г. Омска в отношении встроенно-пристроенного блока магазинов на 1 этажа указанного жилого дома по стоимости в 20 млн. неденоминир. руб.; договор (соглашение) между ИЧП Фирма «Вена» (ПКФ «Вена») и ФИО12; соглашение о погашении задолженности имуществом от 23.08.1995 г., заключенное между ЖСК «Октябрьский-25» и ПКФ «Вена» (в котором имеется штамп о регистрации договора регистрационной службой комитета по управлению имуществом города Омска от 04.09.1995 г.); договор купли-продажи не завершенного строительством объекта от 25.06.1996 г., заключенный между ЖСК «Октябрьский-25» в лице председателя ФИО2 и ответчиком Хохловым Ю.А. в отношении спорного нежилого помещения, расположенного в осях 24-26 (вопреки утверждению стороны истца о расположении данного помещения в осях 24-28) (в котором имеется штамп о регистрации договора комитетом по управлению имуществом г. Омска 07.08.1996 г. с актом приема-передачи помещения от – л.д. 210-213 тома 1), из которых усматривается факт перехода к ответчику Хохлову Ю.А. прав на незавершенное на тот момент строительством строение – спорное нежилое помещение стоимостью 28 млн. неденом. рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлены платежные документы о внесении в счет оплаты данного договора 9, 6 млн. неденомин рублей, а также соглашение об изменении условий указанного договора от ..., согласно которому на покупателя Хохлова Ю.А. в порядке оплаты стоимости данного договора возложена обязанность оказывать юридическую помощь ЖСК «Октябрьский-25» бесплатно до 07.01.2000года с уплатой оставшейся стоимости нежилого помещения в размере 9,6 млн неденом. руб. (л.д. 126 – 128 тома 2).

Факт оказания ответчиком юриидической помощи в пользу ЖСК «Октябрьский-25» и его членам в ходе данного судебного разбирательства не оспаривался.

При этом суд отмечает, что даже в случае предполагаемого истцом неполного расчета ответчика за спорное помещение перед ЖСК «Октябрський-25» предъявление иска об истребовании данного помещения из владения ответчика не является предусмотренным законом способом восстановления права, которое в данном случае могло быть восстановлено посредством взыскания с ответчика задолженности по этому договору в пользу продавца помещения – ЖСК «Октябрський-25», который до даты его реорганизации в 2008 году о наличии со стороны ответчика непогашенной задолженности по этому договору не заявлял.

Отсутствие такой задолженности ответчика перед ЖСК в данном судебном разбирательстве подтвердил бывший председатель ЖСК «Октябрьский-25» и бывший председатель ТСЖ «Октябрьский-25» (по ноябрь 2020года) ФИО2, который как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения данного свидетеля бесспорными доказательствами не опровергнуты.

По сведениями, размещенным на общедоступном интернет-сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, жилищно-строительный кооператив "ОКТЯБРЬСКИЙ-25", ОГРН ..., дата присвоения ОГРН 03.12.2002, ИНН ..., КПП ..., председатель ФИО2, дата регистрации до 1 июля 2002 года Октябрьским районным советом народных депутатов г.Омска – 03.09.1991, дата прекращения деятельности 29.07.2008 - прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник – ТСЖ «Октябрьский-25» (ОГРН ...).

По сведениям, размещенным на общедоступном интернет-сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, товарищество собственников жилья «ОКТЯБРЬСКИЙ-25», ОГРН:..., дата присвоения ОГРН 29.07.2008, ИНН ..., КПП ..., председатель правления ФИО8 с 12.11.2020года по настоящее время.

Из представленной в материалы копии Устава ЖСК «Октябрьский-25» следует, что данным Уставом ЖСК «Октябрьский-25» не предусмотрена исключительная компетенция решения общего собрания членов ЖСК для принятия решения о передаче в собственность физического или юридического лица незавершенного строительством объекта, не предполагаемого к отнесению к квартирам, а также не предусмотрен запрет председателю ЖСК заключать договоры купли-продажи незавершенных строительством объектов, не предполагаемых к отнесению к жилым помещениям. Соответственно в отсутствие бесспорных доказательств обратного доводы стороны истца об ином подлежат отклонению.

Более того, из положения о фонде имущества города Омска, утвержденным постановлением главы администрации города Омска от 25.11.1994 № 1057-П, следует, что Фонд имущества города Омска был обязан осуществлять контроль за соблюдением покупателями объектов приватизации условий, заключенных с ними договоров купли-продажи и в необходимых случаях принимать меры к их расторжению (абзац первый пункта 3.17 Положения).

Из положения о комитете по управлению имуществом города Омска, утвержденным постановлением главы администрации города Омска от 31.08.1995 № 997-П, следует, что комитет по управлению имуществом города Омска осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности (пункт 3.1), организует реализацию городской программы приватизации, отчитывается об ее исполнении перед органом местного самоуправления (пункт 3.16), выступает учредителем кондоминиумов в жилых домах (пункт 3.13), осуществляет регистрацию сделок с недвижимым имуществом на территории города Омска (пункт 3.21).

Как указано выше, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска как уполномоченным органом в ходе данного судебного разбирательства подтвержден факт надлежащей регистрации сделки с недвижимым имуществом – указанного ответчиком и оспариваемого истцом договора, заключенного 25.06.1996 г. между ЖСК «Октябрьский-25» в лице председателя ФИО2 и ответчиком Хохловым Ю.А., в котором имеется штамп о регистрации договора комитетом по управлению имуществом г. Омска в лице его регистрационной службы за номером 475 от 07.08.1996 г. (л.д. 210-211 тома 1, л.д. 98-100тома 2).

Таким образом, из указанных документальных доказательств бесспорно следует, что Хохлов Ю.А. является надлежащим правообладателем (собственником) спорного помещения с 07.08.1996 года по настоящее время.

При этом из материалов дела усматривается добросовестность, открытость и непрерывность владения Хохловым Ю.А. спорным нежилым помещением и несение именно им, а не истцом и иными сособственниками общедомового имущества МКД или ТСЖ «Октябрьский-25» бремени содержания в отношении спорного помещения.

Аналогичные сведения и документы содержатся в материалах истребованного в ходе данного судебного разбирательства по рассмотренному мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске гражданскому делу 2-2655/2022 (УИД 55МS0066-01-2021-003288-66) по иску ТСЖ «Октябрьский-25» к Хохлову Ю.А. о взыскании задолженности по платежам за содержание спорного нежилого помещения.

В ходе данного судебного разбирательства было установлено, что задолженность ответчика по платежам за содержание данного помещения перед ТСЖ «Октябрьский-25» отсутствует, за исключением периодов с 01.08.2018 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.07.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 31.08.2021 (л.д. 3 об-23 тома 2).

При этом определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2022 по указанному гражданскому делу было установлено, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 25 июня 1996 г. Хохловым Ю.А. приобретено у ЖСК «Октябрьский-25» спорное нежилое помещение площадью 39,5 кв.м. в осях 24- 26 встроенной части встроено-пристроенного блока к жилому дому по адресу: г. Омск, .... Переход права собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрирован. Хохлов Ю.А. владеет и пользуется указанным помещением.

Поскольку истец ФИО1 в данном судебном заседании участия не принимала, то обязательного значения по правилам статьи 61 ГПК РФ данные судебные постановления не имеют, но во всяком случае подлежат учету как доказательства по данному делу, подлежащие оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в указанном гражданском деле № 2-2655/2022 интересы ТСЖ «Октябрьский-25» представлял нынешний представитель истца ФИО1 – ФИО7, который приходится сыном председателю ТСЖ «Октябрьский -25» ФИО8, который в данном судебном заседании выразил желание выступать только в качестве свидетеля, хотя, по данным ФНС России, он занимает должность председателя правления ТСЖ «Октябрьский-25», которое по данному делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Таким образом, представитель истца ФИО7 достоверно с даты вынесения указанного кассационного определения от 14.10.2022 имел возможность знать о том, что судом кассационной инстанции установлено наличие у ответчика правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение, которые обусловили установление Хохлова Ю.А. как полномочного нести расходы по содержанию спорного помещения лица. При этом ФИО7 как представитель истца ТСЖ «Харьковская-25» по указанному гражданскому делу № 2-2655/2022 предпринимал меры по взысканию именно с Хохлова Ю.А. задолженности по уплате обязательных платежей за его содержание.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку представителю истца ФИО7 на дату предъявления данного иска достоверно было известно, что судом кассационной инстанции было установлено наличие у Хохлова Ю.А. правовых оснований для владения и пользования спорным нежилым помещением на основании вышеуказанного договора между ЖСК «Октябрьский-25» и ответчиком от 25.06.1996, то позицию представителя истца ФИО7 в ходе данного судебного разбирательства по отрицанию наличия у Хохлова Ю.А. каких-либо прав на спорное нежилое помещение суд не может оценить как разумное и добросовестное, в том числе с учетом действий ТСЖ «Октябрьский-25» под председательством отца ФИО7 – ФИО8 по взысканию расходов на содержание данного помещения с Хохлова Ю.А. наряду с предъявлением данного иска об истребовании у Хохлова Ю.А. данного нежилого помещения.

Также суд отмечает, что в ходе настоящего судебного разбирательства сторона истца и представитель и председатель третьего лица ТСЖ «Октябрьский-25» не оспаривали, что ни один из собственников помещений в указанном МКД (кроме ответчика), ни ТСЖ «Октябрьский -25», в том числе первоначальные собственники ныне принадлежащей истцу ФИО1 квартиры № ... никогда с 25.06.1996 по настоящее время, то есть на протяжении более 26 лет, ни разу не осуществляли внесение обязательных платежей за данное помещение, не несли иным образом бремя содержания данного помещения и не предъявляли к Хохлову Ю.А. в установленном порядке каких-либо претензий по поводу владения и пользования им спорным нежилым помещением.

В свою очередь, отсутствие у ТСЖ «Октябрьский-25» несения бремени содержания спорного помещения само по себе свидетельствует о том, что спорное помещение не находится во владении и пользовании данного ТСЖ.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что с 1991 года он являлся пайщиком ЖСК «Октябрьский-25» и членом ревизионной комиссии данного ЖСК с 1993 по 1996 годы, ему было выделено жилое помещение – трехкомнатная квартира в первом подъезде МКД по адресу: Омск, .... На одном из собраний в 1996 году ФИО2 ставил вопрос о выделении спорного помещения Хохлову Ю.А. но не в собственность, а в аренду для оказания им юридических услуг, в том числе пайщикам ЖСК. Членом ТСЖ «Октябрьский-25» свидетель стал с 2002 года, председателем ТСЖ «Октябрьский-25 - с 01.11.2020г., сменив на этой должности прежнего единственного на тот момент председателя ТСЖ ФИО2 Членом правления ТСЖ до 2020года никогда не являлся. Хохлов Ю.А. пользуется данным помещением с 1992 года по настоящее время. До 2020года он не знал, что данное помещение у Хохлова Ю.А. находится в аренде. Вывеска появилась в начале 2000х годов «Недвижимость. ИП Хохлов Ю.А.». ТСЖ предъявляло требования. Считает, что данное помещение является общим имуществом ТСЖ и данное помещение было предоставлено Хохлову Ю.А. с нарушением порядка его предоставление. Запасные выходы из жилой части дома организованы через лестничные марши, которые расположены на первом этаже. Также на первом этаже расположены лифтовые площадки. Иного имущества, кроме лестничных маршей и лифтовых площадок, на первом этаже данного многоквартирного дома не имеется. В спорном помещении ремонт делал в 1996 года делал Дзюба – супруг родной сестры ФИО8 Сам свидетель этот ремонт не делал. Общих инженерных коммуникаций в данном помещении нет. В июне 2022 года ТСЖ отключило свет в данном помещении, т.к. ТСЖ считало, что со стороны Хохлова Ю.А. имеется задолженность за содержание помещения. Спорное помещение смежно с комнатой ТСЖ, отверстие в стене помещения ответчика было сделано со стороны ТСЖ, чтобы выяснить, из чего сделана данная смежная стена. Оказалось, что она сделана в полкирпича, что свидетельствует о том, что данная стена выполнена позже, чем основные помещения МКД.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он - собственник квартиры 10. С 1991 года он являлся пайщиком ЖСК и членом ревизионной комиссии ЖСК с 1993 по 1996 год, ему было выделено жилое помещение – трехкомнатная квартира в первом подъезде № 68. С 2020года является членом правления ТСЖ. Свидетель уверен, что спорное помещение являлось собственностью ЖСК, т.к. он видел правоустанавливающий документ – план. Что это был за план – не помнит, копии данного плана не имеет. Сведений ЕГРН по поводу государственной регистрации прав на данное помещение у него нет. Считает, что данное помещение относится к общему имуществу по техническим и инвентаризационным документам в качестве помещения сантехников, на какие документы ссылается, не может пояснить. Вывеска «Недвижимость ИП Хохлова» была над входом в это помещение последние 5 лет. Что было до этого, он не помнит, т.к. не обращал внимания на данное помещение. Как оно использовалось ранее, также не помнит.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она является сособственником квартиры 86. С 1991 года ее супруг ФИО10 являлся пайщиком ЖСК «Октябрьский-25», ему было выделено жилое помещение – квартира во втором подъезде № 86 – с 1986 года. Вселились с 1994 года. Примерно с начала 2000х годов данным помещением пользуется Хохлов Ю.А. и его жена, оказывали юридические услуги, данными услугами она не пользовалась. После болезни она страдает потерей памяти, в связи с чем она больше ничего по этому поводу не помнит.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является сособственником квартиры 86. С 1991 года он являлся пайщиком ЖСК, ему было выделено жилое помещение – квартира во втором подъезде № 86 – с 1986 года. Вселились с 1994 года. Он был старшим по 3 подъезду. Также он был электриком с 1994 по 1996 год в данном МКД, и приходил в это спорное помещение, чтобы починить что-то из электрики данного помещения, Кто его допускал в это помещение, он не помнит, с какого времени Хохлов пользуется этим помещением, он не знает. Вывеску над этим помещением он видел, она висела 5-7 лет. Была ли вывеска до этого, он не помнит, т.к. не обращал внимания. Его прав как пайщика и ЖСК «Октябрьский-25» факт пользования Хохловым Ю.А. спорным помещением не нарушает. Права в данном случае могут быть нарушены только собственника магазина на первом этаже, т.к. через данное спорное помещение первоначально планировался запасный выход для магазина, расположенного на первом этаже.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Хохлова Ю.А. в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что с 1991 года по 31.10.2020года он являлся председателем ЖСК «Октябрьский-25», который был создан на базе ПО «Сибирские приборы и системы» для продолжения строительства МКД ... в городе Омске – 12тиэтажного со встроенно-пристроенным блоком. В состав встроенно-пристроенного блока входит весь первый этаж жилой части здания в осях жилого дома и пристроенные торговые площади. Т.к. у ПО «СПС» были финансовые сложности, для окончания строительства встроенно-пристроенного блока ПО «СПС» обратилось в Фонд имущества Омской области с целью приобретения этого объекта платежеспособным владельцем для окончания его строительства. 01.11.1993 таким приобретателем оказала ПКФ «Вена», но в 1995 году в связи с финансовыми трудностями указанная организация заявила в ЖСК «Октябрьский-25» об отказе от владения и продолжения строительства данного объекта. ПКФ «Вена» имела задолженность перед ЖСК, поэтому, согласно соглашению о погашении данной задолженности имуществом от 23.08.1995 между ЖСК и ПКФ «Вена», которое было зарегистрировано 24.09.1995 в Фонде имущества Омской области, ЖСК «Октябрьский-25» принял следующее принадлежащее ПКФ «Вена» имущество: 6 помещений общей площадью 98,4 кв.м., находящихся во встроенной части встроенно-пристроенного блока к жилому дому по адресу: Омск, улица Кирова, 12, в осях 24-28 проекта дома. По проекту данные помещения планировались как офисные помещения. В число этих помещений вошло трехкомнатное нежилое помещение, впоследствии переданное Хохлову Ю.А. В это время заказчиком был ПО «СПС», а инвестором – ЖСК «Октябрьский-25». В 1 половине 1996 года у ЖСК «Октябрьский-25» возникли юридические сложности, связанные с судебными спорами с исключенными из кооператива пайщиками – должниками. Кооперативу была необходима юридическая помощь, в связи с чем ЖСК «Октябрьский-25» обратилось к Хохлову Ю.А. для оказания юридических услуг. Денежных средств для оплаты услуг Хохлова Ю.А. у ЖСК не было, поэтому они пришли к устному соглашению о том, что за оказание Хохловым Ю.А. юридических услуг по осуществлению работы в судах и консультированию руководства и членов ЖСК «Октябрьский-25» рассчитается с ним одним из нежилых помещений. По состоянию на июнь 1996 года в исключительную компетенцию членов ЖСК входил прием и исключение членов ЖСК – о распределении квартир. По распределению нежилых помещений исключительной компетенции общее собрание членов ЖСК не имело. В июне 1996 года общее собрание ЖСК «Октябрьский-25» приняло решение о заключении договора купли-продажи между ЖСК и Хохловым Ю.А. на спорное нежилое помещение на одно помещение из трех комнат общей площадью 39,5 кв.м. в осях 24-26 встроенной части встроенно-пристроенного блока по адресу: Омск, улица .... Данный договор был заключен 25.06.1996 и зарегистрирован в комитете по управлению имуществом города Омска 07.08.1996. Указанный протокол общего собрания был передан или в Арбитражный суд, или в Октябрьский суд по спорам с ФИО12 о наличии/отсутствии у него прав на помещения встроенно-пристроенной части МКД. Ему неизвестно, проводилась ли государственная регистрация прав по данному договору. Согласно этому договору, Хохлов Ю.А. добросовестно оплачивал суммы по данному договору в течении одного договора, данные денежные суммы были внесены в кассу ЖСК. Юридические услуги Хохловым Ю.А. в пользу ТСЖ «Октябрьский -25» оказывались в период с 1996 по 1999 года. Спорное помещение – это не часть подъезда, не колясочная, не часть технического этажа (подвального помещения). Все инженерные коммуникации данного МКД расположены в подвальном и чердачном помещении, которое также называется техническим этажом. С 1996 года по дату сложения им полномочий в октябре 2020года данное помещение использовалось как контора, в которой осуществлялось оказание риэлторских и юридических услуг. ЖСК «Октябрьский-25» было преобразовано в ТСЖ «Октябрьский-25» в июле 2008 года, и он был его председателем по 2020года. На момент окончания его полномочий вся документация находилась в помещении, которое занимало ТСЖ. С 01.11.2020года стал руководителем ТСЖ ФИО8, который в тот день сменил замок на входной двери, тем самым исключив его доступ в это помещение, в котором находились все документы, в том числе в отношении спорных документов, в связи с чем ---. ФИО8 был пайщиком ЖСК «Октябрьский-25» с даты его образования и с самого начала проживал в этом доме и знал, что данное помещение является собственностью ответчика Хохлова Ю.А. Когда Хохлов Ю.А. приобрел данное помещение, он пояснил, что он пояснил, что планирует деятельность нотариальной конторы, поэтому при оформлении технико-инвентарных документов было указано, что это кабинет нотариуса. Устав ЖСК «Октябрьский-25» был принят в 1991 году, в нем был ряд редакций. Свидетель является бывшим мужем крестной матери представителя истца ФИО1 – сына нынешнего председателя ТСЖ «Октябрьский-25» ФИО8 Свидетель проживал на 4 этаже, семья Г-вых проживала на третьем этаже, дружили до 2020года, потом свидетель продал квартиру в доме 12 по улице Кирова.

Ни один из свидетелей не заявил каких-либо претензий на данное нежилое помещение, при этом свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО9 подтвердили, что на общем собрании членов ЖСК «Октябрьский-25» в 1996 году (дату не пояснили) председатель ЖСК ФИО2 ставил вопрос о предоставлении Хохлову Ю.А. спорного помещения. Поскольку данные пояснения свидетелей соответствуют пояснениям ответчика, суд принимает обстоятельство выделения Хохлову Ю.А. спорного помещения на одном из общих собраний членов ЖСК «Октябрьский-25» установленным.

Поскольку пояснения свидетеля ФИО8 о том, что ответчику спорное помещение было предоставлено в аренду, и пояснения свидетеля ФИО9, о том, что спорное помещение всегда являлось собственностью ЖСК «Октябрьский-25», противоречат вышеуказанным представленным в материалы дела документам о предоставлении спорного помещения ответчику в собственность, а не в аренду ответчику или в собственность ЖСК, то вышеуказанные соответствующие пояснения ФИО8 и ФИО9 подлежат отклонению, поскольку никакими иными доказательствами, собранными по делу данные пояснения не подтверждаются.

Из информации на общедоступных интернет-сайтах следует, что в спорном помещении по указанному адресу на постоянной основе осуществляется деятельность ответчика как адвоката, так и его супруги – Хохловой Г.А. как специалиста по недвижимости.

Самим истцом в материалы дела представлено фото входной группы спорного нежилого помещения, над которым имеется вывеска «Специалист Хохлова Г.А. Недвижимость. 10-17 часов, обед 13-14, выходной суббота, воскресенье» (л.д. 123-124 тома 2), что само по себе свидетельствует об открытости пользования ответчиком и его супругой Хохловой Г.А. данным спорным помещением. Данное помещение было указано Хохловой Г.А. в качестве места ее работы при оформлении документов на агентство недвижимости (л.д. 183 тома 1), после чего отражено в лицензии от 09.10.1996 и в лицензии и приложении к лицензии на право осуществления риэлтерской деятельности от 28.03.2001 (л.д. 184-185 тома 1).

С 2000года Хохловой Г.А. как супругой Хохлова Ю.А. в отношении спорного помещения заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносилась соответствующая плата за спорное помещение (л.д. 187-197 тома 1).

Вышеуказанные нормативные правовые акты и договор между ЖСК «Октябрьский-25» и ответчиком с 25.06.1996 до настоящего времени не оспорены, при этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, основания для признания недействительным (незаключенным) этого договора, связанного с отчуждением недвижимого имущества отсутствуют, поскольку он во всяком случае заключен до вступления в силу 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым введено понятие общего имущества многоквартирного дома, на права которого претендует ФИО1 как собственник помещения в данном доме многоквартирном доме.

Иные доводы ФИО1 правового значения не имеют.

С учетом названной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение во всяком случае основана на действительных нормативных правовых актах и на названном договоре, который также является действительным и соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства и, следовательно, бесспорно является действительной, в связи с чем требования истца об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения ответчика подлежат отклонению, как и доводы стороны истца о том, что данное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома: в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что спорное нежилое помещение никогда не передавалось в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, право на которую было установлено с вступлением в силу 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности ответчика на данное нежилое помещение с 1996 года было установлено комитетом по управлению имуществом города Омска как уполномоченным на регистрацию сделок с недвижимостью органом, с указанной даты сведения о регистрации прав ответчика на спорное помещение являлись общедоступными, как и фактическое пользование ответчиком данным помещением на протяжении более чем 26 лет.

Таким образом, на дату вступления в силу 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное нежилое помещение во всяком случае находилось в собственности ответчика, что исключало возможность признания права общей долевой собственности на данное помещение за собственниками многоквартирного дома ....

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что непрерывно, открыто владел и пользовался указанным помещение в течение двадцати шести лет и по настоящее время, при этом, как указано выше, в материалы дела представлены и ранее судебными инстанциями установлены обстоятельства приобретения ответчиком у надлежащего собственника спорного помещения по договору купли-продажи от 25.06.1996, что давало основания ответчику полагать себя собственником спорного помещения, тем более что в материалы дела представлены доказательства надлежащей регистрации уполномоченным на тот момент органом сделки с недвижимым имуществом – указанного ответчиком и оспариваемого истцом договора, заключенного 25.06.1996 г. между ЖСК «Октябрьский-25» в лице председателя ФИО2 и ответчиком Хохловым Ю.А., в котором имеется штамп о регистрации договора комитетом по управлению имуществом г. Омска в лице его регистрационной службы за номером 475 от 07.08.1996 г. (л.д. 210-211 тома 1, л.д. 98-100тома 2)

При этом с 25.06.1996 и до предъявления данного иска данное право ответчика никем не оспаривалось, сведения о государственной регистрации прав иных лиц уполномоченным органом не вносились.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 20Го года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая, что со слов ответчика, он приобретал спорное помещение у ЖСК «Октябрьский-25» на основании указанного договора купли-продажи как надлежащего правоустанавливающего документа и принял на тот момент исчерпывающие меры по регистрации его прав на спорное помещение в уполномоченном органе, суд находит заслуживающими доводы стороны ответчика, помимо вышизложенного, и о давностном владении ответчиком спорным помещением, поскольку с 1996 года по настоящее время указанное владение ответчика осуществлялось открыто – непосредственно в помещении, которое входило в состав подведомственного первоначально ЖСК «Октябрський-25» (по 2008 год), а после этого – ТСЖ «Октябрьский-25» (с 2008 по настоящее время), которые никаких претензий к Хохлову Ю.А. также не предъявляли, о незаконности его владения на протяжении двадцати шести лет не заявили.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен тот факт, что спорное помещение никогда не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку данное помещение не содержит признаков общего имущества, в том числе не предназначено для обслуживания более одного помещения, при этом у ответчика имеются правоустанавливающие документы на спорное помещение, которые прошли надлежащую регистрацию в уполномоченном по состоянию на 25.06.1996-07.08.1996 органе, и право собственности ответчика на данное помещение возникло во всяком случае до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, которым введено право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, на иные основания недействительности указанного договора купли-продажи от 25.06.1996 и основания истребования спорного помещения из владения ответчика сторона истца не ссылалась, суд приходит к выводу о необходимости оставить данные исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Хохлову Юрию Анатольевичу (паспорт ...) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова