УИД 91RS0012-01-2025-000058-68
№ 2-1004/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Романика Я.А.,
при участии представителя истца ТСН «СК «Родник»» - ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник»» к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В январе 2025 года товарищество собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник» (далее - ТСН «СК Родник», товарищество) обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 202150 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 617 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8613 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 756 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средства, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 202150 рублей 34 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до исполнения ФИО2 обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 182-188).
Исковые требования ТСН «СК Родник» мотивированы тем, что ФИО2 с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ТСН «СК Родник». В марте 2022 года, при проведении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за последние три года, а также деятельности председателя товарищества ФИО2, комиссией установлены факты злоупотребления ответчиком служебными полномочиями, а также многочисленные финансовые нарушения, связанные с использование денежных средств, поступивших на расчетный счет ТСН «СК Родник» не по назначению. Так, установлено снятие денежных средств с отметкой «хозяйственные нужды», однако такие расходы не были утверждены в установленном порядке, также установлено перечисление денежных средств по договорам с контрагентами при отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также в отсутствие каких-либо документов первичного бухгалтерского учета. После установления факта нецелевого использования денежных средств ФИО2 было сообщено о том, что члены товарищества решили обратиться в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, восприняв данные заявления серьезно, ФИО2 в присутствии членов товарищества сообщила, что возместит причинённый ущерб в полном объеме, о чем ею была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась вернуть денежные средства в сумме 202150 рублей 34 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок не возместила причинённый ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании председатель ТСН «СК Родник» - ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что при проведении проверки ревизионной комиссией предлагалось ФИО2 предоставить документы, подтверждающие факт траты снятых с расчетного счета товарищества денежных средств на его нужды, в ходе сверки сведений из выписки банковского счета ТСН «СК Родник» и представленных ФИО2 чеков, квитанций в подтверждение целевого использования денежных средств, установлено снятие денежных средств в общей сумме 202150 рублей 34 копейки в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды товарищества. Служебная проверка по факту выявленных нарушений не проводилась, однако ФИО2 в мае 2022 года признала факт своих противоправных действий, в связи с чем, написала расписку, согласно которой взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в сумме 202150 рублей 34 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения обязанности уклонилась, в связи с чем, ТСН «СК Родник» обратилось в суд с настоящим иском, а также обратилось в правоохранительные органы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила, что все денежные средства, снятые с расчетного счета товарищества были потрачены на его благоустройство. Каких-либо письменных объяснений по факту выявленного нецелевого использования денежных средств у неё не отбиралось, отчет ревизионной комиссии и решение общего собрания о его утверждении она не обжаловала, расписку написала под давлением.
Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «СК Родник».
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ТСН «СК Родник», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-121), ТСН «СК Родник» является некоммерческой организацией, созданной гражданами - собственниками и другими правообладателями земельных участков (землепользователями, владельцами, арендаторами) добровольно на основах членства на неограниченный срок.
В соответствии с п. 8 Устава органами управления товарищества являются общее собрание, правление, председатель.
Председатель при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах товарищества и его членов, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (п. 8.4.1 Устава). Пунктом 8.4.3 Устава установлено, что при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Товариществу председатель может быть привлечён к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ТСН «СК Родник», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 16-17,123-124).
ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «СК Родник» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО2 принята на работу в товарищество на должность председателя (т. 2 л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к правлению ТСН «СК Родник» с заявлением о расторжении трудового договора (т. 2 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО2 издан приказ (распоряжение) об увольнении её с занимаемой должности председателя правления по соглашению сторон (т.2 л.д. 122).
Решением общего собрания членов ТСН «СК Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, трудовой договор с ФИО2 расторгнут (т. 2 л.д. 41-49),
ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией в ходе проведения плановой проверки деятельности правления ТСН «СК Родник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 сняты с расчетного счета и не подтверждены документально денежные средства в сумме 202 150 рублей 34 копейки. ФИО2 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить недостающие документы, однако последняя уклонилась от каких-либо форм общения, о чем ревизионной комиссией составлен соответствующий отчет (т. 2 л.д. 27-32).
Вышеуказанный отчет ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждён решением общего собрания ТСН «СК Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, также решением общего собрания на ФИО2 возложена обязанность возместить причинённый ущерб (т. 2 л.д. 33-40). ФИО2 присутствовала на данном собрании, принимала участие в голосовании.
Также на вышеуказанном общем собрании принято решение о назначении на должность председателя ТСН «СК Родник» ФИО7 ФИО2 также выдвигала свою кандидатуру на должность председателя, после окончания голосования покинула общее собрание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка Правлению ТСН «СК Родник» согласно которой она взяла на себя обязанность внести на расчетный счет ТСН «СК Родник» денежные средства, снятые на хозяйственные нужды с расчетного счета и не подтверждённые документально, в сумме 202 150 рублей 34 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении полномочий председателя правления ФИО2 (т. 2 л.д. 15-16).
Действующим председателем ТСН «СК Родник» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УМВД России по <адрес> о возможных противоправных действиях со стороны бывшего председателя ТСН «СК Родник» ФИО2 По результатам проведённой проверки старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможность проведения полного комплекса проверочных мероприятий в установленный законом срок (т. 2 л.д 20-21).
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец ссылался на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ревизионной комиссией, которой выявлено снятие денежных средств ответчиком в сумме 202150 рублей 34 копейки для использования на хозяйственные нужды товарищества, и отсутствие документов, подтверждающих их целевое использование, а также на расписку, выданную ФИО2, согласно которой ответчик взял на себя обязанность возвратить денежные средства, снятые на хозяйственные нужды и не подтверждённые документально в вышеуказанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт написания указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что расписка написана ею под давлением, при этом в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий со стороны должностных лиц ТСН «СК Родник» она не обращалась, результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ревизионной комиссией, не оспаривала.
Таким образом, ФИО2 каких-либо доказательств отсутствия её вины суду не представила, при этом, выдавая расписку ДД.ММ.ГГГГ фактически признала свою вину, взяла на себя обязательство компенсировать причинённый ущерб в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доказательств написания указанной расписки под давлением ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ссылки стороны ответчика на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку после выдачи ФИО2 расписки к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила привлечения лица к ответственности за причинённый материальный вред.
В связи с изложенным, судом также отклоняются доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По мнению суда, истец обратился в суд в установленный законом общий срок исковой давности), который подлежит исчислению с даты указанной ФИО2 в расписке, до которой она взяла на себя обязательство компенсировать причиненные убытки в добровольнои порядке, то есть со ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года (ст. 196 гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 В пользу ТСН «СК Родник» убытков в размере 202150 рублей 34 копейки.
Разрешая исковые требования ТСН «СК Родник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТСН «СК Родник» возникло с даты следующей после даты окончания исполнения обязательства ФИО2 в добровольном порядке, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 617 рублей 55 копеек, также проценты за пользование чужими денежными средства, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 202150 рублей 34 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до исполнения ФИО2 обязательства в полном объеме.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его арифметически верным. Контр расчёт стороной ответчика не предоставлен.
При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об обоснованности требований ТСН «СК Родник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 673 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (821 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
83
365
7,5
3 447,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 035,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
2 259,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
3 023,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
4 070,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 240,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
18 558,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
4 871,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
4 407,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
7 539,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
18 492,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
5 427,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
18
299,07
Сумма процентов: 74 673,76 рублей,
а также процентов за пользование чужими денежными средства, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 202150 рублей 34 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 8613 рублей, а также понесены расходы на оплату почтовых услуг при подаче иска в размере 256,8 рублей, на отправку уточненного искового заявления в размере 279,20 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ТСН «СК Родник» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8613 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 545 рублей 20 копеек.
Оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «СК Родник» в части взыскания почтовых расходов на отправку досудебной претензии суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.
Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 692 рубля за удовлетворённую часть требований ТСН «СК Родник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник»» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник»» (ОГРН <***>) убытки в размере 202150 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 673 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8613 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 545 рублей 20 копеек, а всего 285 982 рубля 3 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник»» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средства, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 202150 рублей 34 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 692 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник»» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Судья Е.И. Богданович