Дело № 2а-320/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000254-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива Сахалинская область 07 апреля 2023 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
17 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в нем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 07 ноября 2022 года, о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 231 000 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пак Ю.Ч. 08 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 16 170 рублей. Административный истец считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.
08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Получив уведомление, ФИО1 обратился в ОСП по Анивскому району с просьбой приостановить исполнительное производство, поскольку находился за пределами Сахалинской области. Постановлением от 09 ноября 2022 года срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, продлен. По прибытию в Сахалинскую область ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, о чем уведомил службу судебных приставов, в связи с чем исполнительные действия были отложены. Определением от 22 декабря 2022 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки. В этот же день административный истец обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, также ходатайствовал о приостановлении исполнения вышеуказанного решения на время рассмотрения жалобы. По факту обращения в кассационную инстанцию ФИО1 сообщил в ОСП по Анивскому району и постановлением от 30 декабря 2022 года исполнительные действия по исполнительному производству отложены с 30 декабря 2022 года по 20 января 2023 года. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были административным истцом выполнены, 08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 170 рублей.
Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, административный истец ФИО1 просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления от 08 февраля 2023 года, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Пак Ю.Ч. от 08 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 16 170 рублей незаконным, освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Пак Ю.Ч., представители Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положения статьи 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ)
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Материалами дела установлено, что вступившим 27 сентября 2022 года в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 231 000 рублей.
На основании указанного судебного акта 08 ноября 2022 года ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в ОСП по Анивскому району с заявлением об отложении исполнительного производства, поскольку находится за пределами Сахалинской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2022 года ФИО1 продлен срок для выполнения требований исполнительного документа.
По прибытию на территорию Сахалинской области ФИО4 15 ноября 2022 года обратился в ОСП по Анивскому району с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с обращением в Анивский районный суд для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены.
Определением Анивского районного суда от 22 декабря 2022 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31 мая 2022 года.
В связи с обращением в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, а также ходатайством о приостановлении исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2022 года исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО1 отложены на срок с 30 декабря 2022 года по 20 января 2023 года.
Вместе с тем, поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. от 08 февраля 2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 16 170 рублей.
Из материалов дела следует, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, исполнение решения Анивского районного суда от 31 мая 2022 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
03 марта 2023 года на основании вышеуказанного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции исполнительное производство №-ИП в отношении должника приостановлено.
Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что на момент рассмотрения административного иска, исполнительное производство приостановлено, исполнительский сбор взыскан до предоставления определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 08 февраля 2023 года, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных законом полномочий и применил меры принудительного исполнения в отношении должника.
В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом не принималось никаких мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам пропустившим установленный настоящим текстом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.
Однако доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам административным истцом не представлены.
В связи с вышеизложенным пропуск установленного законом срока является дополнительным основанием для отказа в удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева