УИД 47RS0№-24
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 октября 2022 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аношина А.Ю.
при секретаре ФИО6
с участием представителя истцов ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Колос», в котором с учетом уточнения требования заявлено:
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО1 распространенные СНТ «Колос» сведения о том, что они незаконно удерживают документы и имущество, принадлежащее СНТ «Колос»;
обязать СНТ «Колос» в течение 15 календарных дней со дня вступления в силу решения суда:
- уничтожить материальные носители, содержание ложные сведения;
- разместить на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Колос», на сайте СНТ «Колос», а также направить электронным письмом и (или) в личный кабинет каждого члена СНТ «Колос» объявление, адресованное членам СНТ «Колос» с опровержением распространенных СНТ «Колос» порочащих сведений в отношении истцов со следующим текстом:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ
Сведения, указанные в объявлении, размещенном СНТ «Колос» в помещении правления по адресу: 188689, <адрес>, ул. 10-я линия (Колос тер. СНТ), участок 655А, помещение 1, согласно которым экс-члены правления СНТ «Колос» ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно удерживают документы и имущество, принадлежащие СНТ «Колос», не соответствующей действительности»;
взыскать с СНТ «Колос» в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей, в пользу ФИО2 – судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истцов распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. На стене здания правления СНТ размещено объявление о том, что истцы, экс-члены правления СНТ, незаконно удерживают документы и имущество, принадлежащее СНТ «Колос».
Указанная в объявлении информация распространена также посредством вручения каждому члену СНТ и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, бюллетеня для голосования к заочному собранию, где в п. 13 поставлен на голосование вопрос об исключении истцов из членов СНТ «Колос» за дискредитацию товарищества, невыполнение решений ОС, нарушение Устава СНТ «Колос», удержание документации и имущества СНТ «Колос».
В отчете председателя правления СНТ в п. 2 указано на отсутствие документов и материальных ценностей, в т.ч. ноутбука LENOVO б/н 1 шт, пароля к электронной почте, а в п. 8 того же отчета указано, что ввиду удержания старого электронного адреса СНТ «Колос» истцами, созданы новые электронные адреса правления СНТ.
Отчет размещен на сайте СНТ для ознакомления всеми членами СНТ и лицами, занимающимися садоводством в индивидуальном порядке.
Кроме того, на общем собрании членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ член ревизионной комиссии СНТ «Колос» в присутствии членов СНТ предъявил ФИО3 обвинение в удержании ноутбука СНТ.
Указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, указывая на нарушение истцами действующего законодательства, на совершение нечестного поступка. Ссылка в объявлении на обращение с заявлением в правоохранительные органы подчеркивают незаконный характер вменяемых истцам действий и нарушений.
Само обращение в правоохранительные органы, предоставленное представителем ответчика, имело место после размещения объявления в отношении истцов и после включения в бюллетень информации в отношении истцов, т.е. на основании непроверенной информации.
Необоснованность ссылки на удержание документов СНТ подтверждается тем, что ответственным за ведение делопроизводства является председатель СНТ. Документы не были переданы новому правлению предыдущим председателем правления.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. через представителя, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истцы направили представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов в судебном заседании, в предыдущих заседаниях истец ФИО3, требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, полагали, что указание в объявлении подписи инициативной группой СНТ «Колос» не снимает ответственности с СНТ в распространении информации, указанной в объявлении, поскольку данное объявление было размещено на окне здания правления изнутри, правление СНТ не предпринимало мер к устранению нарушений, не убирало данное объявление.
Более того, аналогичное содержание объявление было повторено на общем собрании при рассмотрении вопроса об исключении истцов из членов СНТ, в бюллетене для голосования.
При этом, какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие указанную информацию, не предоставлены, какие-либо беседы не проводились, предупреждения о нарушениях Устава не выносились, заранее о вмененных нарушениях истцы не были уведомлены. В связи с распространением данной информации в отношении истцов среди членов СНТ сложилось негативное мнение, которое в их адрес было выражено на общем собрании.
Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, ссылался на то, что истцами не предоставлено доказательств, что объявление размещено правлением СНТ, само объявление подписано от имени инициативной группы. Кроме того, сведения об удержании документов, имущества, паролей к электронной почте истцами предоставлены предыдущим председателем правления ФИО8 в ответном письме на запрос.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из содержания ст. ст. 12 и 150 ГК РФ честь, имя, деловая репутация наряду с иными нематериальными благами, может защищаться в судебном порядке, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В п. 2 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 2 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.
Кроме того, из п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.
Заявляя требования о компенсации морального вреда и доводы о посягательствах со стороны ответчика на честь, достоинство и деловую репутацию, истцы обосновывали их имевшими место обстоятельства:
размещением в здании правления СНТ на общем обозрении объявления, из которого следовало, что истцы удерживают документы и имущество СНТ – зафиксировано комиссионным актом членов СНТ;
включением аналогичной информации в отчет председателя правления СНТ за 2020 год, подлежащего утверждению на очередном общем собрании в 2021 году;
включением аналогичной информации в бюллетень голосования на общем собрании в заочной форме, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы исключены из членов СНТ в связи с дискредитацией СНТ, невыполнение решений общих собраний, нарушение Устава СНТ, удержание документов и имущества СНТ, а ФИО2 – за введение в заблуждение членов СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (при вступлении в члены СНТ имелась задолженность за пользование объектами инфраструктуры за несколько лет).
Доводы об удержании документов и имущества послужило основанием для обращения СНТ в правоохранительные органы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Из содержания п. п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО4, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцами предоставлено достаточно доказательств и подтверждается содержанием объявления, отчета председателя правления, бюллетеня для голосовая и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, что в отношении истцов распространены сведения, которые суд находит порочащими, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении общественной деятельности (после прекращения участия в правлении СНТ).
Данные утверждения умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию (учитывая занимаемую ранее должность в правлении СНТ), напрямую влияют на формирование мнения окружающих, влияют на общественное мнение и сознание, в т.ч. при решении общественно значимых для СНТ вопросов.
Суд находит подтвержденным причастность СНТ к распространению данной информации, содействие в ее распространении, поскольку на протяжении длительного времени правление СНТ не предпринимало мер к прекращению размещения объявления в помещении правления на всеобщем обозрении, воспроизвело ту же информацию в документах СНТ (бюллетень, отчет председателя правления СНТ, протокол общего собрания).
Ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих информацию, изложенную как в объявлении, так и в иных указанных документы, в т.ч. нарушение Устава и неисполнение решений общих собраний (в чем заключаются), удержание документов и имущества СНТ.
Ссылку ответчика на письмо от имени ФИО8 суд не принимает во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку происхождение данного письма не подтверждено никакими документами, как и не подтверждена принадлежность данного письма указанному в нем автору, изложенная в нем информация.
При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что именно председатель правления СНТ, которым до 2020 года был ФИО8, несет ответственность за ведение документооборота в СНТ, за сохранность документов и имущества.
Сведений о том, что он принимал меры в период, когда занимал должность председателя правления, к возврату документов и имущества, если на период его отсутствия они действительно были переданы истцам, не предоставлено.
При таких обстоятельствах требования истцов являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснил, что объявление из места общего доступа, здания правления СНТ удалено, однако изменять требования не стал, не возражал против отказа в удовлетворении требования в соответствующей части, на котором истцы более не настаивают.
Поскольку исковые требования не уточнены в установленном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности уничтожить носитель – объявление в связи с фактическим устранением нарушения права.
В остальной части требований, касающихся признания информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также о размещении опровержения суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Опровержение подлежит размещению способом, обеспечивающем доведение его содержание до всех членов СНТ и лиц, занимающихся садоводством в индивидуальном порядке, на ресурсах СНТ «Колос» (доска объявления, официальный сайт).
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ заявленный срок для исполнения решения суда суд находит разумным и достаточным для совершения соответствующих действий.
Доказательств тому, что заявленный истцами срок является неразумным, требования в указанный срок неисполнимы по объективным причинам, не предоставлено.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения права, его общественную значимость, влияние на общественное мнение, отсутствие объективного подтверждения правдивости и достоверности приведенной информации.
При этом, истцами не предоставлено каких бы то ни было доказательств понесенных нравственных и физических переживаний в связи с установленными нарушениями, влияния данной информации на их деятельность, образ жизни.
В связи с этим, суд находит заявленную компенсацию подлежащей снижению до 300 рублей в пользу каждого истца, найдя ее разумной и обоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере по 600 рублей 00 копеек каждым за рассмотрения двух требований в отношении каждого из них.
Поскольку неимущественные требования истцов признаны судом обоснованными, к неимущественным требованиям не подлежат применению нормы о пропорциональном распределении расходов, расходы каждого истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено документально договором от ДД.ММ.ГГГГ № ВОУ-3008/2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела и данного конкретного спора, не требующего особых правовых знаний и собирания доказательств, доказывания в ходе рассмотрения спора, признание требований обоснованными, частичное удовлетворение связано с устранением нарушения в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подтвержденных материалами дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.
При таких обстоятельствах суд находит заявленную сумму расходов завышенной, подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ «Колос» удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО1 распространенные СНТ «Колос» сведения о том, что экс-члены правления СНТ «Колос» ФИО2, ФИО3, ФИО1 незаконно удерживают документы и имущество, принадлежащее СНТ «Колос».
Обязать СНТ «Колос», ИНН <***>, ОГРН <***>, в течение 15 календарных дней со дня вступления в силу решения суда разместить в общем доступе на ресурсах СНТ «Колос» (доска объявлений, официальный сайт) опровержение распространенной ранее информации о том, что экс-члены правления СНТ «Колос» ФИО2, ФИО3, ФИО1 незаконно удерживают документы и имущество, принадлежащие СНТ «Колос», как не соответствующей действительности.
Взыскать с СНТ «Колос», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4002 № выдан 4 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, а всего – 15900 рублей 00 копеек.
Взыскать с СНТ «Колос», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4014 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, а всего – 900 рублей 00 копеек.
Взыскать с СНТ «Колос», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4018 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, а всего – 900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ «Колос» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: