Дело № 2-235/2025

УИД 22RS0027-01-2025-000357-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 06 ноября 2025 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» заключено Соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Заемщик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-244 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, в соответствии с которым последнему Банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить сумму кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца. Кредит предоставлен на рефинансирование основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> – на любые цели.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет заемщика ФИО1 №.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга – <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, по материалам дела не усматривается. Доказательств внесения оплаты в большем размере, ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено. Суд полагает, что расчет задолженности произведен банком верно, соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Данная задолженность образовалась в результате длительного ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, произведен с учетом произведенных заемщиком платежей и соответствующего периода просрочки. Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчёт, отсутствия у ФИО1 задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>%, и уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.1.1, 12.1.2 Соглашения о кредитовании неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по Соглашению в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно п. 5.10.,5,10.1 Правил, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), банк вправе начислять неустойку в размере, определенном Соглашением. Неустойка начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору в процентах от суммы просроченной задолженности.

Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с иском требование о досрочном возврате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, с отметкой на нем о направлении его адресату заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, находящемуся в свободном доступе в сети интернет на сайте «Отслеживание почтовых отправлений Почты России», следует, что отправление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом из почтового отделения связи, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ФИО1 не принял мер к существенному уменьшению задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд признает указанное нарушение существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию имущественного и не имущественного характера.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН №) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Краснощековский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.