Судья Хренков О.В.

№ 22К-3656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Сулейманова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Третьякова Е.Г. и Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, работающего в ..., военнообязанному, несудимому,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по каждому из преступлений в отдельности,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств у ФИО6

С указанным уголовным делом в одно производство соединены 7 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений, с присвоением единого номера- №.

28 июля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

29 июля 2022 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев 16 суток, то есть до 14 июля 2023 года.

02 августа 2022 года, 22 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по каждому из преступлений в отдельности, вину в совершении которых он признал.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2023 года.

22 июня 2023 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Сулейманов Р.Г. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2023 года, мотивируя своё ходатайство тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекал 14 июля 2023 года, однако при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением необходимо соблюсти предусмотренные ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроки. При этом указывает, что основания для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время не отпали.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО11, который судебное постановление не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах ФИО1 считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда не основаны на представленных в суд материалах. Обращает внимание суда, что ФИО1 не собирается совершать преступлений, скрываться от органов следствия и суда и таких сведений не имеется. Автор апелляционной жалобы отмечает, что обвиняемый не судим, вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, выполнил требования ст.217 УПК РФ, может проживать у родственников в <адрес>. Полагает, что нет оснований считать о возможности ФИО1 скрыться. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Сулейманов Р.Г. в апелляционной жалобе интересах ФИО1, оспаривая судебное постановление, указал, на его необоснованность и просил принять во внимание, что ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства в <адрес>, где проживает со своей семьёй, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет возможность проживать в <адрес> у родственников. Сторона защиты отмечает, что скрываться от органов следствия и суда ФИО1 не намерен, он признал вину и раскаялся, дал полные показания по обстоятельствам всех преступлений, добровольно выдал все денежные средства, добытые незаконным путём в сумме 120000 рублей, а также два своих сотовых телефона. Обращает внимание, что роль ФИО1 в инкриминированных преступлениях минимальная, так он не разрабатывал преступную схему и не участвовал в непосредственных мошеннических действиях, выполнял роль курьера, действующего по указанию неизвестных лиц. Также указывает на наличие у ФИО1 заболевания, в связи с которым ему требуется поддерживающее лечение, получение которого в условиях следственного изолятора является затруднительным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что органы следствия не располагают и не представили сведений о том, что ФИО1 кому-либо из участников угрожал либо принимал меры к фальсификации доказательств. Автор апелляционной жалобы полагает, что в связи с тем, что предварительное следствие по делу окончено, у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на исход дела, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием к содержанию его под стражей, а потому полагает, что обвиняемому возможно избрать более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит ему возможность трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим. Просит постановление суда изменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

При этом, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3, ч.8 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст. 226, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, ст. 227 УПК РФ. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. При этом, тяжесть инкриминированных ФИО1 преступлений не является единственным основанием к продлению срока содержания под стражей.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлена степень общественной опасности преступлений, как и подтверждена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированным тяжким преступлениям против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1 (абз. ... л.д. ...), учёл особую сложность уголовного дела, связанную с большим количеством преступлений, её организованным характером и специфики, при отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а потому обоснованы выводы суда о том, что в случае изменения ФИО9 меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении как о том просит сторона защиты, в постановлении суда мотивированы (абз. ... л.д. ...) и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ч.8.1 ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным, обоснованно указав на особую сложность уголовного дела с учётом необходимости выполнения требований, предусмотренных ст. 221, ст. 227 УПК РФ.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1

Доводы защиты об отсутствии в представленных материалах доказательств возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, чем он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергающимся представленными в суд материалами, в том числе протоколом задержания подозреваемого ФИО1 (л.д. 21-25), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. ...), протоколом допроса обвиняемого ФИО1 (л.д. ...), копией паспорта ФИО1 (л.д. ...), согласно которым ФИО1 места жительства и регистрации, в том числе временной, на территории <адрес> и <адрес> не имеет, как и официального места работы, устойчивых социальных связей. По вышеизложенным причинам, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, не имея постоянного места жительства на территории <адрес>, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, имеет родственников, проживающих на территории <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения (л.д. ..., ... абз. 4 л.д.... В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. При этом указание обвиняемого на отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, как и наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории <адрес> при отсутствии доказательств возможности обеспечения более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда и изменению меры пресечения, как о том просит сторона защиты, и не гарантирует предотвращение последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие ФИО1 правоохранительным органам в раскрытии и расследовании инкриминированных ему преступлений, добровольное возмещение ущерба, а также роль ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание предварительного расследования и ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, с учётом установленного судом первой инстанции отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не влияют на законность принятого решения.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк