Копия УИД №--

Дело №--

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО10 - ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» ФИО5,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Строй» ФИО6,

общества с ограниченной ответственностью ООО «ПК Скала» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» (далее – ООО «СК «УнистройДом»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» (далее – ООО «СтройРиэлт») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .... На основании договора купли-продажи от 31 октября 204 года.

Застройщиком жилого дома является ООО «СЗ «СК «УнистройДом».

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме и в установленный срок.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры.

Для определения объема недостатков и стоимости их устранения истец обратилась к независимому оценщику – специалисту строительно-технических экспертиз ФИО4, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков определена в размере 184610 руб. 17 коп.

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры. Претензия получена --.--.---- г., однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков квартиры в размере 184610 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 руб., почтовые расходы в размере 291руб. 71 коп., штраф.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с выводами судебной экспертиза просил взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37 675 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 893руб. 13 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Строй» (далее - ООО «Тамерлан-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ПК Скала» (далее - ООО «ПК Скала»).

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СК «УнистройДом» ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «СтройРиэлт» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Тамерлан-Строй» ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ПК Скала» ФИО7 исковые требования не признала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что --.--.---- г. между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Застройщиком жилого дома является ООО «СК «УнистройДом».

Объект – жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., введен в эксплуатацию --.--.---- г.. что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №--.

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста строительно-технических экспертиз ФИО4 №-- от --.--.---- г., оконные блоки как конструкции ГОСТам не соответствуют (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных конструкций), нарушение требований: ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». Для устранения не6достатков необходимо произвести замену всех оконных блоков. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 184 610 руб. 17 коп.

--.--.---- г. истец направили в адрес ответчика ООО «СЗ «СК «УнистройДом» в лице ООО «СтройРиэлт» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия получена --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ООО «СЗ «СК «УнистройДом» просило предоставить допуск в ... ... на предмет наличия недостатков, составления сметы стоимости возможного их устранения.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ООО «СЗ «СК «УнистройДом» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее - ООО «ГОСТ-Оценка»).

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г., подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», качество установки блока №--; качество уплотнителей блоков №--, №--, №--, №--; качество импостов блоков №--, №--; качество уличного отлива блока №-- в ... ..., не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий.

Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ.

Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима переустановка блока №--; замена уплотнителей блоков №--, №--, №--, №--; замена импостов блоков №--, №--; замена уличного отлива блока №--. Стоимость устранения недостатков указанной квартиры составляет 37675 руб. 09 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы от --.--.---- г., выполненное ООО «ГОСТ-Оценка», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из заключения эксперта от --.--.---- г. следует, что при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, произведен натурный осмотр объекта исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт ФИО9, который подробно ответил на возникшие у сторон вопросы и подтвердил выводы заключения.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При рассмотрении дела представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком объекта долевого строительства с отступлением от требований строительных правил, требование ФИО10 о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 37675 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя ответчика ООО «СЗ «СК «УнистройДом» как лицо, ответственное по возмещению истцу стоимости устранения недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «СК «УнистройДом» (принципалом) и ООО «СтройРиэлт» (агентом) заключен агентский договор №У-1 от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку по условиям агентского договора ООО «СтройРиэлт» (агент) принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять за вознаграждение услуги, отраженные в агентском договоре, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом в рассматриваемом случае является ООО «СЗ «СК «УнистройДом».

С ответчика ООО «СЗ «СК «УнистройДом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 37675 руб. 09 коп.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «СтройРиэлт» не имеется в силу вышеизложенного.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из того, что поскольку претензия, направленная в адрес ответчика --.--.---- г., получена последним --.--.---- г., срок для удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не имеется.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО10 понесены почтовые расходы в сумме 893 руб. 13 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности ... ...4 от --.--.---- г., указанная доверенность выдана ООО «Эталон» для представления интересов доверителя по делу по иску ФИО10 к ООО «СЗ «СК «УнистройДом» в лице ООО «СтройРиэлт» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры по адресу: ... ....

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «СК «УнистройДом» в пользу Б. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 893 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2650 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12500 руб.

Вместе с тем, доказательств понесенных расходов на указанную сумму не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку не имеется.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-Оценка», составили 50 000 руб.

ООО СЗ «СК «УнистройДом», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Сумма в размере 30 000 руб. была внесена ООО СЗ «СК «УнистройДом» на счет ООО «ГОСТ-Оценка», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

При рассмотрении дела представитель ответчика просил распределить расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).

Как следует из материалов дела, истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, уменьшили размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

В связи с этим, оснований для распределения расходов по проведению судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности суд не усматривает.

Сумма в размере 20000 руб. согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу ОО «ГОСТ-Оценка».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО СЗ «СК «УнистройДом» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт: ---) стоимость устранения строительных недостатков в размере 37675 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 893 руб. 13 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка», ИНН<***>, КПП166001001, ОГРН <***>, расчетный счет №<***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ «Банк Татарстан» №8610 г. Казань, БИК 049205603, счет №301018106000000006.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.