Дело № 2-2009/23
78RS0008-01-2022-009743-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2019г. были причинены повреждения автомобилю Киа г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине О. который управлял мотоциклом Кавасаки г.р.з. <№>. Гражданская ответственность О. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 542222,30 руб. на условиях полная гибель. В связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Стоимость годных остатков автомобиля Киа г.р.з. <№> составила 325919 руб. О. скончался в машине скорой помощи в день ДТП 21.04.2019г. Наследником О. является ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 216303,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363,03 руб.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылались на то, что ответчика не принимал наследство после смерти О.., истцом пропущен срок исковой давности. В случае отказа в иске просили взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 25000 руб.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и её представителя, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 09.03.2019г. по 09.03.2020г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль Киа г.р.з. <№> по риску «ущерб».
21.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа г.р.з. <№> был причинен ущерб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение на условиях полная гибель автомобиля Киа г.р.з. <№> в размере 542222,30 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Киа г.р.з. <№> составила 325919 руб.
ДТП 21.04.2019г. произошло по вине О.., который управлял мотоциклом Кавасаки г.р.з. <№>, не справился с управлением мотоцикла, в результате чего произошло его опрокидывание с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа г.р.з. <№>.
Ответственность О.. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
О. скончался в машине скорой помощи в день ДТП 21.04.2019г.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность по возмещению ущерба, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пунктов 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Между тем, наследственное дело после смерти О.. не заводилось, за принятие наследства после его смерти никто не обращался.
Доказательств того, что ФИО1 фактическим приняла наследство после смерти О. материалы дела не содержат.
Таким образом, ФИО1 не является наследником О.., не может отвечать по его обязательствам, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, то в силу ст. 387 ГК РФ срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, страховой случай имел место 21.04.2019г., тогда как исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд посредством почтового отправления – 03.10.2022г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем ответчика работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 25000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.