16RS0043-01-2022-009455-94
дело №2-4487/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании условия кредитного договора в части оплаты комиссии недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора в части оплаты комиссии недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 035 686 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 15 % годовых. Согласно пункту 25 индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» с подключенным сервисом «Помощь на дорогах». Оформление указанной карты является обязательным условием банка при предоставлении кредита. Расходы на услуги по оплате карты составили 40000 руб.
07 июля 2022 года истцом в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлено заявление в связи с отказом от услуг по карте «Автолюбитель», включающих программу «Помощь на дорогах» - набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ.
24 августа 2022 года Банк отказал в возврате комиссии.
Считая отказ незаконным истец просит, суд признать условия кредитного договора в части оплаты комиссии за карту «Автолюбитель» недействительными, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в рамках карты "Автолюбитель" в размере 40 000 руб., взыскать неустойку предусмотренную статьей 22 Закона Российской Федерации от ... в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, проценты за пользование кредитными средствами с суммы стоимости услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 1000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как данная услуга не была навязана банком, кредитный договор не содержит положений обязывающих истца на приобретение дополнительных услуг.
Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.
Как следует из преамбулы к Закона РФ "О защите прав потребителя", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как следует из материалами дела, ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 035 686 руб. 74 коп., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 15 % годовых. В пункте 25 кредитного договора истец дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 865000 руб. для оплаты транспортного средства, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", в размере 37092 руб. для оплаты по договору страхования жизни заемщика, в размере 93 594 руб. ООО «Гарант Контракт.
В тот же день, ... истец получил карту "Автолюбитель", что сторонами не оспаривается и подтверждается распиской с подписью истца.
... истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Автолюбитель" и сервиса "Помощь на дороге" и возврате денежных средств в размере 40 000 руб., однако требование истца оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая, сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия оговора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что потребитель на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг по дополнительного программе обслуживания при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без заключения истцом договора "Помощь на дороге", а также право на получение такой услуги в любой другой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требования истца о признании недействительным в части включения в кредитный договор оплаты комиссии, обоснованными и подлежащими удовлетворению, как навязанной услуги.
В данном случае, заключение истцом договора "Помощь на дороге" для держателя банковской карты "Автолюбитель" было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и приобретением транспортного средства.
Денежные средства 40 000 руб. составляют оплату за период действия договора, договор прекратил действие с учетом отказа истца от его исполнения, в связи с отказом от исполнения услуги, предусмотренная услуга истцу оказана не была.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании условия кредитного договора в части оплаты комиссии недействительным, взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., подлежат удовлетворению поскольку каких-либо доказательств несения расходов, вследствие исполнения договора по предоставлению набора услуг и сервисов (пакет "Автолюбитель") ответчик не представил.
Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму комиссии, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку комиссия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 15% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.
Истец просит взыскать проценты за период с 18 июня 2022 года по день вынесения решения 05 октября 2022 года. Суд принимает решение по заявленным требованиям.
Сумма процентов за указанный период составит 1 808 руб. 22 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
40 000,00
18.06.2022
05.10.2022
110
40 000,00 ? 110 / 365 ? 15%
+ 1 808,22 р.
= 1 808,22 р.
Сумма процентов: 1 808,22 руб.
Сумма основного долга: 40 000,00 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что удержанная сумма страховой премии в размере 40 000 руб. признана судом убытками истца, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июня 2018 года по день вынесения решения 05 октября 2022 года составляют 1687 руб. 67 коп. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
40 000
18.06.2022
05.10.2022
110
14%
365
1 687,67
В отношении требования о взыскании неустойки предусмотренной статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, суд исходит из того, что действия кредитной организации по взиманию платы в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., частично удовлетворив исковые требования.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 747 руб. 95 коп. ((40000 + 1 808,22 + 1 687,67 + 2 000) / 50%).
Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 20 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, а так же тот факт, что представитель суда не разу не участвовал в судебном заседании, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 2 000 руб., так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1504 руб. 88 коп. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1 804 руб. 88 коп. (1504,88 + 300).
Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (ИНН ...) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН ...) о признании условия кредитного договора в части оплаты комиссии недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № ... от 18 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в части включения в кредитный договор оплаты комиссии по договору "Помощь на дороге".
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., проценты, начисленные на комиссию в размере 1 808 руб. 22 коп. на 05 октября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 руб. 67 коп. на 05 октября 2022 года, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф – 22 747 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 1 804 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Полный текст решения изготовлен ....
Судья А.П. Окишев
Решение09.11.2022