Дело №1-47/2023 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёгиной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника Протасовой М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

С.А., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, судимого: - 10.01.2020г. Севским районным судом Брянской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.22.02.2023г. освобожден по отбытии наказания.20.04.2023г. задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 21.04.2023г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2023 года около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений во время распития спиртных напитков, умышленно, с целью убийства ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, держа в правой руке нож, нанес ФИО8 один удар лезвием ножа в жизненно важную область тела - в область груди. После чего с колото-резаным ранением грудной клетки, ФИО8 вышел со двора дома и упал около <адрес>.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 направленных на совершение умышленного убийства, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с локализацией кожной раны в эпигастральной области у мечевидного отростка грудины, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей переднего средостенья, сердечной сорочки в области верхушки сердца и боковой стенки правого предсердия, которые обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца развило острую сердечную недостаточность, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО8, скончавшегося не позднее 23 часов 00 минут 18 апреля 2023 года около выше указанного дома.

Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 В этой связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что он проживал в доме Свидетель №3 по <адрес>. 18 апреля 2023 года он и Свидетель №3 выпивали. Около 15 часов пришел Свидетель №2 Он в это время возле дома обрезал ветки на сливах. Свидетель №2 окликнул его, он сложил нож и положил в карман. Они пошли выпивать. Около 16 часов он позвонил ФИО8 и сказал, что есть выпить и пригласил его в гости. ФИО8 ответил, что он на работе и не может прийти. Примерно в 17 часов 20 минут пришли Свидетель №4 с Свидетель №5 Они сели выпивать. Где-то минут через 10 на такси приехал ФИО8, который был выпивши, и попросил его заплатить за такси. Он заплатил таксисту <...> рублей и они пошли в дом распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков произошла ссора, ФИО8 начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять сидящих, в том числе и его. Он говорил ФИО8, чтобы успокоился. Свидетель №5 понял, что между ними может вспыхнуть драка, дал подзатыльник ему и ФИО8 сказал, чтобы успокоились. Они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО8 не успокаивался, начал выражаться в его сторону нецензурной бранью, встал и нанес ему удар в лицо разбив ему губу. Он достал нож, не раскрывая его, и сказал ФИО8, что сейчас проломает ему голову. Свидетель №5 увидел нож и заломил ему руку, забрал нож, сломал его и выбросил в угол. Свидетель №5 сказал, чтобы они успокоились. Они успокоились и начали выпивать. Свидетель №3 выпил и ушел спать в дом. ФИО8 начал спорить с Свидетель №5 Потом они начались бороться, Свидетель №4 и он не дали им бороться в доме. Свидетель №2 стал кричать, чтобы шли на улицу и разбирались. Он, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО8 вышли, начали бороться. Когда успокоились, он, Свидетель №5 и ФИО8 зашли в дом. Свидетель №4 с улицы ушел домой. Они продолжили распивать спиртные напитки. Свидетель №2 выпил и лег в коридоре на диван, Свидетель №5 лег в доме на диван. Он остался с ФИО8, выпили, вроде бы было всё нормально, но началась ссора. Свидетель №2 сказал, что они ему надоели, чтобы шли на улицу. ФИО8 предложил выйти на улицу и поговорить. Он понял со слов ФИО8, что они будут драться. Конфликт на улице произошел в 22 часа 20 минут, может быть в 22 часа. Выходя на улицу, он с другого стола вял нож с деревянной ручкой и алюминиевыми заклепками, со ржавчиной, попугать ФИО8, чтобы последний успокоился и ушел домой. Но выходя из дома, из коридора, только он закрыл дверь, повернулся, спустился на ступеньку, ФИО8 нанес ему удар в лоб. В этот момент он ударил ФИО8 ножом, т.к. нож был у него в руках. Куда он ударил, не видел. ФИО8 взялся рукой, чуть наклонился, разворачиваясь, сказал ему: «ФИО2, тебе хана» и выразился нецензурной бранью. Он ФИО8 в след сказал тоже нецензурной бранью и чтобы ФИО8 уходил. Он не пошел провожать ФИО8, зашел в дом, выпил и пошел спать. Утром, примерно около 7 часов пришел отец ФИО8 и спросил, где ФИО4. Свидетель №2 ответил ему, что ФИО8 ушел домой. Свидетель №1 спросил, может быть, он в доме спит, Свидетель №2 сказал ему пройти посмотреть. Свидетель №1 прошел, посмотрел и ушел. Потом через 5 минут Свидетель №1 вернулся и сказал, что ФИО8 лежит возле колонки мертвый. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО8 лежал между колонкой и столбом, футболка была в крови. Возле колонки стояла соседка – ФИО20, которой он сказал, чтобы позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Он ушел обратно в дом. Заходя в дом, он сказал Свидетель №2, что он походу ударил ФИО8 ножом и убил его. Когда ФИО3 звонила на телефон Свидетель №3, ФИО8 никуда не уходил. Они обманули ФИО3, потому что ФИО8 попросил ей не говорить. ФИО8 на велосипеде Свидетель №3 18 апреля 2023 года не ездил, Свидетель №3 перепутал все показания.

18 апреля 2023 года он выпил грамм <...> водки, это была конфликтная ситуация, возможно, что и алкоголь повлиял. Думает, что если бы был трезвый, то не взял нож и не пошел бы разбираться с ФИО8

Он не хотел убивать ФИО8, хотел его просто попугать, чтобы он ушел. Когда ФИО8 ударил его в лицо, он с горячки ударил ФИО8, и даже не понял, куда он ударил, подумал, что попал в плечо, в бок или руку. Было темно. Просит прощения у матери, родителей и у супруги ФИО8 Виновным признает себя в полном объеме, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 18 апреля 2023 года она звонила на телефон её сына ФИО8, но он не отвечал. Потом ей позвонила ФИО3 и сказала, что она позвонила на телефон Свидетель №3, это было 20 часов 45 минут, но разговаривала с ФИО1, который сказал, что ФИО8 ушел, что по телефону подтвердил Свидетель №5, что ФИО8 был, но ушел 40 минут назад из дома Свидетель №3 Она опять в 22 часу звонила ФИО8, но он не отвечал. Утром 19 апреля около 6 час она пришла к ФИО5, но ФИО8 дома не было. Когда пришла домой она сказала своему мужу Свидетель №1, чтобы он поехал к Свидетель №3, потому что ФИО8 нет дома. Через 10 минут, после того как уехал Свидетель №1, он ей позвонил и сказал, что ФИО8 в доме Свидетель №3 нет, там сидят Свидетель №2 и ещё кто-то, которые ему сказали, что ФИО8 в доме нет, Свидетель №3, который был в другой комнате, тоже сказал, что ФИО8 нет. Когда Свидетель №1 вышел из дома Свидетель №3 он позвонил и сказал, что поедет к трассе, по другой дороге. Свидетель №1 проехал 20 метров и увидел лежащего на дороге ФИО8 Когда Свидетель №1 повернул ФИО8, то увидел у ФИО8 кровь. Она подумала, почему Свидетель №1 ей не звонит, и стала звонить ФИО8, но ей ответил Свидетель №1, который сказал, что ФИО8 наверное убили. Это было около 7 часов. Свидетель №1 вызвал полицию.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ФИО8 был её мужем. У них есть двое детей. В последнее время она с ФИО8 вместе не жили. 18 апреля 2023 года в 20 часов она ездила в дом ФИО8 к дочери, которая сказала, что не знает где ФИО8 Она поняла, что ФИО8, как обычно, задерживается со своими друзьями. ФИО8 периодически запивал, употреблял спиртные напитки у Свидетель №3, со своими работниками, потом мог месяц не пить. 19 числа она от ФИО3 узнала, что ФИО8 убили, его обнаружили возле дома Свидетель №3 на <адрес>. 18 апреля 2023 года было рассмотрение в суде её заявления о разводе с ФИО8 16 июня 2023 года она получила свидетельство о расторжении брака.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что его сын ФИО8 проживал по <адрес>. С вечера 18 апреля 2023 года ФИО8 находился у Свидетель №3 Утром ФИО8 не пришел домой, и около 7 часов он поехал к Свидетель №3 на <адрес> он зашел в дом к Свидетель №3, там находились Свидетель №2 и еще неизвестный ему парень, которые сказали, что ФИО8 ушел ещё вчера. Он прошел за угол в комнату посмотреть ФИО8 и увидел Свидетель №3 Когда он вышел на улицу и проехал немного, то увидел, что ФИО8 лежал боком с левой стороны около следующего дома. Он тронулся за ФИО8, а он каменный. Он позвонил в полицию. Когда сотрудники полиции и следователь повернули ФИО8 и сказали, что колото-резанная рана, была видна кровь с груди, но кровь и так было видно, когда он подошел к ФИО8 В дом к Свидетель №3 он не возвращался. С ФИО1 он не знаком, ранее его не видел.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он позвонил в полицию подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Севский» о том, что 19.04.2023г. в 07 часов 10 минут Свидетель №1 по телефону сообщил том, что 19.04.2023г. на <адрес> он обнаружил труп сына ФИО21 ФИО4, в районе живота имеется кровь (т.1 л.д.52).

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 показал, что когда он зашел в дом к Свидетель №3, там были ФИО1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.194).

Объясняя причину разногласий в своих показаниях, свидетель Свидетель №1 заявил, что на предварительном следствии он о том, что в доме Свидетель №3 был ФИО1 не говорил, был похожий на ФИО1 человек, он его не запомнил, в связи с чем суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес>.С февраля ФИО1 проживал в его доме. ФИО8 он знал, находился с ним в дружеских отношениях. 18числа он выпивал с ФИО1 водку. Около 15 часов пришел ФИО8, который был уже выпивши. Они втроем распивали спиртное. Потом в 16 часу ФИО8 поехал на его велосипеде на работу и больше он ФИО8 не видел. Он спал. Еще приходил Свидетель №2 Свидетель №5 его будил, но он сказал, что будет спать. Конфликтных ситуаций в его доме не было. 19 числа около 2 часов ночи он просыпался и выходил из дома, где видел два велосипеда и подумал, что в доме на диване спит ФИО8 Потом от Свидетель №5 он узнал, что ФИО8 спал на диване. Около 7 часов его разбудил Свидетель №1 и сказал, что ФИО8 убили, а кто он не знает. Когда пришел Свидетель №1 в доме были Свидетель №2 и ФИО1 В отделе полиции он слышал, что ФИО1 признался, что убил ФИО8

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 18 апреля 2023 года около 19 часов он с Свидетель №5 пришли в дом Свидетель №3 на <адрес> был ФИО1, ФИО8 и Свидетель №2, Свидетель №3, который спал, он не видел. В доме они стали выпивать. Между ФИО1 и ФИО8 произошел мелкий конфликт. ФИО8 был пьяный и вел себя не очень хорошо, оскорбил ФИО1 Во время конфликта ФИО1 взял нож и в шутку другой стороной ножа, тупой, показал, что он ударит ФИО8, а потом сказал, что шутит. Свидетель №5 отобрал у ФИО1 нож, сломал его и бросил в угол, предлагал успокоиться. Они обняли друг друга, это нельзя назвать конфликтом. Между ФИО1 и ФИО8 в ходе распития спиртных напитков были словесные ссоры. Примерно с 20 до 21 часа ФИО8 ушел, ФИО1 через некоторое время тоже вышел. Когда вернулся ФИО1 они продолжали выпивать, потом он около 22 часов ушел. Об убийстве ФИО8 он узнал 19 апреля 2023 года около 8 часов когда пришел за велосипедом. Позже в полиции он узнал от Свидетель №2, что ФИО1 убил ФИО8

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он, ФИО1, ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №4 выпивали. В ходе распития спиртных напитков между ФИО8 и ФИО1 были конфликтные ситуации. ФИО8 вел себя вспыльчиво, обозвал ФИО1, который ножом стал пырял ФИО8, а потом переворачивал нож и рукояткой в грудь. Это было типа шутки. Он отобрал у ФИО1 нож, поломал и выкинул в сторону. Потом они еще выпили и ФИО8 сказал, что пошел домой. Выходил ли ФИО1 за ФИО8 он не видел, потому что разговаривал с Свидетель №2 и сидел спиной. После того, как ушел ФИО8, на улицу выходил ФИО1 и вернулся минут через 30-40.Он уснул на полчаса, потом встал и ушел домой. Утром ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что ФИО8 убили. Сотрудники полиции говорили, что ФИО1 зарезал ФИО8

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что18 числа он, Свидетель №3, ФИО1 выпили несколько рюмок водки. Потом пришли Свидетель №5 и Свидетель №4 Посидели, это было около 22 часов. Потом пришел ФИО8, который сказал, что до этого выпивал в другой компании, а сейчас пришел к Свидетель №3 ФИО8 с ними выпил. Между ФИО1 и ФИО8 был конфликт. ФИО8 ударил ФИО1 по уху. ФИО1 схватил нож, только не лезвием, а ручкой, а Свидетель №5 поломал нож и выбросил. Во время конфликта между ФИО8 и ФИО1 в доме у Свидетель №3 находились он, Свидетель №5, ФИО1, ФИО8 и Свидетель №3, который потом пошел спать. ФИО9 раньше ушел. В 23 часу ФИО8 сказал ФИО1: «А ты зек, что тут делаешь?». Он сказал ФИО8, чтобы так не говорил. ФИО8 обозвал его нецензурным словом, и он ФИО8 прогнал. ФИО8 хлопнул дверью и ушел. ФИО1 минут через 5 встал и пошел вслед за ФИО8 во двор. Когда ФИО8 и ФИО1 вышли, он слышал громкий разговор. Минут через 20 зашел ФИО1 и сказал, что ФИО8 ушел. Больше никто не выходил. Потом все пошли спать. Утром, примерно в 7 часов зашел Свидетель №1 и спросил, не видел ли он его сына. Он ответил, что вчера он был, но в 24 часу ушел. Затем Свидетель №1 зашел через 5 минут и сказал, что его сын мертв. Он и Свидетель №3 вышли на улицу, где в 30 м. лежал ФИО8 Он сказал Свидетель №1, чтобы вызывал полицию и скорую. Потом ФИО1 рассказал ему во дворе, что это он сделал с ФИО8 за оскорбление.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен труп ФИО8 с колото-резанным ранением в области груди, лежащий на обочине дороги в 5 м. от <адрес>. С места происшествия было изъято: с трупа ФИО8 куртка и футболка со сквозным порезом ткани в области левой груди и с пятками вещества бурого цвета похожего на кровь, брюки с пятками вещества бурого цвета похожего на кровь, кроссовки, срезы ногтевых платин с рук, а также образец грунта со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.17-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенного по <адрес>. С места происшествия было изъято: нож, обнаруженный на столе кухни, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь и разломанный на две части нож, обнаруженный на полу (т.1 л.д.32-44).

Постановлением о производстве выемки от 29 мая 2023 года, согласно которому постановлено произвести выемку кожного лоскута с ранами грудной клетки трупа ФИО8 в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ «Брянское областное отделение бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.25-26).

Протоколом выемки от 31 мая 2023 года, согласно которому в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ «Брянское областное отделение бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят кожный лоскут с раной грудной клетки трупа ФИО8 (т.2 л.д.27-32).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДАТА, согласно которой при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 установлено одно проникающее колото-резанное ранение грудной с локализацией кожной раны в эпигастральной области у мечевидного отростка грудины, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей переднего средостенья, сердечной сорочки в области верхушки сердца и боковой стенки правого предсердия.

Данное колото-резанное ранение грудной клетки образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 21,0-23,0мм, лезвие относительно достаточной заточки, обух шириной 1,1-2.1мм и достаточно выраженные ребра, острие. Наибольшая длина погрузившейся части травмирующего предмета, которым было причинено колото-резанное ранение, около 11 см. Направление раневого канала в теле трупа ориентировочно совпадает с направлением воздействия травмирующего предмета, относительно продольной оси тела, - спереди назад, снизу в верх, несколько справа налево. В момент причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки ФИО10 мог находится в вертикальном, горизонтальном и промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующего предмету областью локализации кожной раны.

Смерть ФИО8 наступила от острой сердечной недостаточности, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Учитывая характер микроскопических изменений, выявленных при судебно-гистологическом исследовании, травмированных тканей, считает, что с момента причинения колото-резаного ранения до наступлении смерти прошел промежуток времени от несколько минут до около 1 час.

Учитывая характер проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, считает, что после его причинения ФИО8, вероятнее всего, мог совершать целенаправленные, активные, сознанные действия в течение промежутка времени от момента причинения ранения до момента наступления смерти, однако их выраженность, вероятнее всего, была резко ограничена

В виду отсутствия данных о характере трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения, высказаться конкретно о давности наступления смерти ФИО8 не представляется возможным; однако, исходя из характера трупных явлений, описанных в наружном исследовании на 14 часов 25 минут 19 мая 2023 года, не исключено, что смерть ФИО8 могла наступить в срок около полусуток назад до момента исследования трупных явлений при экспертизе трупа (т.2 л.д.41-57).

Заключением эксперта № от ДАТА комплексной дактилоскопической и биологической (исследование ДНК) экспертизы, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа (изъятого 19 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия со стола в кухне дома по <адрес>) обнаружена кровь человека которая произошла от ФИО8 и не произошла от Свидетель №5 и от ФИО1 На рукояти представленного на экспертизу ножа кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представляется возможным по причине непригодности полученных электрофореграмм для сравнительного исследования.

На представленных на экспертизу куртке, левом полуботинке (из пары полуботинок) (изъятых 19 апреля 2023 года в ходе выемки у Свидетель №5) обнаружена кровь человека, которая произошла от Свидетель №5 и не произошла от ФИО8 и ФИО1

Следы рук, выявленные на представленном на исследовании ноже, для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д.65-70).

Заключением эксперта № от ДАТА экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на грунте изъятом возле дома, расположенного по <адрес>, в пятнах на куртке (об. 6-9, 11-13, 21-28, 31, 32,37-43, 46-50, 63, 64), в пятнах на футболке, в пятнах на брюках (об. 79-83, 88-91) ФИО8 обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8 и исключается за счет обвиняемого ФИО1

В пятнах на куртке (об. 4, 5, 10, 14-20, 29, 30, 33-36, 44, 45, 51-62, 65, 66), в пятнах на брюках (об. 77, 78, 84-87, 92-113) и на кроссовках ФИО8 обнаружена кровь человека происхождение которой по результатам исследований не исключается за счет потерпевшего ФИО8 и не позволяет в категоричной форме исключить возможность происхождения крови в вышеперечисленных пятнах за счет обвиняемого ФИО1

В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО8 обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается за счет его самого. Однако, примесь крови за счет обвиняемого ФИО1 в указанном подногтевом содержимом также исключить нельзя.

В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1, на двух ватных дисках со следами смывами с обеих рук ФИО1 крови не обнаружено (т.2 л.д. 107-115).

Заключением эксперта № от ДАТА экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на подвергшемся исследованию препарате кожи эпигастриальной области от трупа ФИО8 имеется сквозное повреждение, являющееся по виду - повреждением острым предметом, по механизму образования - колото-резанным. Которое было причинено действием колюще-режущего предмета имевшего наибольшую ширину следообразующей части 21,0-23,0 мм., лезвие относительно достаточной заточки, обух шириной 1,1-2,1 мм и относительно достаточно выраженные ребра, острие. Конструктивные особенности представленного на исследование ножа (изъятого со стола в кухне дома по <адрес>), не исключают возможность причинения колото- резанного повреждения эпигастриальной области от трупа ФИО8 клинком представленного на исследование ножа (т.2 л.д. 122-126).

Заключением эксперта № от ДАТА экспертизы холодного оружия, согласно которому представленный на экспертизу предмет (нож) изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ФИО8, по <адрес> - является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом (т.2 л.д. 140-142).

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года, в ходе которого осмотрены: нож изъятый 19 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия со стола в кухне дома, расположенного по <адрес>, общая длина ножа составляет 242 мм, клинок стальной однолезвенный с двухсторонней заточкой, длина клинка 132 мм, ширина у основания 23 мм, в средней части 20 мм, толщина клинка 1 мм. Рукоять ножа деревянная, длиной 110 мм, шириной до 20 мм, толщиной до 12 мм. Кожный лоскута от трупа ФИО8, изъятого 31 мая 2023 года в ходе выемки в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по <адрес> (т.2 д. 128-129).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июня 2023 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож изъятый со стола в кухне дома, расположенного по <адрес>, и кожный лоскута от трупа ФИО8 (т.2 л.д.130-131).

Протоколом осмотра предметов от 27 июня 2023 года, согласно которому осмотрены: куртка, брюки, футболка, кроссовки, срезы ногтевых платан с обеих рук трупа ФИО8; образец грунта, изъятые 19 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия; нож изъятый 19 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия с пола в кухне дома, расположенного по <адрес>. (т.2 л.д.154-157).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 июня 2023 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: куртка, брюки, футболка, кроссовки, срезы ногтевых платан с обеих рук трупа ФИО8, образец грунта; нож изъятый с пола в кухне дома, расположенного по <адрес> (т.2 л.д.158-159).

Явкой с повинной ФИО1 от 19 апреля 2023 года, согласно которой, ФИО1 сообщил о том, что 18 апреля 2023 года около 22 часов 00 минут находясь по <адрес>, у него с ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ножом данного гражданина в область груди (т.1 л.д.66-67).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно показал, что 18 апреля 2023 года около 22 часов 00 минут он во дворе дома, расположенного по <адрес>, после употребления алкоголя, во время ссоры с ФИО8, нанес последнему один удар лезвием ножа в область груди, а также продемонстрировал каким образом он наносил удар ножом в область груди ФИО8 (т.1 л.д.227-239).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, последовательны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

Наличие в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 некоторых расхождений в отдельных деталях имевших событий, временного периода, объясняется нахождением свидетелей 18 мая 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, что не может являться основанием для признания их показаний неправдивыми.

При этом, суд учитывает отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора ФИО1 Убедительных сведений о том, что между ФИО1 и данными лицами сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Выводы проведенных по делу экспертных исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел убивать ФИО8, хотел его попугать, когда ФИО8 ударил его в лицо, он с горячки ударил ФИО8, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО8, нанес ФИО8 один удар лезвием ножа в жизненно важную область тела - в область груди. Смерть ФИО8 наступила от острой сердечной недостаточности, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комиссии экспертов № от ДАТА каким-либо психическим расстройством ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и естественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время под экспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.81-82).

Эти выводы экспертов, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 противоправное поведение потерпевшего ФИО8, поскольку в судебном заседании установлено, что 18 мая 2023 года ФИО8 в ходе ссоры с ФИО1 оскорблял последнего, выражался нецензурной бранью, ударил в область лица и во дворе дома ударил ФИО1 по лицу, что повлекло совершение преступления в отношении него, о чем свидетельствуют: заключение эксперта № от ДАТА судебной медицинской экспертизы ФИО1, согласно которому при обращении 19 апреля 2023 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения: гематома в лобной области справа. Ссадина в области верхней губы, ссадина мягких тканей в области левой голени. Вышеуказанные повреждения. Как вместе взятые так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в свиязи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (т.2 л.д.89-90); показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2; показания подсудимого ФИО1, а также доказательства стороны защиты: ответ ГБУЗ «Навлинской ЦРБ» № 434/2 от 17.05.2023г. в соответствии с которым ФИО1 по направлению МО МВД России «Севский» 20.04.2023 обращался в приемное отделение Севской больницы. Диагноз: Гематома на лбу справа, ссадина верхней губы (т.2 л.д. 22), копий журнала регистрации лиц, поступивших с травмами криминального характера в приемное отделение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» № 33, в котором от 20.04.2023г. имеется запись о том, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: гематома на лбу справа размером 3x3 см, ссадина верхней губы. ФИО1 пояснил, что подрался 18.04.2023г. с ФИО21 ФИО4. Ссадина левой голени в ср/з поясняет упал 17.04.2023г. (т. 2 л.д.23-24).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Употребление ФИО1 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств преступления, пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

В связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, сведений о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимому могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления, лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступления (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не состоятельны, поскольку сведений, подтверждающий в отношении подсудимого наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, не представлено, и судом имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, отсутствие у подсудимого денежных средств само по себе не является достаточным условием признании его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме <...> рублей и по назначению суда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 от услуг адвоката ФИО12 не отказывался, является трудоспособным, инвалидности и лиц на своем иждивении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два ножа, возвратить по принадлежности Свидетель №3;

- кожный лоскут, срезы ногтевых платин от трупа ФИО8, уничтожить;

- куртку, брюки, футболку, кроссовки ФИО8, возвратить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Протасовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 7 800 рублей, по назначению суда в сумме 10 920 рублей, а всего 18 720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков

Помощник судьи И.В. Серёгина