Приговор по делу № 1-201/2022 от 15.08.2023

Дело № 1-5/2023 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 15 августа 2023 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретарях Ляч А.В., Прядко И.В., Гончаровой Е.С.,

при помощниках судьи Пальчиковой Ж.В., Мурыгиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Гнездилова Д.В., Неворова А.Ю.,

потерпевшего С.И.Е..,

его представителя адвоката Костерева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Смольянинова В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Худякова Е.М.,

его защитника адвоката Епанчина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, судимого Усманским районным судом Липецкой области 29.03.2022 г. по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб., штраф оплачен 24.04.2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц умышленно причинили С.И.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено ими в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 15 минут 23.10.2021 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ночного клуба «Джокер» на территории автостоянки ТРЦ «Усмань» по адресу: <...>, в ходе произошедшего конфликта между знакомым ФИО1-П.Р.М. и С.И.Е., по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, действуя в составе группы лиц совместно с неустановленными лицами, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанесли не менее пяти ударов кулаками и ногами обутыми в обувь в область головы С.И.Е., а именно ФИО1 нанес С.И.Е. два удара кулаком правой руки в область лица, также нанес один удар левой ногой, обутой в обувь, в область головы С.И.Е. и один удар правой ногой, обутой в обувь, в область затылка С.И.Е. ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3

С.И.Е. в результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2, а также неустановленных лиц была причинена закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, ушиб головного мозга 2-3 степени, острая субдуральная гематома слева. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека. Черепно-мозговая травма С.И.Е. расценивается как причиненная в результате совокупности ударов, нанесенных в область головы.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Е.., и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично в части единоличного нанесения ударов, показал, что 23.10.2021 г. распивал спиртные напитки в кафе «Джокер». Выйдя на улицу, увидел, что между его другом П.Р.М.. и Б.Е.А. произошел конфликт. Он увидел, что пытаются нанести вред П.Р.М. и вмешался в этот конфликт, подошел и нанес сильный удар правой рукой С.И.Е. в челюсть, от которого тот упал назад и облокотился на автомобиль. Но С.И.Е. сознание не потерял. После этого конфликт продолжился, ближе к порожкам напротив входа ТЦ, он нанес С.И.Е. еще удар кулаком в челюсть, но не попал, удар прошелся вскользь. Он сделал потерпевшему «подсечку», тот присел на корточки, и нанес удар потерпевшему левой ногой, попал в руки и плечо, но в голову не попал. После этого С.И.Е.. встал, драка продолжилась. Все бегали, дрались. П.Р.М. ударили ножом. После этого П.Р.М. кинул оградительный столбик в С.И.Е.., а С.И.Е. кинув в П.Р.М. этим столбиком, попал по голове или по спине П.Р.М.. После неудачного преследования Ф.Н. он вернулся. С.И.Е. лежал на земле, был в сознании, он нанес потерпевшему сильный удар ногой в затылок. После этого с Б.И. посадили в машину П.Р.М. и отвезли в больницу. Также видел, как С.И.Е. избивала толпа - человек 6 в тот момент, когда он сажал П.Р.М. в машину. Эти люди били С.И.Е. ногами по всему телу. ФИО2 видел на порожках. Не видел, чтобы он наносил удар. Удар ФИО2 видел только на видео.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 23.10.2021 г. прибыл в кафе «Джокер» в состоянии алкогольного опьянения, после чего там продолжил распивать спиртные напитки. С Б.М. вышел на улицу, где услышал словесную перепалку между П.Р.М. и С.И.Е. Он даже не успел узнать, в чем дело, как началась драка. Он в конфликт не вмешивался. В драке Ф.Н. причинил П.Р.М.. два или три ножевых ранения. С.И.Е. стоял рядом с ним. Потерпевший наклонился, а у него сработал рефлекс, возникла мысль, что у С.И.Е. тоже мог быть нож в обуви. Он ударил С.И.Е. либо в ключицу, либо в плечо. Удар мог попасть в голову только вскользь. После чего тот упал, даже головой не ударился, т.к. упал на ягодицы. Что происходило дальше, не знает. Ударил С.И.Е. опасаясь за свою жизнь, т.к. тот был агрессивен. Как ФИО1 наносил удары С.И.Е., видел только на видеозаписи.

Версия подсудимых и защитников о том, что ФИО2 не бил С.И.Е.. в лицо судом проверена и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимых, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.И.Е. суду показал, что 23 октября 2021 года он отдыхал с друзьями в клубе. Потом вышли на улицу. Ему показалось, что некоторые люди пристали к Б.Е.А., какой-то конфликт начинается. Он попытался узнать, в чем дело. Один из молодых людей грубо ему ответил. Он вступил в разговор с этим человеком. Его (потерпевшего) начали отталкивать, после чего ему со стороны спины был нанесен ФИО1 удар рукой в область головы в правую часть челюсти. Он упал и начал обороняться. От этого удара у него сразу отек правый глаз и перестал видеть. Дальше произошла драка. Во время драки его повалили и начали избивать руками и ногами. Били 3 человека. Удары в основном приходились в голову. Он терял сознание. Тех, кто наносил удары, он не знает, описать не может. После просмотра видеозаписи у следователя увидел, что еще один удар ему нанес ФИО1 ногой по голове, когда он лежал на земле. ФИО2 нанес ему удар, в тот момент, когда он начал завязывать шнурки. ФИО2 ударил его кулаком в область челюсти, от этого удара он упал. Кроме ФИО2 и ФИО1, когда он на земле был, на нем два человека сидели, один бил, другой сидел. Это Б.М. и. Б.И. Также его бил П.Р.М. Кроме того, в конце драки его били иные лица, в т.ч. в область головы. Отец ФИО1 возместил моральный вред, когда он лежал в больнице после операции. У него была тяжелая черепно-мозговая травма с внутренним кровоизлиянием в мягкие ткани.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С.И.Е. следует, что они в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны в части механизма нанесения ударов и их локализации. Около 01 часа ночи 23.10.2021 г. он прибыл в клуб «Джокер», где распивал спиртное с Ф.Н. и девушками Е. и О.. Около 02 часов 00 минут 23.10.2021 они все вместе вышли на улицу, встав на порожках ночного клуба. Затем Е. подошла к какому-то молодому человеку, между ними завязался спор. Е. ударил кулаком в область головы парень на вид около 20 лет, как ему позже стало известно, ФИО1 Увидев это, он решил вступиться за Е., от чего также неожиданно получил удар в голову кулаком от того же самого парня, после чего завязалась драка, в ходе которой его также били. Кто его бил он сказать не может, т.к. не помнит и вскоре он потерял сознание. Помнит, только что в него кинули еще столбиком от железной оградки стоянки клуба, но он его успел оттолкнуть этот столб. Далее он взял указанный столб в руки и пытался отпугнуть от себя неизвестных ему молодых парней, которые были настроены агрессивно. Затем на него накинулись снова несколько человек и стали бить по всему телу, от чего он потерял сознание. Очнулся уже в больнице. При просмотре видеозаписей конфликта он подтвердил, что на видеозаписях запечатлено, как ФИО1 нанес ему сначала удар кулаком правой руки в область лица, затем с силой нанес еще один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он упал, вдогонку нанес удар ногой в область головы. Он поднялся. Затем удар в лицо ему нанес ФИО2, от которого он упал, а ФИО1 также ударил его с силой правой ногой в область его головы (т. 2 л.д. 9-12, 13-17).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, в связи с полученными им травмами и потерей сознания, не имеется, потому что они стабильны, логичны, непротиворечивы, данные показания потерпевший не менял, также они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что работает заместителем начальника полиции ОМВД России по Усманскому району. Осенью 2021 года в дежурную часть полиции из больницы пришло сообщение, что С.И.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения по адресу: дом 101 улица Ленина – это торговый центр, в нем кафе «Джокер». На периметре этого центра есть ряд видеокамер, видеозаписи с которых были изъяты. Из видеозаписи усматривается, что телесные повреждения потерпевшему причинили ФИО1 и ФИО2 Также П.Р.М. были причинены телесные повреждения.

Свидетель Ш.О.В. суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Усманскому району. В конце октября 2021 года поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений С.И.Е. В ходе проверки было установлено то, что данные повреждения он получил у торгового центра «Усмань» по улице Ленина, города Усмань в ночное время. На торговом центре установлены камеры уличного видеонаблюдения. Видеозаписи были изъяты на отдельный диск. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что к преступлению причастен ФИО1 Также на видео были и другие лица, которые, как и ФИО1, наносили удары.

Свидетель Б.И.Н. суду показал, что в октябре 2021 г. он находился в клубе «Джокер» вместе с друзьями ФИО1, П.Р.М. и своим братом Б.М. Вместе с П.Р.М.. стоял на порожках клуба, когда из клуба вышла девушка, которая стала конфликтовать с П.Р.М. За девушку заступились два парня, один из них С.И.Е.., который начал предъявлять словесные претензии П.Р.М. ФИО1 участия конфликте между С.И.Е. и ФИО4 не принимал. Затем конфликт перешел в драку. При этом он не видел, чтобы П.Р.М. наносил удары потерпевшему или потерпевший П.Р.М. Он начал успокаивать потерпевшего, когда тот начал кидаться в драку, отталкивал его. Потом С.И.Е. начал хватать предметы - железные столбы, и ему тоже пришлось ударить потерпевшего. Он наносил удары С.И.Е., но не помнит, куда и чем. Также его брат, пытаясь «успокоить» потерпевшего наносил удары С.И.Е.., но не помнит, куда и чем. ФИО1 также наносил удары С.И.Е. Все трое наносили удары по туловищу С.И.Е. и от ударов потерпевший не падал. ФИО1 также ударил ногами по ногам потерпевшего. ФИО2 он не видел. Затем закричали, что друг потерпевшего порезал П.Р.М. Он подбежал к Роману. П.Р.М. отнесли в машину и отвезли в больницу. Не помнит, что бы кто-то говорил, что у С.И.Е. есть нож. Не видел, чтобы кто-то наносил удары по голове потерпевшего. Следователю он не говорил, что ФИО1 наносил удар в лицо С.И.Е. и фразу «в момент, когда С.И.Е. наклоняется поправить обувь, его в лицо бьет кулаком парень в черной кепке и в черной куртке, после чего тот падает и к С.И.Е. подходит ФИО5 и я, посмотреть, что с ним. Затем ФИО5 с силой наносит лежащему на земле С.И.Е. удар правой ногой в районе его головы и отходит в сторону.»

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.И.Н. следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании в части места, времени, участников конфликта, но противоречивы в части механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, количества ударов и места приложения силы. Так, на предварительном следствии Б.И.Н. в данной части показал, что П.Р.М., ФИО1 и его брат в ночном клубе «Джокер» распивали спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут, он вышел на улицу, на порожках ночного клуба было много людей, среди находящихся там лиц он увидел П.Р.М. и подошел к нему. Через некоторое время к П.Р.М. подошла нетрезвая девушка, которая начала конфликт с П.Р.М.. В ответ Р. не стал молчать и также стал ее оскорблять, применяя нецензурную речь. В этот момент за девушку решил вступиться молодой человек, который был одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета и обувь темного цвета. Между неизвестным молодым человеком (потерпевшим) и П.Р.М. завязался словесный конфликт, который сопровождался нецензурной бранью. Неизвестный ему молодой человек, в ходе конфликта, говорил неоднократно, что за свои слова нужно отвечать, делая акцент на драку. Он в это время пытался уладить возникший между ними словесный конфликт, периодически оттаскивая П.Р.М. в сторону. Так же для того, чтобы уладить возникший словесный конфликт, а также успокоить неизвестного молодого человека, который вступился за девушку, к беседе подключился его знакомый ФИО2, который также стал уговаривать вышеуказанного молодого человека, что не нужно драться, а лучше всего конфликт уладить словесно. В тот момент, когда он оттаскивал П.Р.М. в сторону, внезапно завязалась драка. Он не видел, кто стал инициатором драки и кто первый нанес удар. В образовавшейся драке участвовало достаточное количество людей, многих из которых он не знает. Он видел, как в драке участвовал ФИО1, неизвестный молодой человек (потерпевший), П.Р.М. и остальные неизвестные ему люди. Лично он пытался разнять драку. В завязавшейся драке, И. несколько раз ударил его правой рукой в голову, он в свою очередь также нанес ему в ответ один удар, но куда попал, уже не помнит. После чего в ходе драки он с потерпевшим переместился на некоторое расстояние от порога ночного клуба. Отойдя на некоторое расстояние, он пытался И. успокоить словесно, но тот него не слушал и продолжал конфликтовать. В этот момент подбежал ФИО1 и П.Р.М. и кинулись на И. драться, он не помнит точно кто, какое количество и кому какие удары наносил. Спустя некоторое время драка немного стихла. Далее дрались П.Р.М. и И., кидая друг в друга металлический парковочный ограничитель. Потом И. развернулся и пошел в их с братом сторону, держа в руках металлический ограничитель. Он совместно с братом стали его успокаивать. В этот момент он услышал женские крики «У него нож» и увидел, что какой-то неизвестный ему молодой человек ножом ударил Р., после чего побежал в сторону за угол ТЦ «Усмань» Р. побежал за ним, но споткнувшись, упал перед И., у которого в руках был металлический ограничитель. В это момент И. обратил свой взгляд на лежащего на асфальте Р. и бросил в него металлический ограничитель. Увидев это, он (свидетель) совместно с братом кинулся на И. и повалили его на асфальт, чтобы успокоить. И. начал сопротивляться и наносить им удары, куда именно бил он смутно помнит. Его брат оказался сверху С.И.Е. и пару раз ударил его по телу. Он также нанес пару ударов ногой в область живота, после чего стал стаскивать его брата с И.. После этого И. поднялся и вновь стал кидаться на них драться. Успокоившись, они разошлись. После чего он совместно с ФИО1, посадили П.Р.М. в автомобиль, на котором приехали и повезли в приемное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ». Просмотрев видеозаписи указанного конфликта, показал, что 23.10.2021 в ходе конфликта у ТРЦ «Усмань» он узнал себя, ФИО1, П.Р.М.., ФИО2, Б.Е.А.., Ф.Н.., С.И.Е.Б.М.., описав их одежду. На первой видеозаписи видно порожки ночного клуба «Джокер», где стоят много людей. П.Р.М. стоит справа и ведет диалог с Б.Е.А.., С.И.Е. и Ф.Н. Он сам в этот момент находится правее П.Р.М. ФИО1 стоит у порожков и с кем-то говорит. В 02 час. 38 мин. происходит словесный конфликт между П.Р.М.. и Б.Е.А. Затем в 02 час. 39 мин. 31 сек. к ним подходит ФИО1 и наносит удар кулаком правой руки в лицо С.И.Е.., от чего тот падает. Затем весь конфликт происходит вне видимости камеры. В 02 час. 39 мин. 39 сек. П.Р.М. дерется с Ф.Н. Он (свидетель) в этот момент оттаскивает оттуда С.И.Е.., так как он также накинулся на П.Р.М. В ходе чего сам С.И.Е. стал наносить ему удары руками по голове. Далее видно, что в этот момент также происходит конфликт между П.Р.М. и ФИО6 П.Р.М. с ФИО1 отошли в сторону автостоянки ТРЦ, где происходил разговор между С.И.Е. и им (Б.И.Н..). Подойдя к ним ФИО1 нанес С.И.Е.. один удар в область лица, от чего тот упал. Затем ФИО1 также вдогонку нанес С.И.Е. еще один удар ногой в область головы. П.Р.М. взял столбик ограждения и кинул его в С.И.Е.., но тот его отбил руками и сам взял столбик и стал им махать. На второй видеозаписи, где просматривается стоянка со столбиками, видно, как Ф.Н. нанес удар ножом П.Р.М. Тот развернулся и кинулся на Ф.Н.., но упал и в этот момент С.И.Е. кинул в него металлическим столбиком. Далее видно, что П.Р.М. после этого отошел в сторону, а С.И.Е. повалился на землю и затем к нему подбежал он и брат и стали ему наносить удары из-за того, что тот вел себя агрессивно, кинул в голову П.Р.М. металлический столбик ограждения. При этом он и брат почти одновременно махнули в сторону тела С.И.Е. ногами, но не видно, чтобы как-то акцентированно попали по нему. Затем он нанес С.И.Е. в район его правого бока один удар кулаком правой руки, левой ногой в район его ног. Б.М. в это время его удерживал за туловище. На видеозаписи, где видно сам вход в ТРЦ с другой камеры видно продолжение конфликта между ним (свидетелем), его братом и С.И.Е. К месту конфликта возвращаются ФИО1 и с ним парень в черной кепке с курткой и кто-то еще. Затем видно, что словесный конфликт продолжается на том же месте. В момент, когда С.И.Е. наклоняется поправить обувь, его в лицо бьет кулаком руки парень в черной кепке и черной куртке (ФИО2), после чего С.И.Е. падает и к нему подходят ФИО1 и он (свидетель) посмотреть, что с ним. Затем ФИО1 с силой наносит лежащему на земле С.И.Е. удар правой ногой в район его головы и отходит в сторону. Затем брат наносит удар ногой в сторону тела С.И.Е.., но куда он попал и вообще попал ли, не видно. После этого С.И.Е. встает. (т. 2 л.д. 95-98, 100-103)

Анализируя показания свидетеля Б.И. суд принимает во внимание показания, данные им на предварительном следствии как до, так и после просмотра видеозаписей с камер наблюдения, поскольку в судебном заседании установлено, что на стадии предварительного следствия Б.И. прочитал протоколы допросов и подписал их, не сделав каких-либо замечаний и заявлений. Изменение показаний Б.И.Н. в суде суд расценивает как способ защиты подсудимых, поскольку в судебном заседании Б.И.Н.. неоднократно указывал, что ФИО1 его друг.

Свидетель П.Р.М. суду показал, что 23.10.2021 г. он был в клубе «Джокер» с Б.И.. на порожках перед входом в клуб у него с девушкой завязался конфликт. За нее начали заступаться двое молодых людей. Они толкали его руками в грудь. После этого завязалась драка между ним, ФИО5, Б.И. и этими двумя парнями. Удары наносили друг другу. Он ударил С.И.Е. в грудь. С кем дрался ФИО1, не видел. ФИО2 он не видел. В этот день попал в больницу, т.к. в этой драке получил ножевые ранения, и ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П.Р.М. следует, что они более подробны, чем те, которые даны в судебном заседании, но не имеют существенных противоречий. Так П.Р.М. на стадии предварительного следствия показал, что 23 октября 2021 года он совместно с знакомыми Б.И.Н., Б.М.И., ФИО1, около 00 часов 20 минут приехали к ночному клубу «Джокер», расположенному по адресу: <...>, в котором он распивал спиртное. Через некоторое время он и Б.И. вышли на улицу, к ним присоединились Б.М.. и ФИО1 На улице у порожков клуба у него произошел словесный конфликт с ранее ему знакомой Б.Е.А.. В этот момент за девушку решили вступиться молодой человек, который ранее ему также не был знаком, одетый в темную куртку. Как ему стало в дальнейшем известно это были С.И.Е. и Ф.Н. Между ними завязался словесный конфликт. ФИО1 в этот момент находился примерно в двух метрах от них, разговаривал с кем-то. В момент конфликта, его кто-то потянул назад либо ударили, точно не помнит, после чего возникла драка. Он сцепился с кем-то, точно не помнит. Затем его оттащили, и что происходило потом, он не помнит, не помнит бил ли он кого-то и кто его бил. Сам он был в белой кофте. Он лишь помнит, что в ходе конфликта у него были ножевые ранения в левой части тела, они болели и он стал терять сознание. На видеозаписях указанного конфликта он одет в белую кофту с рисунком в виде красной розы, Б.Е.А. одета в черную шапку, темную куртку с капюшоном, Ф.Н. одет в камуфляжную куртку без головного убора, С.И.Е. одет в темную куртку с капюшоном коротко стриженный в кроссовках с белой подошвой. ФИО1 без головного убора в куртке с белым воротником, в светлых штанах, темным кроссовках. Он не помнит, кто наносил С.И.Е. удары и кому тот наносил их. (т. 2 л.д. 125-128)

Свидетель Б.Е.А. суду показала, что она, С.И.Е. и Ф.Н. находились в клубе «Джокер». Выйдя на улицу, она увидела П.Р.М.., который стоял один и с которым у нее ранее был конфликт. Она потребовала у П.Р.М. извинений, но тот в грубой форме отказался, толкнул ее. Потом она получила уда от ФИО1 За нее заступился Ф.Н.., а потом заступился С.И.Е. ФИО1 и ФИО2 были поблизости, они стояли около входа. Потом началась драка. Первым ударил ФИО1 С.И.Е. кулаком в голову. От удара С.И.Е. упал. Потом ФИО1 нанес удар в голову лежащего С.И.Е. ногой. Били С.И.Е.. толпой, потом он сам встал и отошел на стоянку напротив. На стоянке его еще избивали толпой. В толпе были братья Б., они тоже наносили удары С.И.Е.., ФИО2 тоже ему нанес удар в голову, когда потерпевший нагнулся, чтобы завязать шнурки. Когда И. потерял сознание, его забрали на скорой помощи.

Из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что в целом они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более детальны. Так свидетель Б.Е.А. показала, что 23 октября 2021 года она находилась в ночном клубе «Джокер» вместе с Ф.Н. и С.И.Е. Около 02 часов 00 минут она, И. и Н. пошли на улицу. На улице возник конфликт с ранее с ранее знакомым ей П.Р.М. В тот момент, когда она разговаривала с П.Р.М., рядом с ней с правой стороны стоял молодой человек, как она впоследствии узнала –ФИО1 Внезапно она почувствовала сильный удар в голову с правой стороны, упав на землю, она увидела, что удар ей нанес ранее не знакомый ей ФИО1 После того как он ее ударил, за нее вступился И., в связи с чем началась ссора, которая происходила на повышенных тонах. Поднявшись с земли, она увидела, как этот же самый молодой человек (ФИО1) подошел с правой стороны к И. и также нанес ему сильный удар в область головы, от удара И. упал на землю, после чего завязалась драка, в ходе которой стали избивать лежащего на земле И., в их числе был и П.Р.М. и еще другие неизвестные ей молодые люди. Потом драка переместилась на участок местности, который находится в нескольких метрах от главного входа в ТЦ «Усмань». Она находилась рядом с И.. Все это время И. пытались избить несколько молодых людей, имена которых она не знает. Она всячески пыталась уладить конфликт, но все было безрезультатно. Вдруг И. присел, чтобы завязать шнурок на обуви, в этот момент к нему с правого бока подошел ФИО2, с которым она ранее работала, и ударил И. кулаком в область головы, в результате чего И. упал на асфальт. В момент, когда И. лежал на асфальте, к нему подошел парень, который ранее ударил ее в голову и нанес ему с размаху удар правой ногой в голову. Она не помнит, что дальше происходило, поскольку от удара у нее сильно болела голова, также она не помнит, как И. увезли в больницу. Также в ходе допроса, ей была предъявлена запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент драки, происходящей 23 октября 2021 года в ночное время. Просмотрев видеозапись, пояснила, узнала людей, которые наносили удары Ф.Н.., С.И.Е., ФИО1, Б.И.., Б.М.., П.Р.М. и описала их одежду. На первой видеозаписи сверху видно порожки ночного клуба «Джокер», где стоят много людей. Она стоит справа и ведет диалог с П.Р.М.., там же стоят С.И.Е.. и Ф.Н.Б.М. находится на порожках спиной к камере. ФИО1 стоит у порожков лицом к камере и с кем-то говорит. Также на порожках стоит ФИО2 в черной кепке и черной куртке и Я.В. в серой кофте с капюшоном. В 02 час. 38 мин. происходит словесный конфликт между П.Р.М. и ею. Затем к ним подходит ФИО1 и наносит удар кулаком правой руки в лицо С.И.Е.., от чего тот падает. Далее видно как П.Р.М. дерется с Ф.Н.Б.И. в этот момент оттаскивает оттуда С.И.Е. Далее С.И.Е. и Б.И. переместились в сторону автостоянки ТРЦ «Усмань». Затем П.Р.М. с ФИО1 отошли от Ф.Н. в сторону автостоянки ТРЦ, где происходил разговор между С.И.Е. и ФИО8 на видео видно, что подойдя к С.И.Е. и ФИО12 А. нанес с силой С.И.Е. один удар правым кулаком в область лица, от чего тот упал. Затем ФИО1 также нанес С.И.Е. еще один удар ногой в область головы, и С.И.Е. после этого поднялся. Затем видно, что П.Р.М.. взял столбик ограждения и кинул его в С.И.Е.., но тот его отбил руками и сам потом взял столбик и стал им отмахиваться. На второй видеозаписи, где просматривается стоянка со столбиками, видно, что С.И.Е. кинул в П.Р.М. металлическим столбиком. Далее видно, что П.Р.М. после этого встал и сразу отошел в сторону, а С.И.Е. повалился на землю, после чего к нему подбежал Б.И. и Б.И. Они стали ему наносить удары по телу ногами. На видеозаписи, где видно сам вход в ТРЦ с другой камеры видеонаблюдения видно продолжение конфликта. В момент, когда С.И.Е. наклоняется поправить обувь, его в лицо бьет кулаком правой руки ФИО2, после чего тот падает и к С.И.Е. подходят ФИО1 и ФИО8 ФИО1 наносит лежащему на земле С.И.Е. удар правой ногой в район его головы и отходит в сторону. Продолжение видно только на видеозаписи с камеры от порожков «Джокера», то есть издалека, а именно, что С.И.Е. повалили на землю и стали бить его преимущественно ногами несколько человек, кто именно не видно, тем более напротив у автомобиля были включены фары. (т. 2 л.д. 76-78, 79-82)

Свидетель Б.М.И. суду показал, что был в клубе «Джокер» вместе с ФИО1, П.Р.М., своим братом Б.И.Н.. и еще одним парнем по имени Д.. ФИО2 они встретили в клубе. Вышли на порожки клуба. У П.Р.М. завязался конфликт с девушкой, которая требовала извинений. За девушку вступились ее друзья: С.И.Е. и еще один. Начался конфликт, драка. Само начало конфликта он не видел. Видел, как его брат наносил удары С.И.Е.С.И.Е. увидел, когда тот уже держал в руках столбик. Не видел, чтобы ФИО2 или ФИО1 наносили удары С.И.Е. Как ФИО1 и ФИО2 наносили удары, видел только при просмотре видеозаписи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.М.И. следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Б.И.Н. (т. 2 л.д. 107-110, 111-114)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ф.Н. следует, что он сожительствовал с Б.Е.А. и поддерживал дружеские отношения со С.И.Е. В пятницу 22 октября 2021 года он предложил И. сходить в ночной клуб «Джокер», тот согласился. 23 октября 2021 года около 01 часа 00 минут они пришли в ночной клуб «Джокер» И.. Около 02 часов 00 минут они вместе с И. вышли на улицу, встав на порожках ночного клуба, к ним присоединилась Е.. Б.Е.А. подошла к молодому человеку, невысокого роста, одетому в кофту белого цвета с цветами, обратилась к нему и попросила его за что-то перед ней извиниться, на что тот отказался в грубой, нецензурной форме. После его слов, находящийся рядом с Е. парень на вид около 20 лет, плотного телосложения, с короткой стрижкой, одетый в брюки светлого цвета, обувь темного цвета, а также джинсовую куртку, нанес удар кулаком ей в область головы, от чего та упала на асфальт. Увидев это, С.И.Е. решил вступиться за Б.Е.А.., от чего также получил удар в голову кулаком от того же самого парня, после чего завязалась драка, в ходе которой его также били, но кто его бил он сказать не может, поскольку не помнит. Помнит, что когда он выглянул из-за угла, то увидел что на асфальте лежит И., а около него стоит молодой человек, который ранее ударил Е. и И., этот молодой человек размахнулся и нанес один удар ногой в голову И.. В последующем, кто-то вызвал скорую помощь. (т. 2 л.д. 85-87)

Свидетель А.С.А. суду показала, что она пришла в ночное заведение «Джокер» в 22-23 часа. В самом заведении никаких конфликтов не было. Через час-два все начали выходить из «Джокера» на улицу и она тоже вышла вместе с подругой А.С. Увидела, как дрался П.Р.М.. Какой-то мужчина на него кидался, он его отталкивал. Потом на него накинулась девушка, потом он оттолкнул эту девушку. Прибежал этот мужчина, который изначально на него кидался, и начал ножом размахивать, порезал П.Р.М. Кто там еще дрался, не помнит. ФИО2 она не видела, а ФИО1 увидела, когда П.Р.М. повезли в больницу. Драку она снимала на видеокамеру телефона.

Из оглашенных у судебном заседании показаний свидетеля А.С.А. следует, что ее показания в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны, в части ее поведения и даты конфликта - 23.10.2021 г. (т. 2 л.д. 168-170).

Свидетель А.С.А.. суду показала, что с ФИО1 и ФИО2 она знакома. Она с А.С.А. была в клубе «Джокер». Ближе к 02 час. 00 мин. вышли на улицу, там началась драка, стали ругаться. Кто дрался, она не знает. Одного молодого человека порезали. Его посадили его на бордюр, с левого или с правого бока у него кровь текла. А.С.А. снимала на телефон.

Свидетель М.С.А. суду показала, что работает в ГУЗ «Усманская ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи. Осенью 2021 года в ночь с 22 на 23 октября она работала в бригаде скорой медицинской помощи с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Около 02 час. 00 мин. по рации предали, что необходимо подъехать к ТЦ «Усмань», так как там ножевое ранение. По прибытию нам сказали, что пострадавшего отвезли уже в больницу на своем автомобиле. Когда она вышла из служебного автомобиля, к ней подбежала девушка и увела ее за угол ТЦ, где магазин «Ритуальные услуги». Там была драка, избивали кого-то. Подошли сотрудники полиции, их разняли. Там никому помощи оказывать не пришлось. Пока она ходила за угол ТЦ, одного парня погрузили в машину скорой помощи. Сначала он на вопросы не отвечал, он был в состоянии алкогольного опьянения. Потом девушка, которая назвалась его сестрой, сказала, чтобы его отвезли в больницу, что ему нужна помощь, сказала, что он не пил. Он был в сознании, но плохо ориентировался в пространстве. Этого человека доставили в больницу. Видимых телесных повреждений у него не было. Пострадавшего передала дежурному врачу ФИО9.

Показания свидетеля М.С.А. подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» за 23.10.2021 г., согласно которой 23.10.2021 в 02:55 фельдшер М.С.А. прибыла к дому №101 по ул. Ленина г. Усмани Липецкой области – ТРЦ «Усмань» для оказания медицинской помощи больному. Сообщение поступило от диспетчера «112» по факту ножевого ранения. На месте был больной, у которого были жалобы на боли в голове. Драка у ТРЦ, избили, употребляли алкоголь. У больного речь не связная, на вопросы не отвечает. Время доставления больного в ЦРБ – 03 час. 15 мин. (т. 2 л.д. 66-67)

Свидетель К.В.В. суду показал, что он осуществлял дежурство. Поступил С.И.Е.., у него была черепно-мозговая травма. Он был госпитализирован в хирургическое отделение, потом переведен в реанимацию. С.И.Е. была проведена операция - трепанация черепа узким специалистом.

Свидетель С.Е.В. суду показал, что потерпевший его сын. Ночью с 22 на 23-е октября 2021 года его сына друг позвал клуб. Он поехал в этот клуб отдыхать и на следующий день где-то в районе 3-х часов дня заехал знакомый ФИО10 и сообщил о том, что сын в больнице. Ему провели операцию: трепанацию черепа.

Свидетель С.О.В. суду показала, что она мама потерпевшего. В ночь с 22 на 23 октября 2021 года ее сыну позвонил его товарищ и пригласил его в кафе «Джокер». Илья уехал в ночной клуб. Домой он не вернулся. В 8 часов утра она начала звонить сыну, его телефон не отвечал. Около 4 часов вечера раздался стук в окно. Пришел знакомый и сообщил, что Илья в больнице, в реанимации, он участвовал в драке, его сильно побили, скорая помощь его забрала. В больнице ей сообщили, что сыну ее сделали операцию. В настоящее время сыну установлена инвалидность.

Таким образом, показания свидетелей Б.Е.А.., Ш.О.В.., Л.А.В.., Б.М.И.., Б.И.Н.., П.Р.М.., Ф.Н.., А.С.А., А.С.А. подтверждают то обстоятельство, что 23.10.2021 г. около клуба «Джокер» г. Усмань произошла драка участниками которой стали неизвестные лица, Б.М.И.., Б.И.Н.., ФИО1, ФИО2, С.И.Е.Б.Е.А.., Ф.Н.., П.Р.М.., в которой пострадал потерпевший.

Количество ударов и локализацию нанесенных потерпевшему ФИО1 подтверждают Б.И.Н.., Б.Е.А.., Б.М.И.., Ф.Н.. Из показаний свидетелей Б.М.И.., Б.Е.А.., Б.И.Н.., данных ими на предварительном следствии, усматривается, что после просмотра видеозаписи они пояснили, что ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо С.И.Е.

Довод защитника о том, что показания о локализации ударов свидетели Б.М.И.., Б.Е.А.., Б.И.Н. давали после просмотра видеозаписи у следователя, не ставит под сомнение правдивость данных показаний, поскольку протоколы допросов подписаны свидетелями, замечаний к протоколам нет.

Показания свидетелей С.Е.В.., С.О.В.., М.С.А.., К.В.В. свидетельствует о наличии телесных повреждений у С.И.Е.., полученных им 23.10.2021 г.

Показания допрошенных свидетелей логичны, непротиворечивы, последовательны, подтверждают друг друга, а также подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, как пояснили свидетели и подсудимые неприязненных отношений между ними не имеется. При таких обстоятельствах суд кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 15 минут 23.10.2021 ФИО1 и ФИО2 у ночного клуба «Джокер» на территории автостоянки ТРЦ «Усмань» по адресу: <...>, в ходе произошедшего конфликта ФИО1 и ФИО2, нанесли не менее пяти ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, в область головы С.И.Е.., а именно ФИО1 нанес С.И.Е. два удара кулаком правой руки в область лица, также нанес один удар левой ногой, обутой в обувь, в область головы С.И.Е.. и один удар правой ногой, обутой в обувь, в область затылка С.И.Е.. ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица С.И.Е.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в том, что они группой лиц умышленно причинили С.И.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району от 25.10.2021, согласно которому поступило сообщение из ГУЗ «Усманская ЦРБ» о том, что 23.10.2021 в 04 часа 00 минут к ним поступил С.И.Е.., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. (т. 1 л.д. 29);

- заявлением от С.Е.В. от 25.10.2021 г., согласно которому он просит провести проверку по факту поступления в ГУЗ «Усманская ЦРБ» его сына С.И.Е.. с тяжелой травмой головы 23.10.2021 около 03:00 из кафе «Джокер», расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено служебное помещение в здании №101 по ул. Ленина г. Усмани Липецкой области, где расположен ресивер, который хранит видеофайлы с камер уличного наблюдения. Видео с данного ресивера было изъято и записано на диск.

Данный протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Указанный протокол подтверждает показания свидетелей Л.А.В.., Ш.О.В.., о том каким образом была изъята видеозапись конфликта. (т. 1 л.д. 32-37).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Б.Е.А. была осмотрена территория у ТРЦ «Усмань» по адресу: <...>. При этом Б.Е.А. указала на участок местности, где С.И.Е.. были причинены телесные повреждения.

Данный протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Указанный протокол подтверждает показания потерпевшего, свидетелей Б.Е.А.., Б.М.И.., Б.И.Н.., П.Р.М.., А.С.А.., А.С.А. и о месте совершения преступления и вещной обстановке на месте преступления. (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес> от 27.10.2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в указанном жилище, где проживает ФИО1 были изъяты куртка джинсовая синего цвета, штаны бежевого цвета, кроссовки черного цвета, в которых находился ФИО1 в момент причинения телесных повреждений С.И.Е.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 30.10.2021 г. обыск в жилище ФИО1 признан законным. (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2021 г. с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены пара мужских кроссовок «Adidas», джинсовая куртка синего цвета с деталями из искусственной овчины, мужские брюки светлого цвета из мягкого флиса с карманами. Указанная одежда была изъята в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 90-97, 117);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен диск DVD-R с видеозаписями событий конфликта у ТРЦ «Усмань» с камер видеонаблюдения за 23.10.2021 по уголовному делу №. При воспроизведении диска на персональном компьютере следователя установлено, что на нем записаны 5 видеозаписей с камер видеонаблюдения. Видеозапись «12» - вид со входа в клуб «Джокер» в сторону автостоянки ТРЦ «Усмань». Видеозапись «vhodkam12» - вид со входа в клуб «Джокер» в сторону автостоянки ТРЦ «Усмань» (то же самое, что на видеозаписи «12», но более продолжительная). Видеозапись «2» - вид со входа в сам ТРЦ «Усмань» в сторону входа в клуб «Джокер» и ОМВД России по Усманскому району. Видеозапись «1» - вид со входа в сам ТРЦ «Усмань» в сторону бассейна. На данной видеозаписи запечатлен конфликт и действия потерпевшего, подсудимых и иных лиц. (т. 1 л.д. 98-105, 117)

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены видеозапись событий конфликта 23.10.2021 на стоянке ТРЦ «Усмань», загруженная в сообщество «Подслушано Усмань» 27 октября 2021 года в 21 час. 49 мин. Просмотром видео установлено, что оно ведется с мобильного телефона, при этом слышны голоса. На видео видно конфликт, происходящий на территории автостоянки перед ТРЦ «Усмань».

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 170 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-110);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 16.03.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Смольянинова В.В. осмотрены видеозаписи событий конфликта у ТРЦ «Усмань» с камер видеонаблюдения за 23.10.2021 г. по уголовному делу №. При просмотре видеозаписей обвиняемый ФИО1 подтвердил, механизм и локализацию ударов, нанесенных им С.И.Е.., а также то обстоятельство, что ФИО2 нанес С.И.Е. один удар снизу вверх правой рукой в область лица, после чего потерпевший падает на землю. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 170 УПК РФ в присутствии защитника Смольянинова В.В. (т. 1 л.д. 111-116)

Доводы защитников о том, что протоколы осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели комментировали запись в кабинете следователя, им не разъяснялись их права, суд отвергает, поскольку показания свидетелей, которые просматривали видеозапись, отражены в дополнительных допросах свидетелей, оглашенных в судебных заседаниях. При допросах им разъяснялись и права, и ответственность.

- заключением эксперта № 279/18-21 от 26.11.2021 г., согласно которому при осмотре 29.10.2021 у обследуемого ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава 3-го пальца. Данные телесные повреждения причинены в результате не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета с давностью образования ориентировочно за 5-9 суток до осмотра экспертом.

Указанные телесные повреждения подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 мог наносить удары руками 23.10.2021 г. (т. 1 л.д. 124-127)

- заключением эксперта № 001/18-22 от 16.02.2022 г., согласно которому в медицинских документах С.И.Е. отмечено: Закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, ушиб головного мозга 2-3 степени, острая субдуральная гематома слева.

Эти телесные повреждения образованы в результате одного и более ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в орбитальную область справа, образованы незадолго до поступления в стационар. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Нельзя исключить, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате ударов руками и ногами, обутыми в обувь.

Сведений о наличии телесных повреждений, характерных для самообороны либо борьбы в данных копии медицинской карты ГУЗ «Усманская ЦРБ» №2754 стационарного больного С.И.Е., не содержится.

Телесные повреждения, обнаруженные у С.И.Е.., могли образоваться 23.10.2021 при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим, при его допросе на предварительном следствии. При обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса свидетеля Б.Е.А.., могла быть причинена черепно-мозговая травма С.И.Е. При обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса свидетеля Ф.Н.., могла быть причинена черепно-мозговая травма С.И.Е. (т. 1 л.д. 144-153);

- заключением эксперта № 48/18-22 от 12.04.2022 г., согласно которому в медицинских документах С.И.Е. с учетом, проведенной консультации РKT головного мозга и костей черепа С.И.Е. от 23.10.2021 г. и 23.12.2021 г. специалистом в области лучевой диагностики, отмечены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, кровоизлияние в мягких тканях щечной областей справа (по данным консультации PKT головного мозга от 22.03.2022), ушиб головного мозга 2-3 степени, острая субдуральная гематома слева.

Эти повреждения образованы в результате двух и более ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в орбитальную область справа и щечную область справа, при этом следообразующие характеристики действо- предмета в повреждениях не отобразились. Учитывая клиническую картину и анамнез, образованы незадолго до поступления в стационар. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека.

При производстве сравнительного анализа соответствия данных, полученных при исследовании повреждений, данным, изложенным обвиняемым ФИО1 в ходе дополнительного его допроса, могла быть причинена черепно-мозговая травма С.И.Е.

При просмотре диска с видеозаписями событий конфликта у ТРЦ «Усмань» и изучении «Протокола осмотра предметов» видно, что С.И.Е. наносят множественные удары в область головы в короткий временной промежуток.

Согласно копии медицинской карты ГУ3 «Усманская ЦРБ» №2754 стационарного больного С.И.Е. и по данным консультации PKT головного мозга от 22.03.2022, в области головы у него имелось два места приложения силы: параорбитальная гематома справа и кровоизлияние щечной областей справа, которые расценены как точки приложения силы в область головы пострадавшего при образовании черепно-мозговой травмы.

Как видно из видеозаписи в область головы С.И.Е. нанесено не менее пяти ударов кулаками и ногами.

Экспертом установлено, что каждый последующий нанесенный удар в область головы усугубляет тяжесть черепно-мозговой травмы, поэтому в данном случае черепно-мозговую травму у С.И.Е. необходимо расценивать как причиненную в результате совокупности ударов, нанесенных в область головы.

При обстоятельствах, указанных свидетелем Б.М.И.. в ходе дополнительного допроса от 19 января 2022 гoдa им были указаны моменты, в которые были нанесены удары в область головы С.И.Е.., при этих ударах могла быть причинена черепно-мозговая травма С.И.Е.

При обстоятельствах, указанных свидетелем Б.И.Н. в ходе дополнительного допроса от 18 января 2022 гoдa им было указаны моменты, в которые были нанесены удары в область головы С.И.Е.., при этих ударах могла быть причинена черепно-мозговая травма С.И.Е.

Черепно-мозговая травма, диагностированная у С.И.Е.., не могла быть образована при самопроизвольном падении из вертикального положения на плоскость и предметы, находящиеся на ней. (т. 1 л.д. 164-190)

Выводы данной экспертизы эксперт П.Э.В. подтвердила в судебном заседании, показав, что первоначально были представлены медицинские документы – история болезни. Потерпевший поступил без сознания, в тяжелом состоянии, ему сделали МРТ, в результате которой обнаружена острая субдуральная гематома – подозрение на ушиб головного мозга. Субдуральная гематома настолько велика, что его экстренно проперировали. Из наружных телесных повреждений у него описан кровоподтек параорбитальной области справа. Первой экспертизой установлено, что у него есть одно место приложения силы – параорбитальная область справа (около глазничная). После получения МРТ второй экспертизой установлено дополнительное место приложения силы: правая щечная область до уровня нижней челюсти. Это место приложения силы совпадает с механизмом ЧМТ (ушиб в лобно-теменной области и субдуральная гематома). Это может быть удар кулаком, один удар, еще удар. А если это более преобладающая поверхность, например, нога, то ее можно приложить сразу ко всей поверхности. Но каждый последующий удар в эту область головы, их может быть и несколько, усугубляет тяжесть ЧМТ.

Довод защитника Епанчина А.В. о том, что экспертиза 48/18-22 основана на порочном доказательстве- показаниях ФИО2, данных им в качестве свидетеля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в выводах эксперт проанализировала показания конкретных свидетелей и ФИО2 среди них нет.

Ссылка защитников на противоречия в экспертизе № 001/18-22 и № 48/18-22 в части образования ЧМТ от одного и более ударов и от двух и более ударов, несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что С.И.Е. нанесено ФИО1 и ФИО2 не менее 5 ударов в голову и лицо потерпевшего, при этом каждый последующий удар усугублял тяжесть ЧМТ.

- заключением специалиста Ш.Н.В. № 95/23 от 26.07.2023 г. согласно которому: исходя из видеозаписи IMG 0701.MOV, а именно в период 02 часа 39 минут 21 секунда по 02 часа 40 минут 05 секунда, область травматического воздействия - лицо. На данной видеозаписи отражен факт нанесения ударов С.И.Е..: правой рукой в область лица, левой ногой - область лица. Учитывая количество, локализацию, взаиморасположение наружных повреждений в виде параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния в мягких тканях щечной областей справа считаю, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли быть причинены в результате одного травматического воздействия ногой в область лица справа; образование комплекса повреждений в результате удара рукой маловероятно. На видеозаписи IMG 0696.MOV, а именно в период 02 часа 38 минут 19 секунд по 02 часа 38 минут 36 секунд зафиксирован факт нанесения С.И.Е. удара левой ногой в область лица; закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного травматического воздействия (удара) ногой в область лица справа. На видеозаписи IMG 0701.MOV, а именно в период 02 часа 40 минут 03 секунд по 02 часа 40 минут 04 секунд и видеозаписи IMG_0696.MOV, а именно в период 02 часа 38 минут 33 секунд по 02 часа 38 минут 35 секунд отражен факт нанесения удара левой ногой в область лица потерпевшего; закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного травматического воздействия (удара) левой ногой в область лица. На видеозаписи IMG_0700.MOV, а именно в период 02 часа 42 минуты 24 секунд по 02 часа 42 минуты 26 секунд отражен факт нанесения удара правой ногой в область лица, закрытая черепно-мозговая травма (параорбитальная гематома справа, кровоизлияние в мягких тканях щечной областей справа, ушиб головного мозга 2-3 степени, острая субдуральная гематома) могла быть причинена в результате одного травматического воздействия (удара) правой ногой в область лица.

Таким образом, анализируя заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что от каждого описанного удара могла образоваться ЗЧМТ у С.И.Е.., при этом судом установлено, что С.И.Е. нанесено более одного удара в места приложения силы.

Допрошенная в судебном заседании специалист Ш.Н.В. свое заключение поддержала и пояснила, что не исключает образование травмы у потерпевшего как от одного, так и от двух и более ударов.

Следовательно, вопреки мнению стороны защиты заключение специалиста Ш.Н.В. № 95/23 от 26.07.2023 не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления потому, что давая заключение она не исключила вероятности возникновения указанных последствий (параорбитальная гематома справа, кровоизлияние в мягких тканях щечной областей справа, ушиб головного мозга 2-3 степени, острая субдуральная гематома) от нескольких ударов.

Довод защитника Смольянинова В.В. о том, что от одного удара могла образоваться у потерпевшего ЗЧМТ, является его предположением, которое опровергается доказательствами, изложенными судом, и заключениями эксперта, а также показаниями специалиста Ш.Н.В. и не влечет за собой вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО2 и переквалификацию действий ФИО1 на ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ударов было не менее 5, и от ударов ФИО1 и ФИО2 могла образоваться указанная травма у потерпевшего, а в совокупности каждый последующий удар усугублял тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Суд не может признать в качестве доказательства невиновности ФИО1 протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 от 24.05.2022 с фототаблицей (т. 3 л.д. 30-37), показания ФИО2 о том, что он ударил в область ключицы или плеча, поскольку из заключения эксперта №143/18-22 от 22.06.2022 г., следует, что при производстве сравнительного анализа соответствия данных, полученных при исследовании повреждений, данным продемонстрированным ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента 24.05.2022, можно сделать вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния в мягких тканях щечной области справа, ушиба головного мозга 2-3 степени, острой субдуральной гематомы слева, не могла быть получена: от удара правым кулаком ФИО1 в переднюю часть челюсти С.И.Е..; от удара голенью левой ноги ФИО1 в область правого плеча и груди потерпевшего С.И.Е..; от удара правой ногой в затылочную часть головы С.И.Е.., как продемонстрировал ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента 24.05.2022. Закрытая черепно-мозговая травма в виде параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния в мягких тканях щечной области справа, ушиба головного мозга 2-3 степени, острой субдуральной гематомы слева, не могла быть образована от удара ФИО2 в область грудной клетки С.И.Е.., как показал в ходе допроса подозреваемый ФИО2 (т. 1 л.д. 199-211)

Данное заключение эксперта вынесено в качестве проверки показаний ФИО1 и ФИО2, которые подсудимый ФИО1 дали при проведении следственного эксперимента, а ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого с защитником. К этому времени ФИО1 был ознакомлен с заключением эксперта № 48/18-22 от 12.04.2022 г.

Показания ФИО1, данные при проведении следственного эксперимента в части первого удара, нанесенного ФИО1 С.И.Е.., опровергается видеозаписью данного удара, имеющейся в материалах дела. ФИО1 и С.И.Е. под иным углом стоят друг к другу, нежели показал ФИО1 при проведении следственного эксперимента. Более того, показания ФИО1 в этой части не подтверждаются показаниями потерпевшего том, что ФИО1 ударил его сзади, не него сразу отек («заплыл») правый глаз и он перестал им видеть. Показания потерпевшего в данной части соответствуют месту приложения силы – правая орбитальная и щечная область, но не челюсть как показывает ФИО1 при следственной эксперименте. Также на видеозаписи запечатлен иной момент падения С.И.Е. после первого удара ФИО1, не на спину навзничь, а немного влево.

ФИО2 вообще отрицает нанесение удара С.И.Е. по лицу.

Между тем, из протокола осмотра от 16.03.2022 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1, защитника Смольянинова В.В. следует, что ФИО1 подтвердил, что ФИО2 нанес удар по лицу потерпевшего. Замечаний к протоколу осмотра не было ни от ФИО1, ни от его защитника.

Рассматривая версию ФИО2 и его защитников о том, что ФИО2 нанес удар в ключицу или плечо потерпевшему, суд считает данную версию надуманной, направленной на смягчение ответственности подсудимых за содеянное.

В обоснование данной версии защитой приведены показания свидетелей П.А.С. и П.И.С.., являвшихся очевидцами событий и отраженных на видеозаписи.

Свидетель П.А.С. суду показал, что он является другом ФИО2 с ФИО1 у него служебные отношения. Вечером 23 октября 2021 года он приехал к клубу «Джокер», дату запомнил, т.к. ориентировался по дню рождения. Приехали к клубу «Джокер» по улице Ленина он, его брат П.И.С.., М.А.А.., Г.Д. На месте он узнал ФИО1 и ФИО2, с ними стоял потерпевший. Еще там был П.Р.М.., которому нанесли ножевые ранения. Спустя полторы-две минуты ФИО9 нанес удар потерпевшему, который начал нагибаться, при этом послышался чей-то крик «нож». Удар пришелся в грудь, потерпевшего он видел, т.к. стоял напротив потерпевшего. ФИО2 стоял напротив потерпевшего. Потерпевший завалился назад и после того как он завалился назад, подошел ФИО1 и ударил ему ногой, но в какую область он попал, не видел.

Показания П.А.С. противоречат видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, поскольку ФИО2 нанес удар потерпевшему, находясь справа от него, а не напротив, а также ФИО1 и ФИО2 не стояли рядом с потерпевшим. Кроме того, данный свидетель путает время совершения преступления судом установлено, что это было в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 15 минут 23.10.2021 г., а не вечером 23.10.2021 г, как указывает свидетель.

Свидетель П.И.С. суду показал, что 22 октября 2021 года его, брата П.А.С. и друга М.А.А. пригласил на день рождения П.А.. Отмечали в бане примерно до двух ночи с 22 на 23 октября. После позвонили другу, который их привез - Г.Д.. Доехали до местного клуба «Джокер». Остановились на парковке, примерно напротив входа в клуб. Увидели много людей, которые стояли около входа в клуб и около входа в «Пятерочку». ФИО2 и ФИО1 находились около входа в ТРЦ. Они поздоровались, начали узнавать, что случилось, им сказали, что П.Р.М. порезали. С.И.Е. подошел к ним. Они стояли он (свидетель), брат, ФИО1, ФИО2 и М.А.А.. Потерпевший как-то пригнулся и к ноге наклонился, и кто-то выкрикнул: «нож, осторожно». П., пригнулся чуть и ударил в область правой груди С.И.Е. Потерпевший упал на спину. После его ударил ФИО1 ногой в область ближе к голове. Потерпевший поднялся и отошел в сторону.

Показания П.И.С. противоречат видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, поскольку ФИО2, ФИО1, П.А.С. и П.И.С. не стояли в одной компании перед ударом, нанесенным ФИО2 потерпевшему. Когда потерпевший присел ФИО1 и ФИО2 резко подошли к потерпевшему, тогда как П. спокойно стояли перед потерпевшим.

У суда нет оснований доверять показаниям свидетелей П.А.С. и П.И.С. в части того, куда пришелся удар ФИО9, поскольку они противоречат в т.ч. и показаниям самого ФИО2, который утверждал, что удар пришелся в ключицу, либо в плечо, по голове мог попасть вскользь.

Показания П.А.С. и П.И.С. суд расценивает, как способ защиты подсудимых с целью дать возможность уйти ФИО2 от ответственности, тем самым смягчив квалификацию действий ФИО1

Действия ФИО2 и ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Е. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью место нанесения ударов - жизненно важный орган – голова, лицо, а также механизм причинения травм.

Ссылка стороны защиты на отсутствие умысла опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Устанавливая обстоятельства причинения телесных повреждений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее 4 ударов, а ФИО2 один удар, что подтверждается как видеозаписью.

Нанося удары ФИО2 и ФИО1 осознавали последствия своего деяния, поскольку расположение такого жизненно-важного органа как голова является общеизвестной информацией.

Довод защитника ФИО2 о том, что подсудимый думал, что у С.И.Е. нож, суд считает надуманным, поскольку потерпевший, когда наклонился, он смотрел вниз, движения как будто что-то достает, не было, более того, на его обувь указывала девушка, после чего и сам С.И.Е. обратил внимание на свою обувь, что следует из видеозаписи. Следовательно, опасения ФИО2 были беспочвенными и напрасными.

Довод стороны защиты, о том, что П.Р.М. был причинен вред здоровью, не является основанием для оправдания подсудимых в совершенном ими преступлении, поскольку не С.И.Е. причинил указанный вред.

Довод защитников о том, что подсудимые не договаривались действовать группой лиц, суд находит несостоятельным, поскольку квалифицирующий признак «предварительный сговор» им не вменяется. О совершении преступления группой лиц свидетельствует количество лиц - 2 исполнителя, действовавших без предварительного сговора на совершение преступления, каждый из которых в небольшой промежуток времени выполняли действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 начал наносить удары С.И.Е.., а ФИО2 присоединился, также нанес удар, после чего ФИО1 также нанес удар потерпевшему. Их действия взаимосвязаны друг с другом. Нанося удары в область головы, они действовали умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при этом, налицо их явное превосходство над потерпевшим, которому одновременно наносились удары несколькими лицами, вследствие чего он потерял способность к сопротивлению, оказался лежащим на земле и уже лежащему ему также был нанесен удар в область головы.

Довод стороны защиты о том, что в обвинении не указаны действия иных неустановленных лиц, которые также наносили удары С.И.Е. в ту же область, что и обвиняемые не исключает их ответственности за причинение ЗЧМТ С.И.Е. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство и подлежит самостоятельному расследованию. При установлении данных лиц им будет предъявлено соответствующее обвинение.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Заключение эксперта №3623 от 22.11.2021 г. не имеет доказательственного значения по делу, поэтому не принимается судом во внимание.

Действия подсудимых как ФИО2, так и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Оснований для переквалификации действий как ФИО1, так и ФИО2 на иную статью УК РФ суд не усматривает. Также не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении каждого из подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 руб., в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании в адрес потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет. Имеющаяся у ФИО1 судимость не порождает рецидива.

Суд не может согласиться с утверждением органов предварительного следствия, о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, должно быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него физических и психических признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В своих показаниях, ФИО1 указывает, что он, будучи трезвым, повел себя бы точно также, поскольку опасался за жизнь и здоровье своего друга П.Р.М.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. При этом суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

Санкция ч. 3 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, то обстоятельство, что ФИО1 возместил моральный вред потерпевшему в декабре 2021 г., т.е. до решения суда и даже до направления дела в суд, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 лишение свободы без ограничения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он иждивенцев не имеет.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 29.03.2022 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в сумме 25000 руб. Наказание в виде штрафа отбыто им полностью 24.04.2022 г.

Принимая во внимание, что настоящее преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации совершено до вынесения приговора Усманского районного суда Липецкой области от 29.03.2022 г., то суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд присоединяет наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 29.03.2022 г., окончательное наказание ФИО1 назначает путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и штрафа.

Определяя окончательное наказание, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, в том числе, полностью отбытое по прежнему приговору.

Суд не усматривает возможности применения ст.73 УК РФ по отношению к ФИО1 принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства и личность виновного.

Определяя вид режима, суд руководствуется пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывать лишение свободы. Соответственно, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: состояние здоровья подсудимого, обеспечение ухода за престарелой бабушкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Суд не может согласиться с утверждением органов предварительного следствия, о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, должно быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку само по себе нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него физических и психических признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В своих показаниях, ФИО2 указывает, что он, будучи трезвым, повел себя бы точно также, поскольку опасался, что у потерпевшего был спрятан нож, который тот мог бы достать.

При этом основания для применения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации отсутствуют, поскольку не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд, считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО2

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 лишение свободы без ограничения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он иждивенцев не имеет.

Суд не усматривает возможности применения ст.73 УК РФ по отношению к ФИО2 принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства и последствия.

Определяя вид режима, суд руководствуется пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. Соответственно, отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего в уголовном процессе, суд приходит к следующему:

В исковом заявлении потерпевший просит взыскать в свою с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 300 000 руб., с ФИО2 и ФИО1 солидарно расходы по оплате медицинских услуг в сумме 5600 руб., расходы на оплату адвоката (с учетом увеличения) 118 000 руб.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что в процессе рассмотрения дела выплатил С.И.Е. денежные средства в сумме 5600 руб., о чем суд представил расписку потерпевшего С.И.Е.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что не причинял С.И.Е. телесных повреждений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему действиями подсудимого ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в получении травм, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, получении инвалидности 3 группы, длительном лечении.

С учетом характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины подсудимого ФИО2, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, исходя из требований справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.).

В судебном заседании установлено, что С.И.Е. представил в суд доказательства оплаты платных медицинских услуг: рентгеновской компьютерной томографии головы, консультации нейрохирурга, консультации терапевта на сумму 5600 руб. Согласно представленной в материалы дела расписке С.И.Е. получил указанную сумму от ФИО1 Следовательно, у суда нет оснований для взыскания данной суммы, поскольку вред возмещен подсудимым ФИО1

Кроме того, потерпевший просил возместить ему расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме – 118 000 руб.

В соответствии с п. п. 1.1., 9 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Процессуальные издержки в сумме 118000 руб., понесенные потерпевшим за оказание ему юридической помощи представителем, которые суд признает необходимыми и оправданными, подлежат возмещению потерпевшему С.И.Е. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход государства в равных долях.

Заявленные суммы соответствуют объему оказанных услуг и соответствуют рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым изменить, взяв их под стажу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усманского районного суда Липецкой области от 29.03.2022 г., окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнено, штраф в сумме 25000 руб. оплачен 24.04.2022 г.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.10.2021 г. по 23.12.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время домашнего ареста с 24.12.2021 г. по 24.04.2022 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.И.Е. компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Оплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки потерпевшему С.И.Е. в сумме 118000 (сто восемнадцать тысяч руб.).

Указанную сумму оплаты процессуальных издержек перечислить <данные изъяты>

В удовлетворении требований С.И.Е. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 5600 руб. оказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в доход государства процессуальные издержки в сумме 118 000 руб. (сто восемнадцать тысяч руб.), по 59 000 руб. (пятьдесят девять тысяч руб.) с каждого.

Вещественные доказательства куртку джинсовую синего цвета, брюки светлого цвета, кроссовки фирмы «Adidas», возвратить осужденному ФИО1; диск DVD-R с видеозаписями событий конфликта у ТРЦ «Усмань» с камер видеонаблюдения за 23.10.2021, диск DVD-R с копиями видеозаписей конфликта у ТРЦ «Усмань», флэш-карту - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения приговора.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова