Дело № 2-2889/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-003656-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

гражданское дело исковому заявлению прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Прокурор г. Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 56 000,00 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 95 000,00 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру г. Златоуста обратилась ФИО1 с заявлением о невозврате денежных средств. В ходе проведенной проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 100 000,00 руб., о чем ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств, с указанием срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 (мать ФИО2) также взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 95 000,00 руб., о чем составлена расписка. Со слов ФИО1, в счет погашения суммы долга ФИО2 возвращены денежные средства в размере 44 000,00 руб. Оставшаяся задолженность не погашена ответчиками до настоящего времени. По состоянию здоровья ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд с иском, что в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ является основанием для обращения с настоящим требованием прокурора в интересах ФИО1

Помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. в судебном заседании заявленные прокурором г. Златоуста в интересах ФИО1 исковые требования поддержала частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства ФИО2 обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик сумму займа не вернула, на момент обращения прокурора в суд ответчиком были возвращены 44 000 рублей. Кроме того, ФИО3, мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 в долг 85 000,00 руб., что подтверждается составленной долговой распиской, сумма долга ФИО3 не возвращена до настоящего времени. Ответчик ФИО2 в настоящее время рассчиталась с ФИО1, возвратив сумму займа в полном объеме. Таким образом, на сегодняшний день подлежат взысканию денежные средства в сумме 85 000 рублей с ответчика ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.27,28,29).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора г. Златоуста, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе, и расписка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 100 000,00 руб., о чем была составлена расписка (л.д.10).

Согласно расписке ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в сумме 100 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ является беспроцентным. Расписка подписана заемщиком ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ без принуждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 85 000,00 руб. (45 000,00 руб. + 40 000,00 руб.), о чем была составлена расписка (л.д.8).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются письменными доказательствами.

При обращении в прокуратуру г. Златоуста ФИО1 указала, что с ФИО3 знакома давно, состояла с ней в дружеских отношениях. ФИО2 – это дочь ФИО3 Как ФИО2, так и ФИО3 обращались к ней с просьбой одолжить денежные средства. Она (ФИО1) передала ФИО2 и ФИО3 денежные средства в долг, о чем были составлены расписки. Ответчики обязались возвратить денежные средства, однако на отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ), долг не возвращен. В добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 вернуть денежные средства отказываются, встреч избегают, на контакт не идут.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что с ФИО1 длительное время дружила ее мама – ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 100 000,00 руб., обязалась вернуть долг. Денежные средства были необходимы для заключения сделки, однако, сделка не состоялась, в связи с чем, она не смогла вернуть долг в согласованный срок. Кроме того, она осталась без работы, у нее на иждивении было двое несовершеннолетних детей, что поставило ее в трудное материальное положение. С ФИО1 договорились, что долг будет возвращен по частям до конца ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент возвращено 44 000,00 руб. ФИО1 обращалась к ней, просила вернуть денежные средства досрочно. В связи с отсутствием денежных средств до настоящего времени с ФИО1 она не рассчиталась. С целью погашения задолженности по коммунальным услугам, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 45 000,00 руб., затем было взято в долг еще 40 000,00 руб. Заемные денежные средства ФИО3 вернуть не смогла, поскольку является пенсионером. Со слов ФИО3, она передавала ФИО1 в счет погашения задолженности 5 000,00 руб., но расписку об этом не составляли.

Таким образом, судом установлено возникновение заемных обязательств у ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1

В договорах займа (долговых распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о сумме долга, сторонах по договору.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть тот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309,312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При возврате денежных средств, ответчик должен был действовать в соответствии с п.2 ч.3 ст.408 ГК РФ – потребовать возврата долгового документа или составления расписки о невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Договоры займа (долговые расписки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежных средств (в оригинале) находились у истца ФИО1 до момента обращения в суд.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по договорам займа истек, а денежные средства возвращены не были, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием в прокуратуру г. Златоуста (л.д.6). В ходе личного приема ФИО1 просила оказать содействие по взысканию денежных средств, переданных ФИО2 и ФИО3 по договорам займа (распискам).

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, прокурор г. Златоуста указал, что ответчиком ФИО2 частично, в сумме 44 000,00 руб., задолженность по договору займа погашена (л.д.9), в связи с чем, на момент обращения в суд задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила 56 000,00 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.В. указала, что в настоящее время ФИО2 рассчиталась с ФИО1, погасив задолженность в полном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб., из которых 44 000,00 руб. получены до обращения в суд, 56 000,00 руб. – переданы до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО2 не имеет.

Расписка написана ФИО1 собственноручно.

Таким образом, на момент судебного разбирательства, задолженность ФИО2 по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном размере, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Задолженность ФИО3 на погашена и составляет 85 000,00 руб. Доказательств наличия иной суммы задолженности ФИО3 перед ФИО1 суду не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.