Дело № 2-1943/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Коноваловой С.А.,
представителя ответчика администрации городского округа Кинешма – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 июня 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1943/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк к администрации городского округа Кинешма о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о расторжении кредитного договора, взыскании долга наследодателя по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 65250 рублей на срок 21 месяц под 21,5% годовых. За период с 24 ноября 2021 года по 18 июля 2022 года включительно образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 75451 рубль 10 копеек, из которых: 65250 рублей – просроченный основной долг, 10201 рубль 10 копеек - просроченные проценты. 8 декабря 2021 года ФИО2 умерла. По имеющимся у банка сведениям ФИО2 не была включена в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Согласно реестру наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении наследства ФИО2 не заведено, соответственно имущество является выморочным. Согласно выписки из ЕГРН заемщик является собственником недвижимого имущества.
Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 30 сентября 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с администрации городского округа Кинешмы за счет наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору в сумме 75451 рубль 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8463 рубля 53 копейки.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма ФИО1 исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, возражала против удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что администрация городского округа Кинешма является ненадлежащим ответчиком, так как у ФИО2 имеется наследник ФИО3, который может принять наследство.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва, возражений на иск, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводум.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что 30 сентября 2021 года на между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 65250 рублей на срок 21 месяц под 21,5% годовых (л.д.17-19).
Указанный кредитный договор заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», подписан простой электронной подписью заемщика.
В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3755 рублей 67 копеек в платежную дату 23 числа месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом путем зачисления на счет дебетовой банковской карты № в соответствии с п.17 индивидуальных условий договора, заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.31).
8 декабря 2021 года ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 14 декабря 2021 года (л.д.71).
После смерти ФИО2 обязательства по кредитному договору остались неисполненными.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18 июля 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 75481 рубль 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 65250 рублей, просроченные проценты – 10201 рубль 10 копеек, неустойка – 30 рублей 11 копеек (л.д.28-30).
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. При этом неустойка в размере 30 рублей 11 копеек истцом не взыскивается.
После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.32).
Наличие иного имущества, составляющего наследственную массу, судом не установлено.
Наследником ФИО2 первой очереди по закону в силу п.1 ст.1142 ГК РФ является ее сын ФИО3, что подтверждается информацией предоставленной по запросу суда филиалом по городу Кинешме и Кинешемскому району комитета Ивановской области ЗАГС (л.д.71).
Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу ФИО2 не открывалось (л.д.36).
На дату смерти ФИО2 была зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> одна, что подтверждается копией поквартирной карточки, представленной по запросу суда ООО ЖРУ «Томна» (л.д.75).
Из выписки по лицевому счету указанного жилого помещения следует, что оплата за жилое помещение с декабря 2021 года не производится (л.д.76).
Изложенное свидетельствует о том, что наследник наследство после смерти ФИО2 не принял и в силу ст.1151 ГК РФ принадлежащее ей на дату смерти имущество является выморочным.
В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способом принятия наследство, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При этом в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, выморочное имущество – квартира по адресу: <адрес>, перешло в муниципальную собственность городского округа Кинешма со дня открытия наследство в порядке наследования по закону, в связи с чем администрация городского округа Кинешма несет ответственность по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно заключению о стоимости имущества № 2-220725-648 от 25 июля 2022 года, подготовленному по обращению истца оценочной компанией ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, принадлежавшей ФИО2, по состоянию на 8 декабря 2021 года составляет 606000 рублей, что превышает размер задолженности ФИО2 по кредитному договору.
Представителем ответчика указанное заключение о рыночной стоимости квартиры не оспорено.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются, имеет место просрочка уплаты основного долга и процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что наследство ФИО2 может быть принято наследником ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку в течение срока для принятия наследства наследник с заявлением о принятии наследство к нотариусу не обратился, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО3, судом не установлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 908306 от 26 июля 2022 года (л.д.15).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к администрации городского округа Кинешма не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с администрации городского округа Кинешма, а должны быть отнесены на счет истца, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 30 сентября 2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с администрации городского округа Кинешма (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2021 года в размере 75451 рубль 10 копеек (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один рубль 10 копеек).
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.