К делу №2а-185/2023
УИД: №23RS0029-01-2023-000064-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Сочи
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе представительствующего судьи Рубцовой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (далее по тексту – Отдел), судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит признать бездействие ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным; обязать ФИО1 <адрес> ГУФССП" России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.
В обоснование своих требований Общество указывает, что на исполнении в ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа номер, выданного мировым судьей судебного участка номер ФИО1 <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ", которое согласно содержащимся в Банке исполнительных производств сведениям окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, что и явилось поводом для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель административного истца Общества просила рассмотреть дело без ее участия.
Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указывается, что в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство номер-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, поскольку административным истцом не указана дата, когда именно он узнал об окончании исполнительного производства, суд считает установленным, что НАО «Первое клиентское бюро» о нарушении прав и законных интересов стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением НАО «Первое клиентское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного вышеприведенным законодательством. При этом доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление НАО «Первое клиентское бюро» пропущенного срока подачи административного искового заявления, не имеется.
Кроме того, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных НАО «Первое клиентское бюро» требований.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Действия судебного пристава исполнителя по принудительному исполнению судебных актов осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
Согласно указанному Закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа номер, выданного мировым судьей судебного участка номер ФИО1 <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер-ИП. В рамках исполнительного производства СПИ совершены исполнительные действия, направленные на розыск должника и его имущества, а также принадлежащих денежных вкладов. Постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, согласно сводке по исполнительному производству копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлена в адрес административного истца.
Из приведенных выше обстоятельств не следует, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнительное производство по исполнительному документу, допустил бездействие либо действия, направленные на нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.
Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части признания действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" и указанным выше Законом старший судебный пристав не наделен полномочиями по совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов.
Согласно статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, довод административного истца о том, что старший судебный пристав обязан контролировать обоснованность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, основан на неправильном толковании приведенного федерального законодательства.
Суд учитывает, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей, а установленный ст. 219 КАС РФ десятидневный срок носит пресекательный характер, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и должностного лица.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и должностного лица, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда г. Сочи М.Ю. Рубцова