Решение по делу № 2-772/2023 от 05.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2,

- ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании приватизации недействительной, об установлении факта приобретения земельного участка, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

При покупке вышеуказанного земельного участка ФИО3 написал ему расписку в получении от него денежных средств в размере Х рублей, а также добровольный отказ от принадлежащего ему земельного участка <адрес> <адрес>.

Также ФИО3 в расписке собственноручно указал, что на данном земельном участке нет построек и посадок.

Расписка была составлена в присутствии бухгалтера садоводства Т.М.

Кроме расписки ФИО3 передал ему на руки оригинал правоустанавливающего документа на земельный участок, а именно, Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя администрацией <адрес>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе их с ФИО3 устной договоренности при переходе права собственности наземельный участок было озвучено, что претензий тот к нему не имеет, участок № по вышеуказанному адресу передает ему, истцу, в собственность добровольно на достигнутых между ними в ходе переговоров условиях.

С указанного момента он в течение последующих Х лет добросовестно владел и пользовался указанным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, нес расходы по его содержанию, оплачивал все положенные взносы, возвел на участке нежилой дачный домик и сарай, установил металлический гараж. Также за период его владения земельным участком он посадил деревья и многолетние кустарники, которые находятся на участке по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от своего участка в его, истца, пользу, утратил на него право собственности. Он, истец, добросовестно и открыто владел участком как своим собственным в течение Х лет, тем самым приобрел участок в силу приобретательной давности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно приватизировал земельный участок, чтобы потом совершить с ним сделку. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, стало известно, что ФИО3, несмотря на официально заявленный им отказ от земельного участка, зарегистрировал за собой право собственности на данный участок и продал его Б.Ш., взяв с него сумму денег за покупку земли. Б.Ш. совершил покупку земельного участка 9заключил письменный договор купли-продажи), заведомо зная, что данным земельным участком владеет другое лицо.

Просит:

- признать недействительным факт приватизации от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес>

- признать за ним, ФИО1, факт приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 40 000 руб. в качестве расходов на квалифицированную юридическую помощь; Х руб. Х коп. – расходы по уплате гос.пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. указал, что целью предъявления требований является получение спорного земельного участка в свою собственность.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержала. иные данные

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указал, что от участка не отказывался, с заявлением об отказе от земельного участка в орган местного самоуправления не обращался.

Представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор о праве на земельный участок, в иске ФИО1 отказано. Сам факт нахождения оригинала правоустанавливающего документа на имя ФИО3 у истца свидетельством заключения сделки не является, сделка оспаривалась истцом, не оспорена, решение вступило в законную силу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Закон РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 (ред. от 28.04.1993) "О земельной реформе" устанавливал, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. До юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Статья 7 ГК РСФСР устанавливала, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику ФИО3 на основании Распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью Х кв.м. по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

В силу положений ч.1 ст.69 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Статьей 39 Земельного кодекса РСФСР установлено, что право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случаях добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

Порядок прекращения права собственности на землю на территории Нижегородской области в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации регулировал Закон Нижегородской области от 13.03.2000 N 94-З "О порядке прекращения прав на землю на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 08.02.2000 N 37). Указанным Законом было установлено, что право собственности на земельный участок прекращается по следующим основаниям: добровольный отказ собственника от земельного участка (его части) (ст.3 Закона).

Прекращение прав на земельный участок (или его часть) при добровольном отказе от него осуществляется по заявлению собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя, арендатора земельного участка (при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности), направленного в местную администрацию, на территории которой расположен участок. До принятия решения органами государственной власти или органами местного самоуправления заявитель вправе отозвать свое заявление об отказе от участка. Принятое решение может быть оспорено в суде. После регистрации заявления о добровольном отказе от земельного участка (его части) этот участок (его часть) обследуется и по представлению соответствующего комитета по земельным ресурсам и землеустройству принимается на учет органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции. По истечении одного месяца со дня постановки данного земельного участка (его части) на учет органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах их компетенции принимают соответствующее решение о прекращении прав на земельный участок (его части). При отказе от участка, находящегося в частной собственности, он возвращается в государственную собственность, если был предоставлен данному собственнику из земель, находящихся в государственной собственности, или в муниципальную - в других случаях. (ст.10 Закона)

В силу положений ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ответчик факт отказа от прав на земельный участок не подтверждает, указывает, что он в орган местного самоуправления с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок не обращался.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами и в отношении того же земельного участка установлено, что ФИО3 от права собственности на спорный земельный участок не отказывался, в ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ уплатил членские взносы, также установлено, что у истца ФИО1 признак длительности непрерывного давностного владения отсутствует.

Вышеуказанное решение было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) решение Богородского городского суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 в объяснениях ссылался на передачу участка истцу в пользование, действий по регистрации перехода права собственности не совершал. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что действия ФИО1 не могут быть отнесены к добросовестному владению земельным участком, поскольку расходы по его содержанию нес ответчик ФИО3, им же производились платежи по земельному налогу, выполнялось межевание участка, все совершенные ФИО3 действия свидетельствуют об отсутствии у него намерения устраниться от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком. У суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а также для признания недействительным заключенного между ФИО5 договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку, будучи собственником, ФИО3 имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Заключенный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что ФИО3 от права собственности на земельный участок не отказывался, продолжал быть его владельцем до момента отчуждения участка Б.Ш. (сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ), сделка является действительной, в рамках указанного гражданского дела не оспорена, суд первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что право собственности ФИО1 на спорный участок не возникло.

Учитывая, что ответчик являлся собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, от права собственности не отказывался, право собственности у истца на участок не возникло, в силу положений ч.1 ст.69 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ответчик в любой момент был вправе осуществить государственную регистрацию ранее возникшего у него права в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вышеуказанным правом воспользовался, его право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок осуществлена на основании правоподтверждающего документа - архивной справки, содержащей сведения о предоставлении земельного участка ответчику в собственность органом местного самоуправления. Указанная государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ приватизацией не является, участок предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования «признать недействительным факт приватизации от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Не находит суд и оснований для признания за истцом факта приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.550,551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, имеющему преюдициальное значение, установлено, что письменный договор купли-продажи земельного участка отсутствует, действий сторон, направленных как на прекращение права собственности ФИО3, так и на возникновение права собственности ФИО1 не было, переход права от ФИО3 к ФИО1 на основании договора не произошел. При этом судами в рамках указанного гражданского дела № давалась оценка наличию на руках у истца оригинала Свидетельства о праве собственности на землю на имя ответчика, суд в решении пришел к выводу о недоказанности передачи данного документа истцу лично ФИО3

Факт приобретения истцом спорного участка в ДД.ММ.ГГГГ по какими-либо иным основаниям, не являющимся предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу, ничем не подтверждается, в признании права на основании расписки отказано вступившим в силу судебным актом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ устанавливает случаи компенсации морального вреда:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчиком истцу не причинялся вред личным неимущественным благам (доказательств этому истцом не представлено и истец на это в иске не ссылается), оснований для компенсации морального вреда, указанных в статье 151 ГК РФ, по данному делу не установлено.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.Х коп. должно быть отказано.

Ответчик предъявил требования о взыскании с истца в его пользу расходов на юридические услуги в сумме 42 000 руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, время, необходимое ему на подготовку к судебному разбирательству и участие в суде, материальное положение сторон, принцип пропорциональности и разумности (стороной истца заявлений о несоразмерности заявленных ответчиком расходов не подавалось, истец сам предъявлял требования в части расходов на юридические услуги по настоящему делу в размере 40 000 руб., находя указанный размер соразмерным сложности дела)

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № «о признании недействительным факта приватизации от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> о признании факта приобретения ФИО1 указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб., о взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № расходы на юридические услуги в сумме 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

иные данные