УИД: 78RS0015-01-2022-000989-12
Дело № 2-5042/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тез Тур» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 103 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23 июля 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 9 862,2 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 ноября 2019 года между сторонами заключен договор предоставления туристических услуг. Истцом свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, 23 июля 2021 года истец расторг договор с ООО «Тревелгрупп» и ООО «Тез Тур». 17 февраля 2022 года ООО «Тревелгрупп» произвело выплату денежных средств в размере 8 379 руб., денежные средства в размере 103 321 руб. истцу были возвращены лишь 22 июня 2022 года. Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств исполнены не вовремя, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Определением суда от 20 сентября 2022 года производство по делу в части требований к ООО «Тревелгрупп» прекращено.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Тез Тур» возражал против удовлетворения требований, указав, что не оказание туристической услуги произошло не по вине турагента или туроператора, также пояснил, что денежные средства были перечислены истцу сразу же, как поступили в адрес ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2019 года между истцом и ООО «Тревелгрупп» заключен договор № 162931 о реализации туристического продукта турагентом (далее – договор).
Согласно условиям договора турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристический продукт, а турист принять и оплатить указанный туристический продукт. При этом турагент действует на основании агентского договора с туроператором.
В соответствии с заявкой на бронирование № 162931 от 24 ноября 2019 года, туристический продукт представляет собой тур с 01 мая 2020 года по 08 мая 2020 года на 3 человек, с питанием все включено в Турцию, Сиде, отель Dream World Aqua Resort & SPA 5*.
Общая цена туристического продукта составляет 111 700 руб.
Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 111 700 руб. (л.д. 7), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
11 июня 2020 года истцом представлено заявление об изменении даты туристической поездки с 19 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года на 04 мая 2021 года по 11 мая 2021 года.
17 апреля 2021 года истцом подано заявление в ООО «Тревелгрупп» об аннулировании договора о реализации туристического продукта турагентом и возврате денежных средств (л.д. 13).
23 июля 2021 года истцом подано заявление в ООО «Тез Тур» об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт (л.д. 11). При этом в указанном заявлении имеется подтверждение истца о том, что возврат денежных средств осуществляется не позднее 31 декабря 2021 года.
Истец, предъявив ответчику требования об отказе от договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.
17 февраля 2022 года ООО «Тревелгрупп» осуществило возврат денежных средств в размере 8 379 руб., что подтверждается стороной истца.
22 июня 2022 года Tez International GmbH произвело возврат уплаченных средств в размере 103 321 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1168.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору
Согласно аб.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
103 321 р.
01.01.2022
13.02.2022
44
8,50
1 058,69
103 321 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
376,48
103 321 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20
2 377,80
103 321 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17
1 106,81
103 321 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14
911,49
103 321 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11
560,48
103 321 р.
14.06.2022
22.06.2022
9
9,50
242,03
Сумма основного долга: 103 321 р.
Сумма процентов: 6 633,78 р.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 6 633,78 руб.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 816,89 руб. (6 633,78 руб. (ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).
Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 700 рублей за требования имущественного характера.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тез Тур» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 633,78 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 815,89 руб.
Взыскать с ООО «Тез Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.