Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № № по условиям которого приобрели право на получение в собственность двухкомнатной квартиры № № в жилом <адрес>. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению № №, составила 105 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были. Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 04.06.2022 по 16.06.2022 составляет 13 743 руб. 60 коп., из расчета 1 % в день. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований истцы просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 59 404 руб. 80 коп., неустойку за период с 04.06.2022 по 11.01.2023 в размере 2 697 руб. 62 коп., взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.155).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав письменные возражения (л.д.59-60) и дополнительные возражения (л.д.166-169) на исковое заявление, в которых выражено несогласие с досудебной экспертизой, проведенной ООО «ПРО-Эксперт». Также указал, что согласно положениям заключенного договора у ответчика не возникла обязанность возмещать расходы на устранение не указанных при приемке жилого помещения недостатков. При приемке помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки жилого помещения, что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой. Из договора следует предусмотренное сторонами правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что недостатки в жилом помещении, которые могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником, застройщиком устраняться не будут, а участник не вправе требовать устранения данных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Согласно пунктам 2-4 акта приема-передачи жилого помещения участником произведен осмотр жилого помещения. Участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны участником при подписании акта приема-передачи, устраняться не будут.

По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа в указанном истцом размере отсутствуют. Также отсутствуют и основания для взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по день вынесения решения суда, так как в настоящее время действуют Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и № 479 26.03.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, за период которого не подлежат начислению неустойки и штрафы. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения до 30.06.2023 включительно. Таким образом, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание неустойки до момента ее фактического исполнения не производится за период до 30.06.2023 включительно.

Досудебная экспертиза, проведенная ООО «ПРО-Эксперт», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, вследствие чего ответчик считает безосновательным требование истца о взыскании стоимости её проведения в размере 30 000 руб. Основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют и ввиду того, что представленная досудебная экспертиза № НС-24/03-22 произведена экспертной организацией ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», не имеющей права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Досудебное исследование проведено с нарушениями п.11.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст.8 ГСЭД. Ответчик не был приглашен на осмотр и выявление недостатков в спорном жилом помещении на досудебном этапе, что уже ставит под сомнение осмечивание реальных недостатков. Эксперты могут «осметить» любой дефект, поскольку представителя со стороны застройщика не было, первичных документов фиксации недостатков (акта осмотра) - не представлено, что делает все расчеты юридически и технически несостоятельными и неверными. Досудебное экспертное заключение не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. Истцом не представлена калькуляция заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 30 000 руб. При составлении досудебного экспертного заключения эксперт не руководствовался проектной документацией, вопреки требованиям п. 6.1. СП 13-102-2003, согласного которому подготовка к проведению исследований подразумевает ознакомление с объектом обследования и проектной документацией на конструкции и строительство сооружения. При этом, проведенные на объекте замеры должны быть сопоставлены с проектом на строительство. Составление данного заключения вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. В случае частичного удовлетворения требований истца, просит произвести распределение расходов по досудебной экспертизе в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Считает, что неустойка не может превышать сумму расходов для устранения строительных недостатков. За отказ от исполнения в досудебном порядке требований истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Считает, что штраф взыскивается с момента обращения истца в суд, а неустойка - до момента обращения истца в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки (пени), так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, хотя меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер. Полагает, что допускается снижение неустойки на будущие периоды, то есть допустимо уменьшение суммы платежа за каждый день просрочки. Заявленные ко взысканию требования в размере 304 005 руб. 90 коп. составляют значительную долю от стоимости жилого помещения (2 366 415 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности данных требований объемам нарушенных обязательств. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истцов по следующим причинам. Осмотр квартиры произведен в отсутствие представителя ответчика, что ставит под сомнение как сам факт проведения натурного осмотра, так и его результаты. Ответчик был лишен возможности визуально фиксировать дефекты в квартире, равно как и их качественные и количественные показатели. Также ответчик был лишен возможности привлечь к участию в осмотре лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства. Досудебное заключение не отвечает критерию допустимости, достоверности, проверяемости, вследствие чего ответчик не мог в досудебном порядке удовлетворить требования по данному заключению. Расценивая действия стороны истца и его представителей как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ), которое проявляется в искусственном генерировании исков с целью, исключительно направленной на извлечение материальной выгоды, ответчик ходатайствовал о назначении объективной и независимой экспертизе, неся дополнительные расходы.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает неявно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, носит явно неразумный характер. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г.Новосибирске, считает, что совокупная стоимость оказанных истцу услуг не может превышать 3 000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек.

Также отмечает, что поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 207 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Просил учесть также текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (п.50 Перечня, утвержденного Губернатором НСО) от 31.08.2020 г.). Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафа порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, имеющейся стратегически важной для региона.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – №комнатную <адрес>, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-27).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.30).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 105 720 руб. (л.д.6-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (л.д.38-40), однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.115-147), в квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, которые были указаны истцом, а именно:

Помещение 1,2 и К – Жилые комнаты и кухня:

- тугое открывание закрывание оконного блока ПВХ (п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99).

Помещение В и Т – Ванная и туалет:

- неровности плавного очертания плоскостей стен, облицованных керамической плиткой (таб. 7.6 СП 71.13330.2017).

- отклонение от уровня облицовки стен из керамической плитки (таб. 7.6 СП 71.13330.2017).

Указанный выше перечень недостатков и величина отклонений соответствует заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (часть заявленных истцом дефектов, наличие которых подтвердилось, были исключены).

Выявленные недостатки согласно ГОСТ 15467-79 устранимые (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков, определенная в лицензированном программном обеспечении «ГрандСмета» составляет 59 404 руб. 80 коп.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы эксперта мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение сторонами не оспорено, истцы на его основании уточнили исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 59 404 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцы ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.42).

Квартира № <адрес> передана по акту приема-передачи в общую совместную собственность истцов ФИО3 и ФИО2 (л.д.43-44).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, денежные средства, необходимые для устранения недостатков находящейся в общей совместной собственности истцов квартиры, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет устранения выявленных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 702 руб. 40 коп. (59 404 руб. 80 коп. / 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцами суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (л.д.39) истцы направили ответчику претензию 18 мая 2022 года. Данная претензия получена ответчиком 24 мая 2022 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 04 июня 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 пункта 1 указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022, то неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2022 по 11.01.2023 не подлежит удовлетворению.

Положения пункта 1(1) указанного постановления Правительства РФ также не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку, как следует из содержания указанного пункта, он подлежит применению лишь к тем требованиям, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления. В данном случае, применению подлежит именно пункт 1 указанного постановления Правительства РФ, так как он регламентирует особенности взыскания неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций в пользу участника долевого строительства, в том числе, установленных Законом «О защите прав потребителей», который в силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является нарушение ответчиком прав потребителя, вызванное неудовлетворением его требований в добровольном порядке до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда истцы обратились к ответчику, направив претензию почтой 18 мая 2022 года. Таким образом, требования потребителей должны были быть удовлетворены ООО СК «ВИРА-Строй» в период с 18 мая 2022 года по день предъявления иска в суд (21 июня 2022 года). Поскольку в силу указанного выше постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежал начислению в указанный период времени, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании штрафа также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца ФИО2

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 25 000 руб. до 40 000 руб., в частности по данному делу 25 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3 207 руб., однако из текста указанной доверенности следует, что она выдана истцами представителям не только для ведения конкретно данного дела, но предоставляет представителям полномочия представлять интересы истцов во всех компетентных учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, в органах полиции, прокуратуры в ИФНС, в любых страховых компаниях и т.д. (л.д.19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана истцами не только для участия в настоящем деле, а кроме того, подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению указанной доверенности не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (л.д.20).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО5

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцами сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцам по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (л.д.4-5),

- составление претензии (л.д.40),

- составление письменных пояснений, ходатайств (л.д.53-54), уточненного искового заявления (л.д.155),

- представление интересов истцов в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцами расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцам услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, которая их фактически понесла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.100-104). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «НовоСтройЭксперт» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.114).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако данную обязанность ответчик не исполнил, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в заявленной экспертной организацией размере 25 000 руб.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 282 руб. 14 коп. (1 982 руб. 14 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 29 702 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 54 702 (пятьдесят четыре тысячи семьсот два) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 29 702 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 34 702 (тридцать четыре тысячи семьсот два) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 января 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-100/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003737-76).

По состоянию на 20.01.2023 решение не вступило в законную силу.