Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

УИД:66RS0001-01-2022-006401-47

Дело № 33-10867/2023

(№ 2-997/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Скориновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уралтрансбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> по состоянию на 22.06.2022, просил взыскать 511 044 руб. 56 коп., в том числе: 99 860 руб. 15 коп. – основной долг, 97 248 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 194 406 руб. 05 коп. – пени на просроченный кредит, 119 529 руб. 49 коп. – пени на просроченные проценты; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24% годовых за период с 23.06.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № <№> от <дата> и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 23.06.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины - 8 311 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что просрочка по кредитному договору началась еще в 2017 году, в связи с чем, срок давности необходимо исчислять с указанного времени. Истцом не доказан факт заключения кредитного договора. Кроме того, указал, что в отношении истца решение о банкротстве вынесено 27.12.2018, в связи с чем, истец не мог обратиться в суд с указанными требованиями. Факт получения денежных средств и размер суммы займа не оспаривал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежные средства в размере 99860 руб. 15 коп., проценты по кредиту в размере 97248 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24% годовых за период с 23.06.2022 по день фактической уплаты взыскателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. 29 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, во взыскании сумм отказать, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, 28.07.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он, ссылаясь на судебные акты по другому делу, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку сам кредитный договор истцом не представлен, дополнительное соглашение каких-либо сведений относительно условий договора не содержит, в связи с чем, кредитный договор следует признать ничтожной сделкой.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (истец по электронной почте, указанной в иске; ответчик – телефонограммой от 26.07.2023, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие). С учетом положений ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 названного Кодекса).

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании кредитного договора № <№> от <дата> ПАО «Уральский транспортный банк» предоставило ФИО1 кредит (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием банковской карты ..., с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., под 24 % годовых.

На основании собственноручно написанного заявления ФИО1 от 02.08.2017 о продлении срока действия кредитного договора № <дата> от <№> (л.д. 17), между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от <дата> к договору о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ... «Уралтрансбанк» № <№>, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 1.9 договора в следующей редакции: «Срок кредитования составляет 9 лет с даты заключения настоящего договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, возникших из настоящего договора – 03.08.2020». Полная стоимость кредита составляет 24% годовых (л.д. 18).

Согласно п.3 дополнительного соглашения своей подписью в настоящем дополнительном соглашении клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В материалы дела представлен расчет суммы просроченного долга по кредитному договору по состоянию на 22.06.2022, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 511 044 руб. 56 коп., в том числе: 99 860 руб. 15 коп. – основной долг, 97 248 руб. 87 коп.– проценты за пользование кредитом, 194 406 руб. 05 коп. – пени на просроченный кредит, 119 529 руб. 49 коп. – пени на просроченные проценты (л.д. 19 – 24).

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по основному долгу и процентам, являются относимыми и допустимыми доказательствами, расчет правильным.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, поскольку при отсутствии кредитного договора невозможно установить и проверить условия ответственности заемщика, расчет и размер штрафных санкций. Дополнительное соглашение к кредитному договору условий об ответственности не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В части отказа во взыскании с ответчика пени решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части основного долга и процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с суммой кредита на момент подписания дополнительного соглашения, поскольку это противоречит материалам дела, в частности дополнительному соглашению из которого следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, что подтверждается собственноручной подписью ответчика, которая им не оспорена (л.д. 17 – 18).

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, отзыв у банка лицензии не является обстоятельством, прекращающим деятельность банка по взысканию и получению задолженности.

Приказом Центробанка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 названного Федерального закона).

Таким образом, на конкурсного управляющего законом возложена обязанность принимать меры по возврату просроченной дебиторской задолженности.

Как верно указал суд, отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия в материалах дела договора, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение, в котором сторонами согласованы существенные условия кредитного договора о сроке возврата и процентах. С размером полной стоимости кредита ответчик ознакомлен и согласен (л.д. 18).

Утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств. То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2023, ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал факт получения денежных средств от банка и подписание дополнительного соглашения к кредитному договору, также как и факт последнего платежа по договору в июне 2018 года (л.д. <№>).

Ссылка апеллянта в дополнении к жалобе на апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2023 по иному делу № 33-2234/2023 (2-955/2022) не может быть принята во внимание, поскольку оно принято в отношении другого лица – ( / / )7

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик ФИО1 не участвовал в указанном гражданском деле, то, вопреки ошибочному указанию апеллянта, названный им судебный акт не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, из указанного апелляционного определения следует, что оно принято по делу с иными обстоятельствами, в частности, заявление заемщика ФИО2 о продлении кредитного договора не содержало сведений относительно условий договора.

Вместе с тем, как установлено выше, имеющееся в материалах настоящего дела дополнительное соглашение, подписанное ФИО1, содержит условие о продлении срока кредитования, согласовании сторонами даты полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, возникших из настоящего договора – 03.08.2020, и условие о полной стоимости кредита - 24% годовых.

Оснований не принимать во внимание указанный документ (являющийся самостоятельным соглашением сторон) при разрешении спора, у суда не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о признании кредитного договора ничтожной сделкой не может быть принято во внимание, поскольку таких требований со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не истек по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

До подачи в суд настоящего иска истец обращался за защитой нарушенного права в приказном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> за период с 02.08.2011 по 07.04.2021 в размере 339 395 руб. 13 коп. (л.д. <№>).

20.06.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно его исполнения (л.д. <№>).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 3 мес. 10 дн. (10.06.2021-20.09.2021).

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд 12.07.2022.

Как следует из расчета задолженности, просроченная ссудная задолженность начала образовываться 20.07.2018 и ее размер увеличивался ежемесячно. Также ежемесячно производилось начисление процентов (л.д. <№>).

С учетом приведенных выше норм права и времени обращения истца в суд, срок исковой давности по сумме задолженности и процентам истек за период до 02.04.2019 (три года со дня обращения в суд с 12.07.2022 - 12.07.2019 плюс период приостановления течения срока на 3 месяца 10 дней).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной ссудной задолженности, срок исковой давности по которой не истек, то есть, по состоянию на 22.04.2019 составляет 69736,06 руб., сумма процентов с 22.04.2019 по 22.06.2022 – 77602,21 руб. (л.д. <№>).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена иска составила 511044,56 руб., взыскано 147338,27 руб., следовательно, иск удовлетворен на 28,83%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 х 28,83% = 2396,06 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда в части размера взысканных сумм задолженности, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№> № <№>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 69 736 руб. 06 коп., проценты по кредиту в размере 77602 руб. 21 коп. с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24% годовых за период с 23.06.2022 по день фактической уплаты взыскателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 руб. 06 коп.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

М.Н. Беляева

И.С. Скоринова