УИД 77RS0001-02-2025-006481-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5696/25 по иску Масенкиса ...а ...а к ФИО2 ...е ...е о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 г. по 28.04.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2025 году истец осуществил продажу личных вещей (компьютерных комплектующих) с помощью интернет сервисов для размещения объявлений, денежные средства, полученные от продажи которых, по договоренности сторон переводились на карту ответчика и в последующем подлежали передаче истцу. Всего в период с 28.02.2025 г. по 03.03.2025 г. на карту ответчика были переведены денежные средства, причитающие истцу за продажу его вещей, в общем размере сумма Ответчик, вопреки договоренности, отказалась возвращать денежные средства в полном объеме, перечислив лишь сумма 18.04.2025 г., после получения досудебной претензии. У ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – фио, который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, указал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о возврате денежных средств, равно как и того, что указанные денежные средства были получены ответчиком за счет продажи его личных вещей. Кроме того, у истца имеются встречные обязательства по возврате ответчику неосновательного обогащения, а именно: истец и ответчик проживали совместно с марта 2024 года по адресу: адрес на основании договора аренды жилого помещения, заключенного между фио и ФИО1 29.03.2024 г., нанимателем по договору является ФИО1, проживает совместно с нанимателем ФИО2, стоимость аренды сумма, однако несколько последних месяцев аренду оплачивала ФИО2 единолично, а также внесла платеж в размере сумма в счет оплаты абонемента истца в фитнес клуб.
Дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля со стороны истца фио, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование заявленных требований истец указывает что, в 2025 году он осуществил продажу личных вещей (компьютерных комплектующих) с помощью интернет сервисов для размещения объявлений, денежные средства, полученные от продажи которых по договоренности сторон переводились на карту ответчика и в последующем подлежали передаче истцу. Всего в период с 28.02.2025 г. по 03.03.2025 г. на карту ответчика были переведены денежные средства, причитающие истцу за продажу его вещей, в общем размере сумма Ответчик, вопреки договоренности, отказалась возвращать денежные средства в полном объеме, перечислив лишь сумма 18.04.2025 г.
Факт возврата денежных средств в размере сумма 18.04.2025 г. ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.
В качестве подтверждения приведенных истцом обстоятельств в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что он является знакомым ФИО1 К нему обратился истец с целью помочь реализовать имеющиеся у него компьютерные комплектующие, он согласился помочь. Через свой аккаунт на авито и другие интернет-сервиы он разместил объявления о продаже предоставленных ему ФИО1 компьютерных комплектующих. Когда с ним связывались покупатели, он называл номер счета для перевода денежных средств, указанный истцом, в том числе и карту ФИО2 Ему достоверно известно, что реализуемые компьютерные комплектующие находились в собственности фио ФИО2 он видел, когда приходил к истцу, она не имеет никакого отношения к реализации компьютерных комплектующих.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В материалы дела представлены скриншоты переписки между фио и ФИО1, из которой следует, что последние обсуждают реализацию компьютерных комплектующих, переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2 (№5536 9137 7560 4388 адрес Банк. Также представлены сведения о размещении объявлений по реализации компьютерных комплектующих.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными перепиской между истцом и ответчиком, выписками по счету.
Более того, из представленной переписки между фио и ФИО2 следует, что последняя прямо признавала факт наличия у нее обязательств по возврату денежных средств истцу, однако просила предоставить отсрочку исполнения обязательств по их возврату вследствие тяжелого материального положения или подарить ей полученные денежные средства.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств в пользу ответчика в рамках исполнения обязательства, либо в дар, либо в качестве материальной помощи. Напротив, из материалов дела следует, что у нее отсутствовали основания для их приобретения.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма за вычетом возвращенных в добровольном порядке денежных средств в размере сумма 18.04.2025 г.
Вопреки доводам ответчика о наличии у истца встречного неосновательного обогащения, факт внесения платежа в размере сумма в счет оплаты абонемента истца в фитнес клуб документально не подтвержден. В части оплаты аренды жилья, денежные средства были переведены ответчиком в счет третьего лица фио В назначении платежа ссылки на договор аренды совместной квартиры и исполнение обязательств по ее оплате за фио не содержится. Только лишь факт указания в переписке сторон на оплату аренды и фитнес-клуба в ответ на требование истца возвратить денежные средства, приобретенные ответчиком, о наличии у фио обязательств по возврату указанных денежных средств ответчику не свидетельствует, при том, что в заявленный период произведенных оплат стороны проживали совместно. Доказательств, что истец признавал наличие обязательств по возврату указанных средств и от их возврата отказался, ответчиком не представлено. Кроме того, ФИО2 не заявлены данные требования в установленном ГПК РФ порядке как встречное исковое заявление.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что проданное имущество, за которое ответчиком получены денежные средства, принадлежало истцу, а не являлось совместно приобретенным имуществом, об отсутствии обязательств по возврату денежных средств не свидетельствует, поскольку до обращения истца с настоящими требованиями, ответчик на указанное обстоятельство не ссылалась, факт принадлежности указанных денежных средств истцу не отрицала.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд, принимая факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2025 г. (14.04.2025 г. а адрес ответчика направлена претензия, 18.04.2025 г. претензия получена ФИО2, которая дала ответ на претензию) по 02.12.2025 г. в размере сумма и с 03.12.2025 г. по дату фактического возврата денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг с учетом категории и сложности дела в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Масенкиса ...а ...а – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ...ы ...ы (паспортные данные) в пользу Масенкиса ...а ...а (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2025 г. по 02.12.2025 г. в размере сумма, с 03.12.2025 г. по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 23.01.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая