УИД 63RS0028-01-2025-001295-89

№ 2-789/2025

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 9 декабря 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен договор микрозайма №-Р-74059697, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 30000 руб.

Заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму займа на счет заемщика. Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по договору микрозайма в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61813,36 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД право требования по микрозайму №-Р-74059697 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 61813,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен договор микрозайма №-Р-74059697, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 руб.

Заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму займа на счет заемщика. Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по договору микрозайма в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 813,36 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД право требования по микрозайму №-Р-74059697 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования к должнику ФИО1 суммы задолженности по договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма за составляет 63 813,36.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма №-Р-74059697 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1, в размере 61813,36 руб., судебные расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 65813 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова