судья Ефимова Е.А.

дело № 33-31251/2023УИД 50RS0016-01-2022-006081-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Коноваловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ООО МКК «Центр займа Русские деньги» и ФИО2 на заочное решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, 30.06.2019г. между ООО МКК «Русские деньги» и ФИО2 был заключён договор займа <данные изъяты>, на в сумму 20000 руб., под 292% годовых, или 0,8% в день. Денежные средства ФИО3 получены по расходному кассовому ордеру № а373-956. Срок возврата займа не позднее 28.10.2019г. В установленный договором срок ФИО2 заем не возвратила.

<данные изъяты> ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по договору с ФИО2 ООО МКК «Центр займа Русские деньги. На момент уступки, размер процентов на непогашенный основной долг составил 47200 руб.

Размер задолженности ФИО2 составил 69 990 руб. 00 коп., из которой основной долг - 20 000 руб., проценты за период с 30.06.2019г. по 21.04.2020г. в сумме 47200 руб., пени в сумме 31.07.2019г. по 20.04.2020г. в сумме 2650 руб., штраф за период с 21.04.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 140 руб.

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» первоначально обратилось к мировому судей судебного участка 89 Королевского судебного р-на МО с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.04.2022г. судебный приказ был вынесен. Определением от 26.05.2022г. судебный приказ был отменен в виду поступления возражений ФИО2

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 69 990 руб. 00 коп., из которой основной долг - 20 000 руб., проценты за период с 30.06.2019г. по 21.04.2020г. в сумме 47200 руб., пени в сумме 31.07.2019г. по 20.04.2020г. в сумме 2650 руб., штраф за период с 21.04.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 140 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО МКК «Центр займа Русские деньги» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела была извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На подготовки по делу, 28.12.2022г., ответчик представляла заявление о применении срока исковой давности, а также возражения о не согласии с суммой взыскиваемой задолженности, т.к. она никакой какой заем не оформляла. Заявляла о подложности ее подписи в договоре и расписке (л.д.45-47).

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО МКК «Центр займа Русские деньги» удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ФИО4 УВД <данные изъяты>, <данные изъяты>., в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период 30.06.2019г. по 28.10.2019г. в сумме основного долга 20000 руб. 00 коп, процентов за период 30.06.2019г. по 28.10.2019г. в сумме 24200руб., пени в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 00 коп.».

На данное решение суда истцом ООО МКК «Центр займа Русские деньги» подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., указал, что судом правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы права, однако допущена ошибка в расчете суммы процентов. Истец при заключении договора действовал в рамках Федерального закона № 151-ФЗ, ответчик была ознакомлена с условиями договора. Истцом верно произведен расчет задолженности, не превышено предельное значение стоимости займа, в то время как суд взыскал проценты за период действия договора, применив 1% ничем не мотивируя, что истец считает незаконным.

Также на данное заочное решение суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решением, которым отказать в удовлетворении требований, указала, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением правил подсудности, с <данные изъяты> ответчик зарегистрирована в Ивановской области. Ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела, что нарушает ее гражданские права. Истец не согласна с суммой долга. С истцом ответчик не заключала договор. В суд не представлен оригинал договора с синей печатью и подписью ответчика. Срок действия доверенности просрочен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что 30.06.2019г. между ООО МКК «Русские деньги» и ФИО2 заключён договор займа <данные изъяты> на сумме 20000 руб., под 292% годовых, или 0,8% в день, со сроком возврата займа не позднее <данные изъяты>. (л.д.7-10).

Денежные средства ответчиков получены по расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> (л.д.12).

В установленный договором срок ФИО2 заем не возвратила.

09.07.2020г. ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по договору с ФИО2 ООО МКК «Центр займа Русские деньги (л.д.19-25).

ООО МФК «Русские деньги» в адрес заемщика направлено уведомление об уступки прав требования. На момент уступки, размер процентов на непогашенный основной долг составил 47200 руб., основной долг – 20000 руб., штраф – 2790 руб. (л.д.26).

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» направляло ФИО2 требования о возврате суммы займа (л.д.14).

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка 89 Королевского судебного р-на МО с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.04.2022г. судебный приказ был вынесен. Определением от 26.05.2022г. судебный приказ был отменен, в виду поступления возражений ФИО2(л.д.15).

После отмены судебного приказа и до момента обращения истцом в суд с исковым заявление (почтовый штемпель 24.11.2022г.), ФИО2 погашение задолженности не произвела.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Переходя к оценке представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан договор займа <данные изъяты>. ФИО2 подписав договор займа от 30.06.2019г. была обязана в срок до 28.10.2019г. возвратить истцу сумму полученного займа и процентов. Обязательства по возврату займа заемщиком в установленный договором срок не исполнены.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договор займа <данные изъяты> за период с 30.06.2019г. по 30.08.2021г. в сумме 69990 руб. 21.04.2022г. мировым судей судебного участка 89 Королевского судебного р-на МО вынесен судебный приказ. В последующем ФИО2 не согласившись с вынесенным приказом, подала заявление об отмене судебного приказа. Определением от 26.05.2022г. судебный приказа <данные изъяты>г. о 21.04.2022г. был отменен (л.д.15).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением, направив его по средствам почтового отправления 24.11.2022г. (л.д.35).

Учитывая положения п.1 ст.196, 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ, ст. 201 ГК РФ, пункты 14, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился за защитой своих прав в установленный законом трехлетний срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 292% годовых за период с 30.06.2019г. по 21.04.2020г., что составляет 297 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 807 ГК РФ, принял верное решение, что требование истца о взыскании процентов за указанный, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору с ООО МФК «Русские деньги» от 30.06.2019г. срок предоставления займа определен до 28.10.2019г. (121 календарный день), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, только до 28.10.2019г.

В связи с чем, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Суд первой инстанции верно посчитал, что с ответчика надлежит взыскать проценты за период с 30.09.2019г. по 28.10.2019г. в сумме 24200 руб. (20000 руб. х 121 д. х 1%).

С учетом исследованных по делу доказательств, возражений ответчика, судом первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга за период с 30.06.2019г. по 28.10.2019г. в размере 20000 руб., проценты за период с 30.06.2019г. по 28.10.2019г. в сумме 24200 руб. В части взыскания суммы пени в размере 2650 руб. и в сумме 140 руб., судом первой инстанции была снижена сумма до 1000 руб. на основании положения ст.333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1556 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы истца судебная коллегия находит неприемлемыми, в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно материалам дела, копии паспорта ответчика, заявления-анкеты на предоставление потребительского займа от <данные изъяты>, ответчик зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Из представленного свидетельства по месту пребывания следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик временно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Однако при заключении договора займа, ответчиком не был указан адрес временной регистрации, в связи с чем, риск неизвещения лежит на ответчике.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик доказательств подтверждающих, что представленный в материалы дела договора займа подписан не ФИО2, не представлено, в судебное заседание суда первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик не явилась.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеизложенных норм права, доводы ответчика о применении срока исковой давности неверные.

Все доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению заочного решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО МКК «Центр займа Русские деньги» и ФИО2 без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи