Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника – ФИО6, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований истец указывает, что Обществом в Моршанский РОСП предъявлен к исполнению исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на положения ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства допущено бездействие, поскольку длительное время не исполняются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, ознакомиться с материалами исполнительного производства невозможно ввиду отдаленности нахождения. Приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов, не осуществлялись.

Истец полагает, что указанным бездействием нарушены права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 выразившееся в:

- неынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РЫФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах УФССП России по тамбовской области на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу МФК ОТП «Финанс» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установить имущественное положение должника, зарегистрированы за ним транспортные средства, объекты недвижимости, маломерные суда, самоходные машины, на установление счетов должника в банках иных кредитных организациях, работодателя должника, наличии у него доходов и социальных выплат. Поскольку должник не скрывался от органов принудительного исполнения, отвечал на телефонные звонки, самостоятельно реализовывал арестованное имущество, оснований для принудительного привода должника, установления ему графика явки у нее отсутствовали. В рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника земельного участка и возведенного на нем жилого помещения, которое являлось единственным жильем должника, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание. Однако, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на указанное имущество было наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий. После установления работодателя должника приставом-исполнителем было вынесено постановление о обращении взыскания на доходы должника. Кроме того из АО «РЖД» в адрес пристава-исполнителя поступила копия приказа о предоставлении должнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано транспортное средство в отношении которого приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. После самостоятельной реализации должником принадлежащего ему движимого имущество поступившие на депозитный счет ОСП средства были распределены между взыскателями согласно очередности взыскания. Пояснила, что поскольку супруг должника стороной исполнительного производства не является, а от взыскателя не поступали соответствующие ходатайства, у пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по розыску имущества, принадлежащего супругу должника. Кроме того в июне 2022 года в отношении должника вынесено постановление о запрете на выезд за пределы территории РФ сроком на 6 месяцев. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № в отношении ФИО6 отменен, в связи с чем постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Моршаснкого РОСП УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО6 в пользу ООО «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам исполнительного производства приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, кредитные организации, ФНС, ПФ РФ, операторам связи, регистрирующие органы с целью получения сведений об актах гражданского состояния, наличии счетов физического лица, сведений о работодателе и получаемых доходах, наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и других авто-, мотто- средств передвижения, маломерных судов, самоходных машин, недвижимого имущества, установлено место регистрации и фактического нахождения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Приставом-исполнителем было установлено наличие у должника счетов в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако ввиду отсутствия денежных средств на указанных счетах обратить взыскание на них не представилось возможным.

Поскольку должником не были в установленный приставом-исполнителем срок добровольно выполнены требования по исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев,. т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №, которое является единственным жильем должника, в связи с чем оно исключено из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого наложен арест на движимое имущество должника, что подтверждается соответствующим актом.

В ходе исполнительного производства должником было добровольно реализовано принадлежащее ему движимое имущество. Согласно Реестру перечисленных сумм от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения задолженности перечислено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем установлено местом работы должника является «Куйбышевская дирекция инфраструктуры», получены сведения о доходе должника за период с января по март 2022 года.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ФИО6 возражениями, в связи с чем исполнительное производство №-ИП прекращено постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего обратить взыскание на установленное в ходе исполнительских действий имущество должника не представилось возможным.

Таким образом, доводы истца о том, что в оспариваемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Обсуждая требование искового заявления о необходимости совершения приставом- исполнителем действий, направленных на розыск имущества супруга должника, суд отмечает, что супруг должника не отнесен к числу сторон исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 49 ФЗ № 229-ФЗ, в связи с чем у пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по направлению запросов в целях установления такового имущества.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования Закона об исполнительном производстве, установлено имущественное положение должника, приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству в срок направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Обсуждая требования искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предполагающиеся истцом необходимыми, суд отмечает, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечает, что в связи с отменой должником судебного приказа №, исполнительное производство №-ИП окончено постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья А.Е. Крылова